Entendo as vantagens de usar o Chef e o fantoche em um ambiente multiservidor. É fantástico para impor e descrever a configuração em muitos servidores.
Mas digamos que você tenha um único servidor, que vantagem chef-sololhe dá sobre a simples configuração manual do servidor? Eu amo chef, mas não consigo pensar em uma razão pela qual dedicar um tempo para configurar o chef-solo vale a pena em uma arquitetura de um ou dois servidores, mas aparentemente as pessoas fazem isso.
Disclaimer: Eu sou um dos desenvolvedores do Puppet, outra ferramenta no espaço.
As vantagens de usar o Chef em um único nó são as mesmas que em vários nós: você declara como o sistema deve ser, de uma forma fácil de controlar, fazer backup, auditar e alterar a versão.
O Chef seguirá em frente e garantirá que seu sistema permaneça assim: se algo quebrar, ele corrige. Se algo muda, ele a reverte. Você acaba resolvendo os problemas uma vez , não toda vez que eles surgem.
Você também acaba com um único local para procurar entender o servidor. Você não precisa investigar os detalhes da configuração HTTP; basta procurar no Chef.
O valor entre máquinas de ferramentas como o Chef existe, mas você obtém a grande maioria dos benefícios de colocá-las em prática - mesmo em uma única máquina.
Eu continuei em um post de janeiro . Eventualmente, você terá que migrar essa máquina, substituí-la, configurar uma nova, executar uma compilação de teste, etc. Além disso, tudo está documentado em um só lugar, para que qualquer pessoa que precise olhar para a máquina possa saber o que está acontecendo. sem precisar procurar pelo sistema.
Como diz acima: Toda vez que consigo outra máquina, tenho que adicionar uma conta de usuário, copiar chaves ssh, instalar os pacotes com os quais estou familiarizado, etc. Você faz isso uma vez, em um só lugar e sabe que ele sempre executará essa ação. Se você adquirir uma segunda máquina ou precisar criar uma nova versão da atual, estará quase lá no momento em que iniciar.
fonte