Por que o ARIN (etc.) está alocando blocos tão grandes de endereços IPv6?

Toda a questão do esgotamento e desperdício de IPv4 parece estar finalmente ficando para trás com a (um pouco) aumento da implantação do IPv6.

O único objetivo do IPv6 era resolver o problema do espaço de endereço IPv4 se esgotando. Se for esse o caso, por que as organizações governamentais estão alocando blocos tão grandes de endereços v6 que são pura e totalmente exagerados e um desperdício óbvio?

Existe um raciocínio lógico por trás das alocações ou é mais um caso de "Eu sou rico, vamos compartilhá-los ao redor!" tipo de coisa?

Por exemplo, recentemente recebi um bloco / 48 de endereços v6 com um único servidor. São 1,208,925,819,614,629,174,706,176 endereços impressionantes para o meu servidor único. Duvido que o kernel me permita alocar tantos endereços para uma interface e duvido que qualquer placa de rede disponível suporte até 10000 deles. Por que os endereços IPv6 estão sendo distribuídos em blocos tão grandes?

O principal motivo é que a configuração automática de endereço sem estado, conforme RFC4862, exige que uma rede / 64 funcione corretamente. Acrescente a isso a suposição de que alguém desejará mais do que uma única sub-rede na instalação e a dificuldade de rotear múltiplos arbitrários de a / 64, e a tendência automática parece ser atribuir um / 56, ou se for preguiçoso, um / 48.

Estranhamente, já estou vendo os primeiros sinais de parcimônia no Reino Unido. Eu tenho a v6 no meu escritório em casa há alguns anos, mas recentemente mudei de provedor. O antigo me deu um / 56 automaticamente; o novo me deu um / 64, mas quando mencionei que estava fazendo uma sub-rede, atualizei-o para um / 56 gratuitamente.

Meu palpite é que a alocação básica se estabilizará em / 64 quando a v6 se tornar comum, com qualquer um que tenha um motivo meio decente para obter uma / 56.

Eu imagino que o roteamento de blocos menores cria problemas para o roteamento BGP - quanto mais blocos menores, mais roteamento TODOS os roteadores que não possuem uma rota padrão precisam transportar.

Além disso, embora a força motriz do IPV6 seja o aumento do espaço de endereço, o IPv6 tem muitas vantagens sobre o IPv4. (Roteamento mais eficiente, configuração de rede simplificada, sem mais requisitos para NAT - se você considera isso uma vantagem, melhor segurança - o IPSec é incorporado nele)

Minha impressão (e não é mais do que isso, embora eu esteja à margem da comunidade ISP) é que não há sentido em vasculhar endereços IPv4, pois isso apenas atrasará o inevitável - mais cedo ou mais tarde a Internet precisará IPv6 , não faz sentido prolongar a agonia estendendo o IPv4 para além do necessário. Aqueles que precisam investir na atualização da infraestrutura atingirão as mesmas barreiras, independentemente - podem muito bem atingi-los agora.

Eu sinto que isso geralmente foi respondido suficientemente (existem 240 trilhões de /48alocações, o que significa que todos os seres humanos na Terra podem receber 30.0000 /48alocações e ainda não estaremos fora). Mas observarei que o RFC 6177 de 2011 alterou a recomendação para ISPs e RIRs de "fornecer sites para clientes no mínimo /48" para "fornecer sites para clientes algo menor que um /64, provavelmente um /56, mas use o julgamento"

Para citar o RFC:

Embora a recomendação / 48 simplifique o gerenciamento do espaço de endereço para sites finais, ela também foi amplamente criticada por ser um desperdício.

Eu discordo disso. Mais uma vez, existem 240 trilhões de /48alocações. A extinção humana continuará a nos esgotar. /48s oferecem muito mais espaço de endereço do que a maioria dos sites precisa, mas não é realmente um desperdício. Isso continua:

Ao mesmo tempo, pode ser tentador fornecer um único site /64, pois esse já é significativamente mais espaço de endereço em comparação com a prática atual do IPv4. No entanto, isso exclui a expectativa de que mesmo sites domésticos cresçam para oferecer suporte a várias sub-redes no futuro. Portanto, é altamente recomendável que mesmo sites locais recebam várias sub-redes que valham espaço, por padrão. Portanto, este documento ainda recomenda atribuir sites locais significativamente mais do que um único /64, mas não recomenda que todos os sites locais recebam um /48ou outro.

....

Um princípio fundamental para o gerenciamento de endereços é que os sites finais sempre possam obter uma quantidade razoável de espaço de endereço para seu uso real e planejado, além dos intervalos de tempo especificados em anos, em vez de apenas meses. Na prática, isso significa pelo menos um / 64 e, na maioria dos casos, significativamente mais. Uma situação específica que deve ser evitada é que um site final se sinta obrigado a usar a Conversão de endereços de rede IPv6 para IPv6 ou outras técnicas de conservação de endereços onerosas, porque não foi possível obter espaço de endereço suficiente.

O RFC também recomenda apenas quebrando alocações no mesmo petiscos, assim /60, /56, /52, /48, etc. A /60oferece aos usuários finais com até 16 sub-redes, que é ok, mas bem menos do que os 255 sub-redes de endereçamento 192.168.0.0/16 privada no IPv4 permite . Não é difícil imaginar um usuário doméstico precisando de mais de 16 sub-redes. A maioria não vai, mas não é difícil de imaginar.

• atribuir um prefixo mais longo a um site final, em comparação com os prefixos existentes que o site final já atribuiu a ele, provavelmente aumentará os custos operacionais e a complexidade do site final, com benefícios insuficientes para qualquer pessoa.

Vi que alguns ISPs estão finalmente implementando o IPv6 para usuários domésticos, mas estão fornecendo apenas /64e não estão fornecendo prefixos estáticos. Isso significa que os usuários domésticos não podem executar mais de uma sub-rede no IPv6, e isso é angustiante. É bastante comum que os lares tenham 1 sub-rede para a maioria dos dispositivos e 1 sub-rede para Wifi de convidado. Eu encorajaria outra sub-rede para dispositivos inteligentes da IoT, pois essas coisas parecem ter tantos bugs de firmware que você dificilmente deseja que eles possam acessar a Internet, mas certamente não os impede de acessar sua LAN. Com apenas um / 64, um usuário doméstico precisaria: escolher qual sub-rede é compatível com IPv6 e usar o IPv4 + NAT para as outras sub - redes ou usar o IPv6 - IPv6 NAT.

Eu sinto que um /128é razoável para um único servidor em alguns casos, e um /64em outros. Mas /64nunca é razoável para um site e, embora o RFC6177 ofereça mais liberdade aos provedores de serviços de Internet, provavelmente poderíamos ter ficado com o "sempre dê pelo menos um / 48 para sites de usuários finais" do RFC 3177 de 2001 sem danos.