Existe algum valor em proteger os dois alimentadores de energia do rack com seu próprio no-break?

Fiz algumas pesquisas e não encontrei uma resposta satisfatória para esta pergunta.

Quando é necessário ou sugerido o uso de um no-break independente (em seu próprio circuito de derivação) para cada alimentação de energia em um rack? Para elaborar; ao usar servidores com fontes de alimentação redundantes, normalmente é recomendável que cada fonte de alimentação '1' vá para o circuito derivado 'A' e cada fonte de alimentação '2' seja alimentada pelo circuito derivado 'B', mas você precisa de um no-break para ambos Feeds 'A' e 'B', ou apenas um?

Antecedentes: fui encarregado de planejar uma atualização de infraestrutura para nossos servidores de uso interno. Somos uma empresa de manufatura e muitos de nossos equipamentos e softwares personalizados contam com servidores on-line e confiáveis ​​em nosso escritório. Atualmente, temos duas salas de servidores com um rack em cada uma, que estão em lados opostos de um prédio grande (para redundância contra incêndio ou acidente, etc.). Cada um deles tem um no-break alimentado pelo circuito 'A' e o equipamento que temos que possui várias PSUs está conectado a esse no-break. Então, se o no-break morrer ... ploop, lá vão os servidores.

Minha teoria pessoal é que ter PSU1 de cada servidor conectado a um no-break e PSU2 de cada servidor conectado a uma PDU alimentada diretamente pela rede elétrica, proporcionaria uma boa combinação de confiabilidade e custo. Mas meu supervisor acha que devemos executar duas unidades de UPS, uma para cada alimentação.

Se essa pergunta for muito vaga, informe-me e tentarei revisá-la.

As respostas para isso podem variar. Mas, na verdade, trabalho em ambientes de armazenamento e logística, e normalmente planejarei novas salas de servidores para ter um no-break central de alta capacidade (6kVA ou mais), geralmente um modelo on-line ( dupla conversão ). Os dispositivos dessa camada têm interfaces de gerenciamento de UPS, portanto, faz sentido vincular esses dispositivos a alertas SNMP e por email. Eu gosto de fazer backup de tudo com um gerador na instalação. Se uma solução de gerador não for possível, adiciono até 4 horas de duração da bateria atrás do no-break online.

No nível do rack, normalmente executarei uma PDU por rack. Não estou tão preocupado em perder uma perna de poder nessa escala. Trata-se totalmente de perder uma fonte de alimentação redundante em um servidor ou dispositivo. Além disso, lembre-se, nem todos os dispositivos possuem duas fontes de alimentação. Muitos dos dispositivos de rede que vemos com mais freqüência (firewalls, comutadores) não podem acomodar PSUs duplos; portanto, essas são definitivamente as coisas que você deseja no mesmo feed de PDU e UPS.

Os feeds A / B são realmente para o reino das instalações de co-localização, onde você realmente garante que a energia está sendo fornecida por meio de diversos circuitos. Se você não pode garantir isso, acho que você não está protegendo muito, pois um ramo fica sem energia e outro no no-break. A falha do no-break não deve ser, não é tão comum.

APC SmartUPS R / T de 8kVA com baterias adicionais nas instalações do meu cliente . Nunca aconteceu em TRÊS anos, apesar de vários atos de Deus .

Essa é uma troca de custo e complexidade para tempo de atividade adicional.

Para equipamentos funcionando em um data center ou armário de escritório, eu sempre usei o UPS para metade da energia.

Em um data center adequado (Equinix), obtemos energia redundante de caminho duplo, cada um com seu próprio no-break.

Uma outra vantagem de executar ambos no UPS é que você tem uma melhor capacidade de monitorar e acompanhar o consumo atual. Isso pode ser útil no planejamento.

Em resumo, se o dinheiro existe para o uso de no-breaks duplos, é um design melhor em termos de tolerância a falhas e tempo de atividade.

Eu também faço isso - um PSU de uma UPS e um PSU de uma PDU. A experiência mostra que o no-break é uma fonte de falha e ter uma fonte de energia ignorando-os pode melhorar o tempo de atividade. Verifique se o lado da PDU possui um condicionador de linha / AVR ou se foi adicionado um.

A principal desvantagem é que você perde a capacidade de ligar e desligar o servidor usando o gerenciamento fora de banda do no-break. No entanto, isso pode ser uma vantagem, pois alguém que faz o ciclo de energia do no-break não derrubará seu servidor acidentalmente como durante um teste de tempo de execução da bateria. Atualmente, é raro ter um servidor tão bloqueado que não possa ser reinicializado usando ferramentas de gerenciamento como IPMI.

Tendo observado várias instalações e de uma perspectiva de contador de feijão.

trade-offs são em termos de tempo de atividade, capacidade e cabeamento. Você pode distribuir o backup e não ter capacidade suficiente ou capacidade, mas gastar em cabeamento.

Eu acho que você poderia ter ferramentas IPMI / OIT para gerenciamento de energia e também olhar para instalar o NUT

Sei que agora é um tópico mais antigo, mas pensei em adicionar minha experiência.

No ambiente de 2 circuitos de energia, faz sentido conectar dois no-breaks (1 para cada alimentação de energia). Se você usar as placas de gerenciamento de rede nelas e configurá-las adequadamente, poderá ativar o software para desligar o servidor apenas nos casos em que os dois no-breaks tenham perdido energia. Isso protege você contra falsos positivos, como falha de uma única fonte de alimentação e falha do no-break.

No caso de um circuito único, o benefício é menor, embora ainda proteja contra uma única falha do no-break - o que acontece de tempos em tempos e também não é desnecessário.

Eu pessoalmente usei essa configuração com os no-breaks da APC, mas entendo que essa é uma configuração bastante comum e está disponível com o no-break da HP e outros fornecedores importantes.