Com o IPv4, é praticamente certo que, a menos que haja alguma necessidade específica que justifique a hospedagem virtual baseada em IP, a hospedagem virtual baseada em nome deve ser feita para evitar o esgotamento desnecessário do espaço de endereço.
No entanto, considerando que, para o IPv6, a recomendação atual é que mesmo os sites domésticos recebam vários / 64s de espaço de endereço , não é razoável, práticas operacionais ausentes na situação específica que tornaria isso difícil ou proibitivo atribuir endereços IPv6 distintos a cada site, mesmo quando esses sites são co-hospedados no mesmo servidor?
Assumindo que existe uma boa infraestrutura de gerenciamento de endereços para lidar com a atribuição de endereços, quais podem ser bons argumentos a favor ou contra a concessão de um endereço IPv6 a cada site?
Para completar, a parte relevante da seção acima mencionada da RFC é (ênfase minha; observe que isso é apenas para comparação e que esta citação não faz a pergunta sobre redes domésticas):
Ao mesmo tempo, pode ser tentador fornecer aos sites domésticos um único / 64, pois esse já é significativamente mais espaço de endereço em comparação com a prática atual do IPv4. No entanto, isso exclui a expectativa de que mesmo sites domésticos cresçam para oferecer suporte a várias sub-redes no futuro. Portanto, é altamente recomendável que mesmo sites locais recebam várias sub-redes que valham espaço, por padrão. Portanto, este documento ainda recomenda fornecer sites locais significativamente mais do que um único / 64, mas também não recomenda que todos os sites locais recebam um / 48.
Também para ser completo: a rede relevante ainda não possui nenhuma atribuição IPv6 e não sei o tamanho exato da tarefa que pode ser feita, mas espero que o IPv6 seja configurado e executado nos próximos 6 a 12 anos. meses e gostaria de planejar um pouco para estar pronto quando isso acontecer.
fonte