Meu chefe está planejando usar as métricas de nossa criação contínua (cria e executa testes em todas as confirmações) como parte de nossas análises de desempenho (em nossa métrica de 'qualidade'). Isso me parece uma péssima idéia, mas eu gostaria de saber se alguém estudou isso ou já viu isso antes.
Meu pensamento é que nossos desenvolvedores não façam tantos testes quanto de outra forma, por medo de que os testes falhem. Eu sinto que ele está transformando uma ferramenta valiosa de desenvolvedor em um bastão para vencer os desenvolvedores.
O contra-argumento óbvio é que ele promoverá as pessoas com mais cuidado antes de se comprometerem e, portanto, levando a uma qualidade superior.
Estou fora da base aqui? Deixe de lado a questão de saber se devemos ou não fazer análises de desempenho - isso já foi respondido em outro lugar.
fonte
Respostas:
As análises de desempenho são boas, mas e métricas úteis, como:
Todas essas são boas maneiras de medir o desempenho, mas os problemas que a gerência parece ter com eles são que eles realmente exigem ... ummm ... bem, você sabe ... TRABALHO REAL por parte deles.
Infelizmente, a maioria dos gerentes tem a atitude: "Para o inferno, eu quero julgar meus funcionários por métricas que não exigem que eu acompanhe o que estão fazendo".
fonte
Jogar com o sistema aqui é bastante provável, na minha opinião, e seu chefe precisa encontrar maneiras de impedir que isso seja realidade. O outro caso que você não mencionou é onde os desenvolvedores cometem muitas vezes, para que ocorra uma enxurrada de check-ins em que o número de modificações é relativamente baixo, como se houvesse alguma parte da revisão em que a contagem de builds é usada dessa maneira. é onde isso se torna uma nova ferramenta que pode ser mal utilizada com facilidade. Estou pensando em check-ins onde algo é renomeado ou o espaço em branco é alterado é um check-in e conta como alguma forma de produtividade seria a visão pedante.
fonte