Ao gerenciar um projeto de código aberto (usando um serviço como o GitHub), como alguém responderia ao seguinte:
Alguém enviou um patch para adicionar um novo recurso ou solucionar um problema. Qualquer uma das seguintes situações ocorre:
- O código fonte não atende a uma ou mais convenções de nomenclatura etc.
- Eu sinto que o código fonte poderia ser melhorado de uma certa maneira. Talvez o mesmo efeito possa ser alcançado com fontes muito mais simples, ou talvez outro recurso útil seja necessário.
Q1 É aceitável alterar a fonte enviada? (isso é possível no GitHub?)
Q2 Todos esses envios devem ser rejeitados de acordo com as diretrizes de envio?
Q3 Se sim ao Q2, que tal uma idéia realmente interessante que foi mal implementada? É aceitável que eu vá em frente e crie o meu?
Quero incentivar a contribuição, mas ao mesmo tempo é importante manter um certo padrão.
fonte
CONTRIBUTING
, um link para este documento será exibido ao enviar uma solicitação pull. Pode ajudar a economizar algum tempo se as pessoas puderem resolver problemas comuns por conta própria primeiro.Se não houver muitos colaboradores, e essa contribuição for bastante valiosa, você poderá aceitar o patch como está e, no próximo commit, reescrever partes dele ou reformatá-lo para confirmar os padrões de codificação. - Depois, você enviaria um email para o colaborador, com um link para uma comparação das alterações feitas. Espero que o colaborador estude o diff e envie um patch melhor na próxima vez, que você não precisa alterar.
Essa pode ser uma boa ideia, se você ainda não escreveu nenhum documento Guia de colaboradores ou Estilo de codificação . De fato, você pode continuar dessa maneira (aceitar e alterar patches, enviar e-mails com links para diffs) por um tempo, até perceber os erros que a maioria dos colaboradores faz. E então você inclui apenas esses erros no Guia do contribuidor e no Guia de estilo .
Se você fizer as coisas dessa maneira, as respostas para Q1-Q3 seriam:
fonte