Minha pergunta é semelhante a essa no Stack Overflow: Qual é a maneira correta de usar a Unidade de trabalho / repositórios na camada de negócios?
Cenário:
- Solução .Net
- IRepository usado para recuperar objetos do banco de dados
- IUnitOfWork usado para permitir transações entre vários repositórios
Isso faz sentido para mim e eu implementei algo nesse sentido que funciona bem. Agora, quero introduzir uma camada de lógica de negócios e estou com problemas para organizar os três elementos (BLL, UnitOfWork e Repository) em minha mente.
Meu entendimento:
- Repositório - recuperação, manipulação de dados
- UnitOfWork - persistência
- BLL - lógica relevante para os negócios ('mundo real') (não gosta desse termo!)
Considere que temos um front end do ASP.Net MVC.
Como é uma BLL e como é o controlador MVC que a usa?
Para referência: gostaria de saber se talvez a minha implementação IUnitOfWork / IRepository possa ser a causa subjacente da minha confusão.
public class IRepository<T>
{
private IObjectSet<T> objSet;
public IRepository<T>(IUnitOfWork uow)
{
objSet = uow.CreateObjectSet<T>();
}
public IQueryable<T> Add(T entity)
{
objSet.Add(entity);
}
//etc. etc. for delete, attach, getall
}Então, eu sinto que, se eu tiver um BLL, deveria passar o IUnitOfWork para que ele possa usá-lo para criar as instâncias de IRepository necessárias. Mas como a BLL (DLL separada do front-end) 'saberá' qual implementação do IRepository criar?
Respostas:
Observe que eu tenho apenas pouca experiência com a estrutura .NET e que esta resposta está relacionada apenas à parte da arquitetura da sua pergunta.
Pelo que entendi, você está basicamente aplicando os seguintes padrões de arquitetura em seu aplicativo:
Camadas: parece que você tem uma camada de persistência (padrão de repositório), uma camada de lógica de negócios e uma camada de visualização.
Controlador de exibição de modelo: esse padrão é aplicado na camada de exibição usando o ASP.NET MVC.
Antes de tudo, essa arquitetura é destinada a aplicativos corporativos de larga escala, como Robert Harvey mencionou em seu comentário à sua pergunta. O que é característico para esses sistemas é que a lógica do domínio (que você encapsulou na camada da lógica de negócios) deve estar acessível por meio de várias interfaces.
Considere o Twitter, por exemplo - o Twitter poderia ter uma camada de lógica de negócios que fornece serviços para registrar e validar usuários, postar tweets e muito mais. No topo dessa camada de lógica de negócios, vários outros componentes podem existir na camada de visualização, por exemplo, uma interface da web e um componente de serviço da web. Como toda lógica de negócios está encapsulada na camada de lógica de negócios, é possível seguir o princípio DRY e melhorar a capacidade de manutenção e outros atributos de qualidade.
Para voltar à sua pergunta - você deve encapsular a lógica de negócios e o acesso a dados na BLL. O controlador (pense MVC) deve fazer uso da BLL e não deve ter acesso direto ao banco de dados. Considere a camada de visualização como uma interface para seu aplicativo.
O BLL deve saber qual repositório (fonte de dados?) Ele usa. As camadas acima não devem controlar isso. Novamente, considere a camada de visualização apenas como uma interface para sua lógica de negócios.
Se você não precisar da sobrecarga de uma camada de lógica de negócios, também poderá optar por usá-la exclusivamente para acesso a dados na forma de objetos de acesso a dados .
Espero que isso tenha ajudado a esclarecer as responsabilidades dos vários componentes.
fonte