Quais foram as decisões de design que argumentaram a favor de voidnão serem construtíveis e não serem permitidas como um tipo genérico? Afinal, é apenas um vazio especial structe teria evitado a PITA total de ter distintos Funce Actiondelegados.
(C ++ permite voidretornos explícitos e voidcomo parâmetro de modelo)
c#
.net
language-design
Thomas Owens
fonte
fonte
Respostas:
O problema fundamental do "void" é que ele não significa a mesma coisa que qualquer outro tipo de retorno. "void" significa "se esse método retornar, ele não retornará nenhum valor". Não nulo; null é um valor. Ele não retorna nenhum valor.
Isso realmente atrapalha o sistema de tipos. Um sistema de tipos é essencialmente um sistema para fazer deduções lógicas sobre quais operações são válidas em valores específicos; um método de retorno nulo não retorna um valor; portanto, a pergunta "que operações são válidas nessa coisa?" não faz nenhum sentido. Não existe "coisa" para que haja uma operação válida ou inválida.
Além disso, isso atrapalha o tempo de execução, algo feroz. O tempo de execução .NET é uma implementação do Sistema de Execução Virtual, que é especificado como uma máquina de empilhar. Ou seja, uma máquina virtual em que todas as operações são caracterizadas em termos de efeito em uma pilha de avaliação. (Obviamente, na prática, a máquina será implementada em uma máquina com pilha e registrador, mas o sistema de execução virtual assume apenas uma pilha.) O efeito de uma chamada para um método nulo é fundamentalmentediferente do efeito de uma chamada para um método não nulo; um método não nulo sempre coloca algo na pilha, que pode precisar ser disparado. Um método nulo nunca coloca algo na pilha. E, portanto, o compilador não pode tratar os métodos void e non-void da mesma maneira no caso em que o valor retornado do método é ignorado; se o método for nulo, não haverá valor de retorno; portanto, não deverá haver pop.
Por todos esses motivos, "nulo" não é um tipo que pode ser instanciado; não tem valores , esse é o seu ponto. Não é convertível em objeto, e um método de retorno nulo nunca pode ser tratado polimorficamente com um método de retorno nulo, porque isso corrompe a pilha!
Portanto, void não pode ser usado como argumento de tipo, o que é uma pena, como você observa. Seria muito conveniente.
Com o benefício da retrospectiva, teria sido melhor para todos os envolvidos se, em vez de nada, um método de retorno vazio retornasse automaticamente "Unit", um tipo de referência único e mágico. Você saberia que toda chamada de método coloca algo na pilha , você sabia que toda chamada de método retorna algo que poderia ser atribuído a uma variável do tipo de objeto e, é claro, Unit poderia ser usado como argumento de tipo , portanto, haveria não é necessário ter tipos de delegação separados de Ação e Func. Infelizmente, esse não é o mundo em que estamos.
Para mais alguns pensamentos nesse sentido, consulte:
fonte
Voiddeve ser aprovado ser passado como quantidade infinita de argumentos dentro de 0 bytes da pilha. Quando qualquer estrutura precisa ser convertidaobjectou chamada para o método (para obtê-thisla), é fornecida uma caixa com colocação na pilha comTypereferência inserida antes da área de memória dos campos (para muitas implementações de CLR) e, portanto, pode ser manipulada adequadamente. Quanto a mim, o tipo é apenas um agrupamento de objetos que podem ser distinguidos por algumas características (campos).Voidé apenas um objeto.voidfosse um tipo de valor vazio, essa instrução seria traduzida em zero instruções de código de máquina. Não é muito útil para o tipo de código embutidoVoid, mas é útil nos casos em que um tipo possui vários parâmetros genéricos, mas alguns não são necessários em determinados casos.De: http://connect.microsoft.com/VisualStudio/feedback/details/94226/allow-void-to-be-parameter-of-generic-class-if-not-in-c-then-just-in- tempo de execução
Pela minha vida, não consigo ver como é um vazio na segurança, mas ... como diz.
fonte