O termo "Lisp" (ou "semelhante a Lisp") é um guarda-chuva para vários idiomas diferentes, como Common Lisp, Scheme e Arc. Há fragmentação semelhante em outras comunidades de idiomas, como no ML.
No entanto, Ruby e Python conseguiram evitar esse destino, onde a inovação ocorreu mais na implementação (como PyPy ou YARV) em vez de fazer alterações na própria linguagem.
As comunidades Ruby e Python fizeram algo especial para impedir a fragmentação da linguagem?
programming-languages
language-design
chrisaycock
fonte
fonte
Respostas:
Ruby e Python têm ditadores benevolentes no comando. São línguas profundamente enraizadas em preocupações pragmáticas. Esses são provavelmente os fatores mais significativos que inibem a fragmentação. Lisp e ML, por outro lado, são mais como linguagens "design by comitê", concebidas na academia, para fins teóricos.
Lisp foi originalmente projetado por John McCarthy como uma notação matemática prática para programas de computador. Ele nunca o implementou como uma linguagem de programação real; a primeira implementação foi desenvolvida por Steve Russell , mas ele não era um ditador benevolente. Com o tempo, muitas implementações diferentes do Lisp apareceram; O Lisp comum foi uma tentativa de padronizá-los.
Lisp é mais uma "família" de idiomas. O mesmo acontece com o ML, que seguiu um caminho evolutivo semelhante ao Lisp.
fonte
Um fator provável é simplesmente a idade. Lisp e ML são muito mais antigos que Python e Ruby:
Lisp: 1958
ML: 1973
Python: 1991
Ruby: 1995
Lisp e ML, obviamente, viram mudanças muito maiores nas capacidades de hardware, mais tendências na ciência da computação e muito mais estudantes de Ph.D procurando algo para trabalhar.
fonte
Eles são essencialmente todas as linguagens definidas pela implementação
Quando é fácil criar uma nova implementação de uma linguagem que seja amplamente compatível com o código existente, então os hackers são hackers, eles fazem isso. Todo mundo escreve uma implementação do Lisp em algum momento. Os compiladores de ML são quase obrigatórios para estudantes de graduação em design de idiomas - afinal, o idioma é bem documentado .
Por outro lado, temos as linguagens ad hoc e definidas pela implementação. Ou linguagens tão complexas que é uma barreira significativa para sempre produzir uma implementação alternativa viável:
Essa aparente desvantagem - as linguagens que são muito difíceis de produzir alternativas viáveis e têm a enorme vantagem: os escassos recursos do desenvolvedor estão concentrados na única implementação verdadeira.
Como uma nota histórica, vários membros da comunidade Haskell buscaram ativamente fusões e concentração do esforço de desenvolvimento, reconhecendo que qualquer fragmentação da comunidade de desenvolvimento significaria que não teríamos sucesso. O GHC foi escolhido e defendido.
fonte
cabalnão é uma ferramenta divertida de usar e bastante fácil de quebrar :. Até o Yesod reconhece: yesodweb.com/blog/2012/04/cabal-meta Python e Ruby são muito melhores no que diz respeito ao gerenciamento de pacotes.Eu diria que um fator é uma plataforma definidora . Para Haskell, a plataforma é o padrão Haskell e o GHC (eu imagino). Para Ruby, foi o Ruby on Rails que "definiu" a plataforma de desenvolvimento Ruby. Para C, era o Unix.
Compare isso com o Lisp, onde não havia uma plataforma original que definisse como era o idioma. Se bem me lembro, cada máquina Lisp apresentava pequenas diferenças, dependendo do modelo e do fabricante. Por algum motivo, o Lisp comum não foi definido. Possivelmente por causa de muita concorrência e relutância em mudar para outra plataforma.
É claro que isso é totalmente especulação do meu lado. O pensamento veio das respostas dos comentários à resposta de Harvey. No entanto, parece que a plataforma que define tem várias formas, mas a propriedade comum parece ser a de que é a que ganha popularidade.
fonte
Não se esqueça de pesar a cultura que impulsiona o desenvolvimento de um idioma
Eu também ponderaria o fato de que o desenvolvimento em python / php é feito ativamente em público. Você tem um grupo de indivíduos que estabelece uma especificação padrão que está disponível gratuitamente para qualquer um / todos.
Assim como o W3C faz com o padrão HTML / CSS. Você tem um pequeno grupo de indivíduos motivados que controlam os detalhes mais finos do que o idioma foi projetado para realizar. Tudo entra em uma especificação claramente definida antes de ser lançado ao público.
OTOH, idiomas como o LISP são bifurcados a portas fechadas por professores ou outras pessoas que realmente acreditam que sua perspectiva sobre o 'melhor uso' do idioma está correta. Eles podem estar simultaneamente certos e errados ao mesmo tempo, porque algumas implementações são ótimas em certas coisas; enquanto nenhum é o melhor em tudo.
Isso não é necessariamente uma coisa ruim, porque a diversidade gera inovação. Idiomas como o LISP são e continuarão sendo ótimos idiomas para aprendizado e pesquisa, porque ultrapassam os limites da compreensão.
Mas as qualidades que tornam um ambiente bom para a inovação não são necessariamente benéficas para a estabilidade; por outro lado, as qualidades que tornam um ambiente bom para a estabilidade não são necessariamente boas para a criatividade.
Quando o desenvolvimento é baseado na colaboração ativa, às vezes os indivíduos são forçados a conceder em benefício do todo maior. Ruim para pesquisa / bom para consistência.
O fato é que ainda estamos vivendo no oeste do desenvolvimento da linguagem de programação. O problema de projetar a 'linguagem ideal' é tão grande que, apesar dos esforços monumentais, ninguém chegou perto de resolvê-la.
No setor de pesquisa / academia, ainda há muito espaço para aprimoramento e inovação. No setor comercial, onde há um crescimento exponencial de software sendo usado em aplicações práticas e a força motriz é a simplicidade e consistência.
Algumas línguas são especializadas no primeiro, outras são especializadas no último. Aqueles que tentam se especializar em ambos geralmente não se saem muito bem e morrem.
Por ambos, estou me referindo a linguagens monolíticas como VB / C # / Java. É muito cedo para dizer, mas eu gostaria de ver como é o C # e o Python em 10 anos. No ritmo atual, o C # está aumentando a funcionalidade e a inconsistência a um ritmo que o torna bastante sombrio. Mesmo com boa documentação, é muito doloroso lembrar de todos os detalhes e peculiaridades sutis incluídos no idioma. É ótimo para um único desenvolvedor, mas assim que você cria mais desenvolvedores com estilos exclusivos, a inconsistência na base de código aumenta, a qualidade sofre e ninguém vence. Eu acho que há muito a ser aprendido com as dificuldades que Perl apresenta em um ambiente de produção.
fonte
Não acho correto dizer que linguagens como Python e Ruby não sejam fragmentadas. Já estamos começando a ver alguns efeitos de fragmentação. Por exemplo, o Python 3 não é totalmente compatível com o Python 2, portanto, ambas as versões precisam ser mantidas e muito código existente funciona apenas com o Python 2. Existem alguns spinoffs do Python também, incluindo o PyPy.
Outro fator é a idade das línguas. Os mais sujeitos à fragmentação são os idiomas mais antigos e, portanto, sujeitos a pressões de evolução e revisão. O Lisp foi inventado há várias décadas, então houve tempo suficiente para pegar algumas de suas idéias e incorporá-las em novos idiomas. C é outro exemplo de uma linguagem fragmentada. Enquanto C teve apenas uma revisão realmente importante na própria linguagem (K&R para ANSI), houve inúmeros spinoffs, incluindo C ++, Not Quite C e todos os outros que compartilham uma sintaxe semelhante a C.
O próprio Ruby é uma "fragmentação" (se você desejar) dos idiomas anteriores. Como incorpora idéias de C, Smalltalk e Perl (entre outros), atualmente é a linguagem que está fragmentando. Não vejo por que não veremos mais convolução do Ruby com outros idiomas no futuro.
fonte
O Lisp é fragmentado porque é um modelo tão poderoso, a linguagem mais incrível já concebida. Hoje em dia, a maioria das linguagens empresta coisas que foram implementadas no Lisp; portanto, de certa forma, você pode dizer que toda linguagem faz parte dessa fragmentação específica. Smalltalk foi por exemplo fortemente inspirado em Lisp, e Ruby é fortemente inspirado em Smalltalk. O JavaScript é Lisp disfarçado em Java, e assim por diante. Está tudo conectado, e todo inventor de idiomas seleciona suas peças favoritas de outros idiomas.
Outro fator é que o Lisp é provavelmente o conceito de programação mais fácil de implementar - e é por isso que é feito repetidamente.
fonte
As linguagens tipo Lisp são muito básicas e teóricas para serem alteradas drasticamente. Mudanças gramaticais (não pretendo mudar apenas os nomes dos comandos) não se encaixariam na teoria da programação funcional por trás deles.
Mas o fato de existirem idiomas como o lisp mostra que "mudanças" já foram feitas no lisp de qualquer maneira. Em outras palavras, existem idiomas criados por pessoas que foram inspiradas pelo lisp ou por sua teoria e criaram um novo idioma de maneira semelhante.
Também existem muitas linguagens inspiradas no Python. Por exemplo, Julia, CoffeeScript, etc., que formariam sua própria família de linguagens orientadas a objetos sensíveis a espaços em branco.
Eu acho que os fundamentos básicos de uma linguagem como Python nunca irão realmente mudar. O Python é orientado a objetos e, portanto, tem semelhanças com C ++ e Java, mas é dinâmico e, portanto, também semelhante a muitas linguagens de script.
Bem, quem realmente se importa com idiomas? O que conta é o objetivo: o francês é semelhante ao latim, mas as meninas que entendem o francês são muito mais gostosas;)
fonte