Como eu permaneço em conformidade com a GPL quando bifurcar no Github?

Recentemente, bifurquei um projeto no Github e fiz algumas modificações, devolvi-o ao repositório bifurcado e pedi ao desenvolvedor original para fazer as alterações. (Acho que essa é a maneira preferida de contribuir no Github.) O projeto está licenciado sob a GPLv3 .

Sou o autor e o detentor dos direitos autorais das alterações que fiz no código. Também tenho permissão para publicar o código modificado (ou seja, a combinação do código original e minhas alterações - o que fiz colocando as alterações no meu fork), desde que eu cumpra a licença que o autor original estabeleceu.

Agora, me deparei com o seguinte requisito na GPL.

O trabalho deve conter avisos importantes, informando que você o modificou e fornecendo uma data relevante.

Parece que é necessário algum trabalho além da codificação real antes que eu tenha permissão legal para fazer minhas alterações no Github. O que esse trabalho implica? Como cumpro o requisito acima? (Acrescento avisos de direitos autorais adicionais aos arquivos de origem modificados? Crio o arquivo Contribuintes e me adiciono a ele? Ou o fato de as confirmações indicarem minha propriedade é suficiente?) Existem armadilhas adicionais ao criar um projeto protegido pela GPL?

licensing gpl github avakar
fonte

Respostas:

Esta linha destina-se a trabalhos derivados que são mantidos e enviados separadamente do mestre. Nesse caso, você precisaria manter esses registros (o que é feito automaticamente pelo controle de origem)

O que você fez, no entanto, não é um trabalho derivado. Você comprometeu suas alterações e foi retirado para a ramificação principal. Suas alterações agora fazem parte do projeto original.

Além disso, o uso do controle de origem ( um repositório público ) significa que você sempre estará cumprindo esse requisito.

Há a questão de como cada pessoa pode definir "proeminente". Para os desenvolvedores, o controle de origem (/ + issue tracker) é uma maneira importante de visualizar as alterações. No entanto, se você estiver mantendo um trabalho derivado, poderá manter uma lista de alterações substanciais em um formato não técnico.

Craige
fonte

Acho improvável que a legalidade de enviar as alterações ao meu repositório dependa se o desenvolvedor original decide fazer as alterações de volta ou não. Quanto a "repo público implica conformidade", isso me parece razoável, mas você tem algum apoio para a reivindicação?

avakar

Além disso, não deveria ser "derivado" e não "derivado"? :)

avakar

@avakar - não quis dizer que a legalidade dependeria se você fosse recuado ou não; Eu estava simplesmente adaptando minha resposta ao seu caso específico. No caso de você não ter sido recuado, manteria um trabalho derivado. O controle de origem deve abranger você, mas a única parte questionável que vejo é como se define "proeminente". Para os desenvolvedores, o controle de origem é uma maneira importante de visualizar alterações; no entanto, convém manter uma lista de alterações substanciais em um formato não técnico.

Craige

Além disso, "derivado" faz sentido gramatical, mas acho que a terminologia aceita é "derivada"; Atualizei a resposta para usar esse termo.

31512

@Craige, exemplo da necessidade de "em um formato não-técnico'.

Pacerier