Ambos têm o mesmo objetivo: fornecer um vocabulário para marcação semântica. O esquema é reconhecido e padronizado ... mas o padrão dos microformatos é por um processo comunitário aberto.
O esquema explora microdados na documentação, enquanto os microformatos participam das aulas. (Observação: microdados significa que um elemento deve ser único itemtype, enquanto microformatos permitem que várias classes sejam aplicadas ao mesmo elemento. Posso marcar xFolk + hAtom com classes, mas não com microdados.)
Esta é uma situação em preto e branco? O Google diz que não posso usar os dois "porque isso pode confundir o analisador".
Qual é o consenso sobre isso?
semantic-web
Tordek
fonte
fonte
Respostas:
tl; dr , as três maneiras de como anotar semanticamente o conteúdo em documentos HTML5 :
Schema.org é uma coleção de vocabulários (que podem ser usados com várias sintaxes, incluindo Microdata e RDFa, mas não Microformatos), portanto, essa pergunta deve ser: Microdados vs. Microformatos? E por que não convidar RDFa para a festa?
RDFa e Microdata não são os mesmos, mas semelhantes em termos de concepção . No entanto, os microformatos diferem fortemente de ambos.
Se seu único objetivo for melhorar a exibição dos resultados de pesquisa dos mecanismos de pesquisa, não importa qual a maneira de marcação que você escolher (contanto que seja suportado pelo mecanismo de pesquisa). Mas a "marcação semântica", é claro, permite muito mais: construir a Web Semântica . Não sem razão, os microformatos se relacionam com o termo "web semântica em minúsculas", enquanto o RDFa se refere à "Web semântica em maiúsculas" (Microdata é uma sintaxe mais recente, mas caberia na variante em maiúsculas).
A principal diferença: extensibilidade . RDFa e Microdata usam URIs, Microformats usa nomes específicos de classe (para o
classatributo HTML ) e tipos de link (para orelatributo HTML ). Que significa:Com o Microformats, você só pode marcar determinado conteúdo se a comunidade Microformats criar e aceitar um "vocabulário" apropriado (ou seja, um Microformato).
Com RDFa e Microdata, você pode criar seu próprio vocabulário se ainda não existir um apropriado (e houver muitos vocabulários ).
Eu não deixaria isso me impedir de implementar várias formas de marcação. Além disso, o Google meio que revogou essa declaração em um bate-papo.
Atualização: na documentação dos Dados estruturados do Google , em nenhum lugar diz que eles não poderiam lidar com diferentes sintaxes no mesmo documento. E sua Ferramenta de Teste não relata erros se várias sintaxes forem usadas.
Consulte também perguntas relacionadas ao estouro de pilha:
fonte
Não há consenso sobre isso.
Ambos podem ser usados para o Google, embora Schema.org seja o mais novo dos dois e pareça ser mais abrangente na minha opinião.
Tudo se resume às suas necessidades de marcação - use o que for mais fácil e mais adequado ao que você está fazendo.
fonte
O testador de dados estruturados do Google mostra o quão bem seus analisadores reconhecem sua presença juntos. A documentação do Schema.org é enviesada para microdados - inventada no Google pelo editor WHATWG HTML5. Prefixa RDFa lite palavras com "item", por exemplo. property = itemprop e assim por diante. Também não é suportado fora do HTML5.
O contexto inicial do RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 permite o prefixo schema:, portanto, tenha a certeza de que o RDFa, apesar de não ter nenhum viés favorável ao esquema, o trata bem como qualquer vocabulário para a web semântica.
vocabs abordam aspectos semânticos de domínios fora da jurisdição do W3. O contexto inicial ilustra isso reconhecendo cc e licença para questões legais, og para redes sociais e assim por diante. A pesquisa é uma preocupação mais transversal do que o aspecto específico do domínio; portanto, os aspectos cobertos pelo vocabulário do esquema variam de webPagElement a mapas geográficos e IDs de impostos. Suas sameas dão significado ao dicionário para usinar para cada palavra direcionada ao usuário humano. Apesar do consenso sobre os aspectos de vocabulário dos principais players de pesquisa, o compromisso de como quais desses dados estruturados serão enviados para os resultados das consultas do usuário está ausente. Até agora, apenas as classificações são vistas nos resultados do Google e, na maioria das vezes, são enganosas.
Os microformatos resolvem casos de uso recorrentes indivisíveis. Para casos de uso maiores, o RDFa funciona em páginas HTML5 e não HTML5. E se XHTML é usado, o mesmo conteúdo semântico pode ser transformado através de xslt ou grddl ou assim por diante.
fonte