De cabeça para baixo, consigo pensar em vários sites grandes que utilizam o Microsoft stack

• Microsoft.com
• Dell
• Meu espaço
• Muito peixe
• StackOverflow
• Hotmail, Bing, WindowsLive

No entanto, com base na observação, quase todos os 500 principais sites parecem estar executando outras plataformas. Quais são as principais razões pelas quais há tão pouca penetração no mercado?

• Custo?
• Limitações da tecnologia?
• A Microsoft atende a ambientes corporativos / intranet mais do que sites públicos?

Não estou buscando participação de mercado, mas sim a adoção em larga escala da pilha do MS.

Eu afirmo que é porque a maioria dos "grandes sites" começou pequena. Google, Youtube, Facebook e outros. eram todos sites de servidor único criados por alguém como hobby. Eles usaram pilhas do tipo LAMP porque: 1) são baratos e os desenvolvedores eram ruins e geralmente 2) porque estavam em uma universidade e ambientes universitários tendem a favorecer o OSS .

Depois que os sites começaram a crescer, os desenvolvedores ficaram com o que sabiam. Nos primeiros anos, não haveria tempo ou dinheiro suficiente para reescrever um grande sistema. Quando e se isso se tornou uma opção, por que mudar para uma base totalmente diferente?

Estou dizendo que é porque era exatamente isso que eles sabiam e tinham quando começaram. Portanto, não é diferente se bem me lembro dessa história. Os SO Founders conheciam o MS stack e tinham acesso às ferramentas / licenças / etc para começar a usá-lo, e foi isso que eles usaram!

(Também ouvi dizer que eles também queriam provar que a pilha do MS era tão boa quanto a LAMP para sites grandes, mas isso pode ser apócrifo.)

Custo

É nisso que estou colocando meu dinheiro. O Facebook tem 60 mil servidores , qual é o custo da licença em relação ao Linux?

Veja a "pilha aberta", como podemos chamar:

• Apache - Grátis
• PHP - Grátis
• MySQL - Grátis
• Linux - Grátis

Contraste com a pilha do MS:

• IIS - $$$
• Visual Studio - $$$ (mas é ótimo)
• OS - $$$
• SQL Server - $$$

Não acho que o custo seja o principal motivo, mas sites como o Google precisam de um alto nível de controle sobre o que é executado em seus servidores. Eles não usam uma instalação padrão do Ubuntu em seus servidores. Gerenciar milhares de servidores significa que muitas tarefas administrativas devem ser automatizadas. Sistemas operacionais modulares de código aberto, orientados à linha de comando, como Linux ou * BSD, provavelmente são mais adequados para a quantidade de personalização que um site como o Google exige.

EDIT: E não vamos esquecer que muitos desses sites top500 competem de uma ou mais maneiras com a Microsoft; portanto, eles provavelmente não querem confiar na tecnologia de um concorrente se puderem evitá-lo.

Cultura

Grandes hackers exigem controle. Grandes hackers compartilham coisas.

Todos os brinquedos legais vêm de grandes hackers e acabam compartilhando e melhorando um com o outro.

Pense em todas as coisas brilhantes e interessantes lançadas recentemente: Python, Ruby, Rails, Django, Flask, Node.js, etc.

Todos eles vêm de pessoas que usam um sistema Unix (Linux ou Mac).

Os sistemas Unix oferecem uma ótima plataforma e ótimas ferramentas para programadores sérios fazerem seu trabalho.

Os sistemas Windows e o Visual Studio tendem a ser mais utilizados por pessoas que apenas querem "fazer as coisas" da maneira estabelecida e ganhar a vida.

Não é apenas porque eles começam pequenos, como sugere a resposta do CodexArcanum. Não é como "ah, eles adorariam mudar para janelas, mas é tarde demais". Eles provavelmente não querem mudar para o Windows. Falta muito em termos de ferramentas e poder para os tipos de coisas envolvidas na execução de uma inicialização na web.

Para iniciantes, a maioria dos novos projetos OSS brilhantes usa git para controle de versão e provavelmente tem seu repositório de código oficial no github ou algo assim.

Para citar Paul Graham:

O que os hackers querem? Como todos os artesãos, os hackers gostam de boas ferramentas. Na verdade, isso é um eufemismo. Bons hackers acham insuportável usar ferramentas ruins. Eles simplesmente se recusam a trabalhar em projetos com a infraestrutura errada.

(.....)

Alguns anos atrás, um amigo de capital de risco me contou sobre uma nova startup em que estava envolvido. Pareceu promissor. Mas na próxima vez em que conversei com ele, ele disse que haviam decidido construir seu software no Windows NT e havia contratado um desenvolvedor experiente do NT para ser seu diretor técnico. Quando ouvi isso, pensei, esses caras estão condenados. Primeiro, o CTO não poderia ser um hacker de primeira linha, porque para se tornar um eminente desenvolvedor do NT, ele teria que usar o NT voluntariamente, várias vezes, e eu não conseguia imaginar um ótimo hacker fazendo isso; e dois, mesmo que ele fosse bom, teria dificuldade em contratar alguém bom para trabalhar para ele se o projeto tivesse que ser construído no NT.

Tão poucos ? Eu não acho que 34% de participação de mercado é pequena .

http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all

É o estudo com o menor resultado para o Windows que encontrei.

Existem outros estudos que concedem mais de 60% de participação no mercado com base em receita do Windows .

Definitivamente, poucos não são a boa palavra para usar.

Mais estudos :

Reuters: http://www.reuters.com/article/idUSN2748543820080228

Netcraft: https://ssl.netcraft.com/ssl-sample-report//CMatch/osdv_all

Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#Servers

Os sites baseados nas tecnologias da Microsoft podem realmente ser dimensionados?

www.live.com (5th Alexa), www.msn.com (11th Alexa), www.microsoft.com (21th Alexa) ou www.bing.com (25th Alexa) webmasters;)

O MySpace também é baseado no Windows.

O mundo inicial da web é fortemente baseado em código aberto devido ao custo e à prevalência de excelentes ferramentas como memcache, bancos de dados noSQL como Cassandra, MongoDB etc. e ferramentas de processamento de dados em larga escala, como o Hadoop / MapReduce. Até recentemente, a Microsoft não prestou muita atenção aos entusiastas de startups iniciantes e apenas recentemente iniciou seu programa de "desenvolvedor web" para dar suporte a startups. Além disso, seus esforços de processamento de dados em larga escala foram um pouco lentos ... O Dryad / DryadLINQ, sua alternativa ao MapReduce, não viu o nível de adoção que eles gostariam (ainda é limitado a escolas de pesquisa fora da Microsoft) e as coisas subitamente desapareceram. silencioso em seu sistema de banco de dados (experimental) Hyder, que supostamente permite dimensionar bancos de dados sem particionar.

Isso também está relacionado a uma pergunta que fiz há um tempo: além da Microsoft, todas as outras empresas da Web, como Google, Amazon, Yahoo, Facebook, Ebay, etc., abrem vagas de emprego em que listam especificamente a pilha LAMP como a pilha tecnológica necessária para suas posições de engenheiro de software. Claramente, as pessoas versadas na pilha LAMP têm uma vantagem em muitas startups e grandes empresas da Web, enquanto a pilha .NET parece ser reservada principalmente para ambientes corporativos.

O fator de custo definitivamente contribui para a adoção inicial de tecnologias de código aberto.

Mas mesmo quando crescem muito, eles se apegam a coisas de código aberto. Se você viu vídeos explicando a escala no facebook ou no google, eles investem muito em engenharia para melhorar as tecnologias usadas (andorinha sem carga para python, hiphop para php). Além disso, se eles acham que é necessário algo completamente novo ou uma melhor implementação (economia, buffers de protocolo, cassandra, big table), eles não apenas criam, mas também abrem o código-fonte.

Acho que o motivo é o controle e a minimização de riscos, porque você não precisa depender de um fornecedor para fornecer uma solução para você.

Vou votar em "tradição". Durante todo o período de pontocom, "todo mundo sabia" que era preciso ter um grande servidor Sun ou HP executando o Apache, e é isso que as pessoas compram. E quando as startups tentaram emular as empresas de sucesso, elas usaram o mesmo material. E como o IIS realmente não ofereceu nenhum recurso atraente (a menos que você considere as extensões de Front Page ...), realmente não havia motivo para alguém considerar uma pilha MS. Especialmente quando você podia executar scripts Apache e / ou Perl CGI em uma caixa Sun de 4 CPUs, enquanto as caixas Windows Pentium II de núcleo duplo eram bastante exóticas. Agora que o hardware não é mais uma barreira, estamos vendo mais sites grandes na pilha do MS, mas acho que para a maioria ainda não há motivos convincentes para mudar (ou começar) por ele.

Estou particularmente interessado nesta questão e considero as respostas acima muito instigantes. Tenho experiência específica com gerenciamento de servidores Windows.

Eu direi que o comentário sobre as ferramentas de linha de comando é um pouco errado: as ferramentas de linha de comando são tão comuns na administração de servidores Windows quanto na administração do Unix. As ferramentas escolhidas seriam o OpenSSH para Windows, o psexec em uma pitada, as ferramentas WMI e, mais recentemente, o PowerShell com comunicação remota. O Windows 2003 Enterprise veio com um sistema de gerenciamento de SMS chamado ADS. Um dos principais recursos do ADS que o tornava utilizável era a interface da linha de comandos para gerenciar tarefas remotas.

Quanto ao controle sobre o que é executado no sistema operacional: Sim, absolutamente. A Microsoft está apenas entendendo o assunto recentemente, com o Windows 2008 Server tendo um sabor despojado (como é) que possui muito menos serviços / recursos. Esse também é um continuum - você pode ver a direção que a MSFT estava seguindo com o envio do 2003 Server com muitos de seus serviços desativados por padrão.

O custo é o fator mais interessante. As taxas de licenciamento para o servidor Windows são a diferença nº 1 entre a solução LAMP e uma solução Windows ASP.NET. O nascimento de tantas startups da academia é outro grande motivo para o uso do LAMP.

A conversão de sites grandes do LAMP para o Windows ASP.NET pode ser feita - mas requer uma quantidade enorme de esforço. Muitas vezes, a conversão realmente não ocorre até que a próxima versão principal do site seja escrita do zero, quando é escrita no Windows. A empresa com mais experiência em fazer essas conversões é a Microsoft. Hotmail, WebTV e Tellme são três exemplos.

Comecei este post dizendo que sou particularmente interessante nesta questão. O motivo pelo qual estou tão interessado no uso do Windows em sites é porque sou um funcionário da Microsoft trabalhando em um site importante. E devo dizer que estou um pouco decepcionado ao perceber quantas poucas opções de carreira eu tenho em termos de sites não baseados no Windows para o qual eu poderia mudar.

Você está falando da plataforma Microsoft ou da plataforma IIS ?. Muitos servidores web de terceiros estão sendo executados nele. Como o Apache também roda na plataforma Windows. Existem muitos sites bancários públicos, como o citibank.com e etc, usando Java como plataforma. Existe alguma limitação tecnológica. A execução do Java no IIS é uma grande tarefa difícil, mas o IIS está melhorando e agora é escalável para organizações maiores. O PHP no IIS está funcionando perfeitamente agora, com o suporte ao Fastcgi, é mais rápido. Com o IIS 7 / 7.5, é possível um software de código aberto e amigável para SEO, como o site em execução PHP.

Se você verificar Enquanto a Microsoft domina 34% do sistema operacional total do servidor Web, comparado ao Unix, é metade, mas eles melhoraram muito em comparação aos anos anteriores e você pode ver que o IIS está melhorando bastante. Você pode verificar o seguinte URL:

http://w3techs.com/technologies/overview/web_server/all

Custo?

Sim, a licença da Microsoft é cara em comparação com o ambiente NIX, mas se você comparar, mas o custo total de propriedade no linux é maior. O administrador normal do sistema no Liux custa muito mais do que o administrador do sistema Windows.

Limitações da tecnologia?

Até agora, a MS possui limitações tecnológicas para organizações de grande porte. O Java funciona muito bem no site do setor empresarial e financeiro, mas após o cenário do IIS 7 / IIS 7.5 estar mudando com o ambiente de desenvolvimento da Web, como .Net framework e Portal como o Share Point Portal, a Microsoft está aprimorando muito.

A Microsoft atende a ambientes corporativos / intranet mais do que sites públicos?

Sim, com a versão mais recente do Windows e do IIS, a Microsoft está atendendo a sites públicos e eles certamente irão se sair bem no futuro.

Gaurav Maniar MCP | MCSE MCST MCITP Certificado ITILv3