O rastreador de bugs para qualquer projeto de tamanho decente parece um acéfalo para mim - facilita muito a organização de centenas ou milhares de problemas, sem que os problemas colidam ou se misturem.
Então, quando vejo alguns projetos realmente grandes, como o Git, usando uma lista de discussão como o principal método de coordenação de manutenção e desenvolvimento, fico um pouco impressionado. Exemplos:
Git - Página da comunidade :
... Os relatórios de erros devem ser enviados para esta lista de discussão.
Sistema de rastreamento de bugs da Debian , de acordo com a Wikipedia:
... Sua característica única é que ela não possui nenhuma forma de interface da web para editar relatórios de erros - todas as modificações são feitas por email.
Muitos rastreadores de bugs modernos têm uma integração muito boa com o e-mail (você pode receber comentários ou notificações sobre bugs que estiver assistindo ou atribuídos a você), bem como com sistemas de controle de versão (confirmações podem ser marcadas como solução de um problema etc.) .). Muito disso teria que ser feito manualmente com uma lista de e-mails, e você recebe muitos e-mails sobre bugs nos quais não está interessado.
Então, quais são as principais vantagens de uma lista de discussão sobre um rastreador de erros baseado na Web? Por que alguns grandes projetos usam apenas uma lista de endereços?
fonte
Respostas:
A preferência que você observa parece uma consequência natural da recomendação claramente declarada nos Padrões de Codificação GNU . Sugere relatar erros por e-mail, como você pode ver na citação abaixo (marquei em negrito a parte que aborda diretamente suas observações):
A preferência acima, por sua vez, reflete a aceitação universal do email como uma forma de comunicação eletrônica. Qualquer usuário
--help
que esteja lendo uma mensagem como sugerido acima deve entender facilmente o que fazer se vir uma mensagem de erro - é fácil.O rastreador de problemas pode ser (e acho que é ) melhor para um desenvolvedor que trabalha no projeto, mas para um público mais amplo seria mais difícil apresentar e explicar como usá-lo, especialmente levando em consideração a grande variedade e diferenças entre os diferentes sistemas de rastreamento de problemas .
Um projeto pode usar o Bugzilla, outro ficará com o JIRA, o terceiro com ... GNATS , etc etc etc. Não há como apresentar todo esse "zoológico" de uma maneira que seria tão padrão e uniforme quanto possível.
A observação acima não significa que os projetos não devam usar o rastreador de problemas internamente . Conforme explicado em uma excelente resposta à pergunta relacionada ,
fonte
Com o Git, em particular, há um motivo histórico simples: o Git foi iniciado por hackers do Linux para hackers do Linux e usa o mesmo modelo e ferramentas de desenvolvimento que o próprio Linux. O Linux, no entanto, é mais antigo que a WWW; portanto, quando o Linux foi iniciado, simplesmente não havia rastreadores de problemas baseados na Web, porque não havia Web!
Como conseqüência, a comunidade Linux desenvolveu ferramentas e fluxos de trabalho extremamente eficientes para lidar com relatórios de erros e revisões de código por e-mail, e não havia razão para eles descartarem todo esse trabalho e começarem do zero quando iniciaram o projeto Git.
fonte
Para Git:
Existem várias discussões na lista de discussão em que as pessoas se propõem a usar algum tipo de rastreador de erros. Essas iniciativas parecem ter fracassado; portanto, o motivo pelo qual o Git não usa um rastreador de erros provavelmente é simplesmente porque a maioria dos colaboradores não o considera útil.
Em um post na lista de discussão , Junio C Hamano (mantenedor do Git) resumiu por que ele acha que um rastreador de bugs não é muito útil. Não quero incluir o post inteiro (é bastante longo), mas tudo se resume a:
fonte
O Debian usa um rastreador de erros, sua interface padrão é o email. E é conveniente. Lucas Nussbaum, atual líder do projeto Debian, postou alguns dias atrás :
A última parte é um recurso matador aqui - basta colocar na fila esses relatórios na fila de correio local até você sair do avião!
fonte
Uma desvantagem das listas de discussão que vem à mente é que os fóruns são dividíveis em categorias e subcategorias, enquanto as listas de discussão não são. Isso pode ser emulado dividindo-se uma lista de endereçamento em várias listas de endereçamento e, em seguida, os usuários podem usar os filtros apropriados para colocar cada mensagem na pasta correspondente (cada pasta é uma categoria). Nos fóruns da web, isso é automático.
fonte