A recomendação geral para gravar imagens digitalizadas originais costumava ser "use TIFF". Mas os programadores precisam de evolução de formato para "evolução de software", e eu preciso evoluir meu sistema para mudar de TIFF para JP2.
Eu tenho um grande armazenamento de imagens (terabytes) para materiais digitalizados legais e científicos, eles precisam de gravação original. Uso algumas regras de cache, mas o sistema precisa mostrar (por download da web) ou manipular (ImageMagick e outros) dados originais.
Eu li um artigo sobre a migração de armazenamentos de imagens de TIFF-lossless para JPEG-2000-lossless e a conclusão é permanecer com o TIFF. No entanto, o artigo é de 2009 e na época eles encontraram suporte para o formato JPEG-2000 pelo software disponível era muito ruim. As conversões para JPEG-2000 tiveram perdas no software testado, e o software disponível para consumir imagens não suportava bem o formato.
Agora é a hora de mudar de TIFF para JP2, ou não? O suporte ao software ainda é tão defeituoso quanto em 2009?
fonte
Respostas:
Com base na lista de aplicativos da Wikipedia , o suporte atualmente parece muito bom. Também está ganhando força em organizações orientadas a arquivos em todo o mundo:
Aqui está uma página discutindo sua adoção pela OTAN, entre outras.
Este artigo menciona que a Harvard University Library também está migrando para o JPEG-2000.
Este artigo entra em detalhes sobre os esforços do British Museum e Harvard e adiciona a Wellcome Digital Library.
No meu MacBook Pro com a versão 10.7.5, veja alguns resultados do navegador ( fonte 1 , fonte 2 ):
Safari: sem problemas
Chrome: às vezes necessário para carregar o QuickTime
Firefox: sem problemas
Eu não testei o IE, mas dentre esses três e a lista da Wikipedia, acho que o suporte ao JPEG-2000 agora é generalizado.
Com relação à questão de saber se você deve alternar, como o JPEG-2000 parece ter suporte suficiente à plataforma agora, eu trocaria apenas se houver fortes razões técnicas para fazer isso:
tamanhos de imagem menores
desempenho mais rápido
mais seguro
O TIFF está começando a não ser suportado.
Se você optar por mudar, envie suas experiências novamente!
fonte
Acho que a resposta depende se você está questionando o uso da vida real ou a cobertura do suporte da biblioteca. Como você pergunta sobre programmers.stackexchange, talvez você queira dizer biblioteca, mas todo mundo parece estar assumindo que você pergunta sobre aplicativos. Eu seguirei a multidão.
Falando em aplicativos, com base na lista de aplicativos da Wikipedia, o suporte atualmente parece muito ruim. O software do usuário compatível com ele é numerado, e geralmente são ferramentas profissionais, e só está ganhando força em algumas organizações orientadas a arquivos em todo o mundo que você pode concluir a listagem em uma página. Em suma, o jp2 está fora do alcance das pessoas. Nesse ritmo, nunca alcançará o ponto de equilíbrio para a aceitação do público, apesar da superioridade técnica.
Falando em navegadores, a Wikipedia listou que apenas o Safari tem suporte nativo. Todos os outros, Firefox, Chrome, IE ... não, exceto alguns o QuickTime, que não pode ser garantido no Android / Windows e não existe no Linux.
No meu OpenSUSE 13.1, aqui estão alguns resultados do navegador com amostras (observe que abrir a página de amostra não conta para OK, você deve abrir as imagens .jp2 dentro dela):
(Como o próprio Linux suporta jp2, os usuários podem abrir as imagens após o download)
** Edite após ler o comentário de Peter Krauss ** No contexto de preservação, talvez você possa escolher o formato, porque geralmente você fornece ferramentas aos usuários; o ambiente de desktop e navegador dos usuários é de importância secundária.
Evoluir seu software não significa aceitar o mais recente padrão de tecnologia. O padrão de tecnologia mais recente é a esperança da tecnologia futura do comitê de padrões, e as pessoas votam a pé após sua decisão. Exemplos: muito migrou para o XHTML e depois o HTML5, enquanto a maioria do HTML4 foi diretamente para o HTML5, e muitos migraram para o FireWire (1394), depois o eSATA e USB3, enquanto a maioria do USB2 foi diretamente para o USB3.
fonte