Faz sentido dar autoridade de aprovação aos testadores? Uma equipe de teste
- Apenas teste recursos, problemas, etc., e simplesmente reporte com base na aprovação / reprovação, deixando a responsabilidade de outras pessoas agirem sobre esses resultados, ou
- Tem autoridade para suspender os lançamentos com base nesses resultados?
Em outras palavras, os testadores devem ser obrigados a assinar os lançamentos? A equipe de teste com a qual estou trabalhando acha que sim, e estamos tendo um problema com isso por causa do "escopo do teste" - a recusa em aprovar lançamentos às vezes é baseada em problemas explicitamente não abordados pelo release em questão.
testing
release-management
process
Ernest Friedman-Hill
fonte
fonte
Respostas:
Na maioria dos lugares em que trabalhei, o pessoal do controle de qualidade tem algum tipo de etapa de aprovação, mas não tem autoridade final se a liberação prosseguir ou não. A aprovação deles significa que eles concluíram os testes esperados pelo plano de lançamento, não que o lançamento seja perfeito.
Em última análise, controle de qualidade! = A empresa e a empresa precisam decidir se estão bem com a implantação do código no estado atual ou se o benefício supera a desvantagem ou o que for. Isso geralmente é feito por clientes ou partes interessadas imediatamente antes da implantação e geralmente é chamado de Aceitação do Usuário.
Se o seu controle de qualidade também for o seu grupo de Aceitação do usuário, é possível que eles tenham autoridade para definir seu candidato a liberação como inaceitável, mas se você estiver obtendo isso sobre problemas que estão fora do escopo do bugfix / iteration / sprint / change solicitar / o que quer que você dedique, o gerente de projetos ou as partes interessadas da linha de negócios precisam comparecer a Jesus com a equipe de controle de qualidade.
Não há problema em relatar defeitos preexistentes ou resultados não intencionais de novos requisitos, mas se estiver fora do escopo e não for desastroso, geralmente não será aceitável classificá-lo como um problema de bloqueio. Ele fica na lista de pendências para o proprietário do produto priorizar como todo o resto.
fonte
Alguém precisa dessa autoridade . Seja um testador, a equipe de testadores, o líder da equipe de testadores ou o líder da organização de desenvolvimento é um tanto irrelevante. Ou talvez com mais precisão, isso depende da organização.
Por fim, a opção de liberar software é uma função comercial. A empresa precisa decidir se a qualidade é apropriada. Indiscutivelmente, o diretor de garantia da qualidade deve tomar essa decisão ou alimentá-la com a unidade de negócios apropriada. Tudo depende do tamanho da empresa, da importância relativa da qualidade etc.
Tudo isso dito, as informações usadas para tomar a decisão começam com o testador . Se eles têm o poder de interromper uma liberação ou não, eles devem sentir a responsabilidade de informar os tomadores de decisão quando virem algo que eles acham que deve causar um atraso na liberação.
fonte
Conceder autoridade de aprovação (ou seja, um direito de veto) para liberações aos testadores faz tanto sentido quanto conceder esse direito aos desenvolvedores: nenhum.
Os testadores e desenvolvedores são principalmente pessoas técnicas, portanto é provável que tomem suas decisões principalmente por motivos técnicos. Porém, as preocupações que precisam ser ponderadas ao fazer um lançamento são preocupações técnicas e comerciais. Obviamente, o cliente não ficará satisfeito se você entregar um produto cheio de erros, mas o cliente ficará igualmente infeliz se você continuar adiando um lançamento, porque ainda existem problemas em aberto no produto.
Alguém precisa encontrar o equilíbrio certo entre um bom produto e manter o cronograma prometido ao cliente. Para fazer isso, você não deve se envolver no projeto em uma função puramente técnica, mas em uma função mais orientada para negócios / gerenciamento, como gerente de projeto ou proprietário do produto e receber sua opinião dos testadores e desenvolvedores.
fonte
A decisão de 'liberar' ou 'não liberar' é no final do dia uma decisão de negócios, onde uma análise rigorosa de risco / recompensa precisa ser realizada.
É uma loucura para qualquer organização pedir à equipe de teste que assuma essa responsabilidade ou que a equipe de teste concorde com essa responsabilidade.
O papel da equipe de teste é fornecer uma análise da qualidade do software, sua prontidão para ser liberada e quaisquer riscos identificados como uma entrada para a decisão comercial de liberar ou não liberar.
Como outros observaram, alguém (e eu acredito que seja um indivíduo) precisa da autoridade para tomar a decisão de "liberação" ou "não liberação". Essa mesma pessoa pode ter delegado essa decisão sob condições específicas (ou seja, sem erros P1 ou P2)
fonte
Eu trabalhei com a mesma situação de testadores que alcançam e inventam maneiras cada vez mais criativas de quebrar um sistema que, quando avaliado pelo risco, é incrivelmente improvável que aconteça na produção.
Embora eu entenda e parabenize a equipe de teste por não querer enviar uma versão imperfeita, ela exige uma forte propriedade do produto para definir o que é um "risco aceitável".
Na minha experiência, a equipe de teste deve ter um veto na liberação de software, mas esse veto deve ser anulado pelo proprietário do produto, mas somente após discussão com os testadores principais.
O software nunca será perfeito; se você estiver sofrendo com a fluência do teste, nunca conseguirá liberar nada até que haja um grande problema de produção (que não será testado corretamente) e apressado.
fonte