Não tenho certeza se este é o lugar para fazer a seguinte pergunta conceitual (o Stackoverflow definitivamente não é).
Vi essa pergunta em um exame de múltipla escolha (resposta única), semelhante aos exames ISTQB :
Por que não é recomendável relatar vários defeitos no mesmo problema / ticket?
uma. Para manter o relatório conciso e claro.
b. Porque os desenvolvedores podem corrigir apenas um bug.
c. Como os testadores do grupo de teste são classificados pela quantidade de bugs encontrados.
d. Os sistemas de gerenciamento de bugs não suportam esse recurso de vários bugs.
Minha única opinião é que essa a
é a resposta correta.
b
- não pode ser porque o fix-feedback-resolvido-fechado deve evitar esse caso.
c
Obviamente errado.
d
- Os plugins Redmine / Trac suportam vários campos.
A resposta de acordo com a folha de respostas é b
.
Alguém pode explicar o porquê? Comentários com opinião sobre respostas são bem-vindos.
Respostas:
Imagine se o Stack Overflow tivesse uma orientação: em vez de fazer uma pergunta, você vem e faz, na mesma pergunta, o que lhe vier à mente, todos os problemas que você teve nas últimas duas semanas. O que significaria voto positivo e voto negativo? Quais seriam os títulos das perguntas? Como aceitar a melhor resposta? Como marcar a pergunta?
O sistema de rastreamento de bugs é feito para ... rastrear bugs. Rastrear um bug significa:
Criando um registro dizendo que um bug pode existir, com informações sobre como reproduzi-lo,
Confirmando que, de fato, o bug existe e é um bug, não algo por design,
Afirmando que o bug está resolvido,
Confirmando que o erro foi resolvido.
Em um modelo muito simplista, 1 e 4 serão feitos pelo cliente e 2 e 3 - pelo desenvolvedor.
Imagine o seguinte log:
O log é simples e claro . Você pode rastrear facilmente o que foi feito e quando , qual revisão resolveu qual erro, etc. Por exemplo, se o sistema de rastreamento de erros estiver integrado ao controle de versão, quando você visualizar uma revisão específica, poderá verificar quais erros foram resolvidos.
É fácil encontrar informações . É fácil ver seu estado (é reproduzido? Se o ticket foi fechado, por quê?). É fácil filtrar tickets (quero exibir tickets que dizem respeito apenas à interface do usuário dos plug-ins, pois quero apenas tickets abertos, com mais de uma semana e designados a mim pelo nosso designer de interação e com prioridade média ou alta).
É fácil reatribuir um ticket ou determinar originalmente qual é a pessoa que deve ser responsável pelo bug.
Agora imagine o seguinte log:
Sobre o que é esse registro? Foi resolvido 43 vezes e reaberto 43 vezes. Isso significa que o desenvolvedor é tão estúpido que não consegue resolver o mesmo problema por 460 dias? Ah, não, espere, esse ticket foi atribuído a 11 desenvolvedores enquanto isso. Qual é o problema? Como procurar um problema específico? Na verdade, ela é atribuída a Vanessa, mas seus cinco colegas também estão preocupados com sete dos onze assuntos deste ticket. Quando o bilhete deve ser fechado? É quando metade dos problemas é resolvida? Ou talvez dez das onze?
Nota: Você pode acreditar que esses logs não existem. Acredite, eu já vi mais de uma vez.
fonte
Apenas para comentar sua declaração:
Isso pressupõe que todos os erros gerados serão corrigidos ao mesmo tempo. Imagine um cenário em que um ticket seja gerado na v1 do produto com dois problemas:
Ambos estão corretos para um testador aumentar, pois ambos são falhas na implementação. Mas digamos que o proprietário do produto decida que a primeira subtarefa é um bloqueador a ser liberado (ou seja, precisa ser corrigido antes que o produto seja lançado), mas a segunda tarefa é um problema menor (ou seja, pode ser corrigido em uma v1). 1 release).
Nesse caso, não temos escolha a não ser dividir o número 2 em seu próprio ticket (ou correr o risco de esquecê-lo). Se pudermos fazer isso, significa que eles podem ser implementados, testados e implantados independentemente um do outro; nesse caso, faz sentido ter problemas individuais desde o início.
fonte
Escopo:
Essa resposta (e a pergunta) parece aplicável apenas ao rastreamento de defeitos de código, onde o código fonte não funciona de acordo com a especificação ou as intenções dos programadores.
Pelo contrário, é comum que os tickets de defeitos da GUI contenham várias especificações, porque cada ticket da GUI é efetivamente um "reprojeto" (defeito de design), uma "especificação revisada" ou uma "solicitação de recurso" (falta de funcionalidade).
Um objetivo importante do rastreamento de defeitos é comunicar e coordenar entre várias funções (programadores, testadores, clientes e gerentes).
Em projetos em que a qualidade do código tem alto significado (em comparação com a facilidade de uso, por exemplo), o rastreamento de defeitos pode consistir em várias facetas, uma das quais se concentraria no rastreamento de defeitos de código , separadamente do rastreamento de aprimoramentos e solicitações de suporte ao cliente.
O objetivo do sistema de rastreamento de defeitos de código é:
Ao fazê-lo, deve maximizar as seguintes qualidades desejáveis:
Disclaimer: esta reformulação é da minha experiência pessoal. Pode ser insuficiente ou incorreto para fins de exame de certificação.
Rastreamento independente e inequívoco significa que:
Cada defeito válido pode ser resolvido ou não , sem ambiguidade.
Defeitos reproduzíveis independentemente devem ser rastreados de forma independente.
fonte
Olhe para ele da perspectiva de outra pessoa usando o sistema, aparecendo alguns meses depois. Eles encontram um erro no programa. Eles pesquisam e veem que há um tíquete de suporte que corresponde ao problema que eles estão tendo. E ei, está fechado! Impressionante! Foi corrigido na versão mais recente! Então, eles atualizam ... e o bug ainda está lá? O que há de errado com esses desenvolvedores estúpidos?!?
Nada, na verdade. Acontece que há algo errado com a pessoa que envia o relatório de erro. Eles enviaram dois erros no mesmo ticket. Um era fácil de consertar e era consertado rapidamente, e o outro não. Mesmo se você usar algo como corrigir-feedback-resolvido-fechado, ainda pode ser menos do que claro o que está acontecendo, especialmente para um observador externo.
É muito melhor atribuir a cada bug seu próprio ticket e, se você tiver vários erros relacionados, mas aparentemente distintos, a maioria dos sistemas de rastreamento de erros possui um recurso que permite vincular um bug a outro. (E se não, você pode apenas colocá-lo no relatório. "Veja também o bug # 12345".)
fonte
B
então?