Como as licenças compatíveis com GPL, como o MIT, podem ser usadas em programas GPL sem estar sujeitas à provisão de copyleft?

Atualmente, estou examinando as possibilidades e implicações de vincular uma biblioteca GPL a um aplicativo em um contexto comercial.

Pelo que entendi da GPL, desde que o aplicativo seja usado internamente, não há obrigação de liberar seu código (mesmo que uma cópia seja movida para uma subsidiária controlada).

O que não entendo é o seguinte ponto da FAQ:

Se uma biblioteca for lançada sob a GPL (e não a LGPL), isso significa que qualquer software que a use deve estar sob a GPL ou uma licença compatível com GPL ? Sim, porque o software como ele é realmente executado inclui a biblioteca.

Se eu der uma olhada nas licenças compatíveis com GPL , algumas delas (como a do impulso) parecem não impor o lançamento do código. Seu uso criaria uma situação em que você poderia estar em conformidade com a licença GPL sem ter que respeitar a obrigação de tornar seu código público (o que não parece muito credível).

(Nota: existem componentes no Adobe Photoshop licenciados sob impulso e não acho que o código esteja disponível sob demanda)

A explicação mais razoável seria que estou perdendo alguma coisa ... Você poderia me dizer onde eu cometi um erro?

Como as licenças compatíveis com GPL, como o MIT, podem ser usadas em programas GPL sem estar sujeitas à provisão de copyleft?

Resposta curta: eles não são. Eles ficarão sujeitos ao copyleft.

Resposta longa:

O artigo da Wikipedia sobre compatibilidade de licenças possui uma boa seção sobre compatibilidade com GPL :

Muitas das licenças de software livre mais comuns, como a licença original do MIT / X, são "compatíveis com GPL". Ou seja, seu código pode ser combinado com um programa sob a GPL sem conflito ( a nova combinação teria a GPL aplicada ao todo ).

[enfase adicionada]

E mais explicitamente nas Perguntas frequentes da FSF sobre compatibilidade com GPL :

Isso significa que a outra licença e a GNU GPL são compatíveis; você pode combinar o código liberado sob a outra licença com o código liberado sob a GNU GPL em um programa maior.

E apenas para edificação, aqui estão os comentários da FSF sobre várias licenças

Comentário da FSF sobre a licença de reforço

Esta é uma licença de software livre não copyleft, laxista e permissiva, compatível com a GNU GPL.

O que significa que qualquer coisa licenciada sob o Boost é facilmente incluída na GPL.

Onde fica complicado

Digamos que tenhamos um projeto Foolicenciado sob o Boost e um projeto Barlicenciado sob a GPL e que deseja usar Foo.

Bar+Fooé permitido, pois as licenças são compatíveis e a liberação de Bar+Foodeve ser GPL, assim como a BarGPL. Foo, por si só e sem Bar ou Bar+Foo , ainda está disponível sob a licença Boost. Disse de outra maneira, Bar+Foonão tem impacto sobre a licença Foo.

A licença resultante da combinação do projeto é um evento de ação direta apenas para a combinação. É não um evento retroativo.

Portanto, se alguém quiser pegar Fooe fazer outra coisa com ele, ainda estará livre para fazê-lo sem a disposição de copyleft da GPL. No entanto, se eles aceitarem Bar+Foo, excluírem Bare usarem apenas +Foo, ainda estarão vinculados aos termos da GPL, pois Bar+Fooforam GPL'd.

Sua outra pergunta:

Pelo que entendi da GPL, desde que o aplicativo seja usado internamente, não há obrigação de liberar seu código (mesmo que uma cópia seja movida para uma subsidiária controlada).

Isso é respondido diretamente pelo FAQ da FSF GPL sobre distribuição de fontes

A GPL não exige que você libere sua versão modificada, ou qualquer parte dela. Você é livre para fazer modificações e usá-las em particular, sem nunca liberá-las. Isso se aplica também às organizações (incluindo empresas); uma organização pode criar uma versão modificada e usá-la internamente sem nunca liberá-la para fora da organização.

As subsidiárias integrais são consideradas parte da organização mãe, portanto você estaria legalmente claro. A FSF indicaria que você está violando o espírito do Software Livre.

Por "compatível com GPL", eles significam uma licença que não entra em conflito com a GPL. Uma licença menos restritiva, como a licença Boost, é "compatível" com a GPL porque não impede que os usuários do código façam o que a GPL permitiria. Ou seja, a licença Boost permite que as pessoas copiem livremente, o que a GPL exige que as pessoas tenham permissão.

Um exemplo de uma licença que não é "compatível" seria uma licença que exigisse uma taxa aos autores originais para que os usuários distribuíssem cópias. Como a GPL permite explicitamente distribuição gratuita e paga, essa licença mais restritiva não seria compatível.

Em outras palavras, a GPL diz "Você deve permitir $ A, $ B e $ C". Qualquer licença que permita $ A, $ B, $ C e também $ D e $ E é compatível. Uma licença que permitisse $ A e $ B, mas não $ C, não seria.

Você não cometeu um erro: a resposta da FAQ estava incompleta. Deveria ter dito que o programa combinado deve ser licenciado sob a GPL, não uma licença compatível com GPL. Desde então, foi corrigido (veja abaixo: enfatizei o importante):

Sim, porque o programa realmente está vinculado à biblioteca. Assim, os termos da GPL se aplicam a toda a combinação. Os módulos de software vinculados à biblioteca podem estar sob várias licenças compatíveis com GPL, mas o trabalho como um todo deve ser licenciado sob a GPL . Veja também: O que significa dizer que uma licença é "compatível com a GPL"?

Eu disse anteriormente que "se uma biblioteca é lançada sob a GPL, qualquer software que a utilize deve estar sob a própria GPL devido à sua natureza" viral ". Uma licença permissível compatível com a GPL, como o boost, não pode ser usada . " Por "software que o utiliza", eu quis dizer os módulos e a biblioteca combinados.