Código aberto, mas não software livre (ou vice-versa) [fechado]

A definição de "Software Livre" da Free Software Foundation:

"Software livre" é uma questão de liberdade, não de preço. Para entender o conceito, você deve pensar em "livre" como em "liberdade de expressão", não como em "cerveja grátis".

O software livre é uma questão de liberdade dos usuários para executar, copiar, distribuir, estudar, alterar e melhorar o software. Mais precisamente, significa que os usuários do programa têm as quatro liberdades essenciais:

• A liberdade de executar o programa, para qualquer finalidade (liberdade 0).
• A liberdade de estudar como o programa funciona e alterá-lo para fazer o que você deseja (liberdade 1). O acesso ao código-fonte é uma condição prévia para isso.
• A liberdade de redistribuir cópias para que você possa ajudar seu vizinho (liberdade 2).
• A liberdade de distribuir cópias de suas versões modificadas para outras pessoas (liberdade 3). Ao fazer isso, você pode dar a toda a comunidade a chance de se beneficiar de suas alterações. O acesso ao código-fonte é uma condição prévia para isso.

Um programa é um software livre se os usuários tiverem todas essas liberdades. Portanto, você deve redistribuir cópias, com ou sem modificações, gratuitamente ou cobrando uma taxa pela distribuição, para qualquer pessoa em qualquer lugar. Ser livre para fazer essas coisas significa (entre outras coisas) que você não precisa pedir nem pagar permissão para fazê-lo.

A definição de "Software de código aberto" da Open Source Initiative:

Código aberto não significa apenas acesso ao código fonte. Os termos de distribuição do software de código aberto devem obedecer aos seguintes critérios:

1. Redistribuição gratuita A licença não deve restringir nenhuma parte da venda ou doação do software como componente de uma distribuição agregada de software contendo programas de várias fontes diferentes. A licença não exigirá royalties ou outras taxas para essa venda.

2. Código Fonte O programa deve incluir código fonte e deve permitir a distribuição no código fonte e no formulário compilado. Quando alguma forma de produto não é distribuída com o código-fonte, deve haver um meio bem divulgado de obter o código-fonte por não mais do que um custo razoável de reprodução, de preferência, baixando pela Internet gratuitamente. O código fonte deve ser a forma preferida na qual um programador modificaria o programa. Código-fonte deliberadamente ofuscado não é permitido. Formas intermediárias, como a saída de um pré-processador ou tradutor, não são permitidas.

3. Trabalhos derivados A licença deve permitir modificações e trabalhos derivados, e deve permitir que eles sejam distribuídos sob os mesmos termos que a licença do software original.

4. Integridade do código-fonte do autor A licença pode restringir a distribuição do código-fonte na forma modificada somente se a licença permitir a distribuição de "arquivos de correção" com o código-fonte com a finalidade de modificar o programa no momento da criação. A licença deve permitir explicitamente a distribuição do software criado a partir do código fonte modificado. A licença pode exigir que os trabalhos derivados levem um nome ou número de versão diferente do software original.

5. Não Discriminação Contra Pessoas ou Grupos A licença não deve discriminar nenhuma pessoa ou grupo de pessoas.

6. Nenhuma discriminação contra campos de atuação A licença não deve restringir ninguém de fazer uso do programa em um campo específico de atuação. Por exemplo, ele não pode restringir o programa de ser usado em uma empresa ou de pesquisa genética.

7. Distribuição da licença Os direitos associados ao programa devem ser aplicados a todos a quem o programa é redistribuído, sem a necessidade de execução de uma licença adicional por essas partes.

8. A licença não deve ser específica para um produto Os direitos anexados ao programa não devem depender de o programa fazer parte de uma distribuição de software específica. Se o programa for extraído dessa distribuição e usado ou distribuído dentro dos termos da licença do programa, todas as partes a quem o programa for redistribuído deverão ter os mesmos direitos daqueles concedidos em conjunto com a distribuição de software original.

9. A licença não deve restringir outro software A licença não deve restringir outro software distribuído junto com o software licenciado. Por exemplo, a licença não deve insistir em que todos os outros programas distribuídos no mesmo meio sejam software de código aberto.

10. A licença deve ser neutra em termos de tecnologia Nenhuma disposição da licença pode ser baseada em qualquer tecnologia ou estilo de interface individual.

Essas definições, embora derivem de ideologias muito diferentes, são amplamente compatíveis, e a maioria dos softwares livres também é software de código aberto e vice-versa. Acredito, no entanto, que é possível que isso não ocorra: é possível que o software seja de código aberto sem ser livre ou seja livre sem ser de código aberto.

Questões

1. Minha crença está correta? É possível que o software caia em um campo e não no outro?
2. Existe algum software desse tipo? Por favor, dê exemplos.

Esclarecimento

Eu já aceitei uma resposta agora, mas parece que confundi muitas pessoas, então talvez seja necessário um esclarecimento. Eu não estava perguntando sobre a diferença entre licenças copyleft (ou "virais", embora não goste desse termo) e não copyleft ("permissivas"). Também não estava perguntando sobre suas definições idiossincráticas pessoais de "Livre" e "Aberto". Eu estava perguntando sobre "Software Livre conforme definido pela FSF" e "Software de Código Aberto conforme definido pela OSI". Os dois são sempre iguais? É possível ser um sem ser o outro?

E a resposta, ao que parece, é que é impossível ser livre sem ser aberto, mas é possível ser aberto sem ser livre. Obrigado a todos que realmente responderam à pergunta.

Segundo a Wikipedia, qualquer software licenciado sob o Contrato de Código Aberto da NASA é de código aberto, mas não é gratuito, portanto esse seria um exemplo.

A resposta de acordo com a fundação do software livre é sim. Veja http://www.gnu.org/philosophy/categories.html e http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

Extrato do primeiro link, negrito adicionado por mim:

O termo software de código aberto é usado por algumas pessoas para significar mais ou menos a mesma categoria que software livre. Não é exatamente a mesma classe de software: eles aceitam algumas licenças que consideramos muito restritivas e existem licenças de software livre que eles não aceitaram . No entanto, as diferenças na extensão da categoria são pequenas: quase todo o software livre é de código aberto e quase todo o software de código aberto é gratuito.

Desculpe, não tenho exemplos.

Estou atrasado neste, mas a conclusão do questionador:

E a resposta, ao que parece, é que é impossível ser livre sem ser aberto, mas é possível ser aberto sem ser livre. Obrigado a todos que realmente responderam à pergunta.

não é verdade. Existe a CeCILL License v2 , que é gratuita (aprovada pela FSF), mas não aberta. Parece que foi rejeitado pelo OSI em 2005, portanto, o CeCILL não é de código aberto.

Apenas pensei em apontar isso, já que ninguém aqui mencionou o CeCILL.

A FSF condições do software livre da referem ao software. As condições de software aberto da OSI referem-se à licença desse software. Esta é uma distinção legal importante.

Por exemplo, sob a lei dos EUA, não há software livre. As leis de exportação restringem sua liberdade de exportar software para a Coréia do Norte e o Irã. No entanto, como essas não são restrições na licença (mas na lei), essas restrições não afetam o status Aberto.

Obviamente, essas distinções sutis são frequentemente ignoradas pelos defensores do Código Aberto. A FSF os reconhece sutilmente. Quando eles falam sobre controles de exportação , eles se restringem a "Licenças de Software Livre", não a "Software Livre".

O contrário também é possível. Por exemplo, se você mora em um país que permite Software Livre, uma licença de Software Livre pode violar a "Integridade do Código Fonte do Autor" e não estar Aberta. Essa não é apenas uma das liberdades enumeradas.

É possível que o software seja "código aberto", mas não "software livre" (livre no sentido mais amplo)

O inverso, eu acho que não é possível, a liberdade 1 requer código fonte.

Bem, acho que as definições estão um pouco confusas, então meu conceito é: Open Source significa que você pode ler a fonte. Isso não significa que você pode copiá-lo.

Grátis significa que você pode fazer o que quiser com ele. O GNU GPL não é uma licença gratuita, é, de muitas maneiras, mais restritiva que uma licença comercial típica. Em particular, a falta de liberdade inerente à GPL existe justamente para criar uma grande divisão, para fazer as pessoas escolherem entre copiar à direita e à esquerda. Seu objetivo, claramente, é iniciar uma guerra (que espera vencer!).

Sou desenvolvedor de software livre de código aberto. Uso ferramentas da GPL para construí-lo, mas não consigo incluir nenhum software da GPL no meu sistema, porque meu software é realmente gratuito . Significado livre para qualquer uso . Copie, modifique, publique as alterações ou não como achar melhor, venda, use em software comercial. Existem muitas licenças da FFAU (MIT / BSD sendo as originais que acredito).

A GPL foi realmente importante para dar andamento ao movimento Open Source, mas agora está acabando com ele.