Estamos usando o Pivotal Tracker para o nosso projeto, o que nos permite escolher entre três escalas de pontos:
0,1,2,3
0,2,4,8
0,1,3,5,8
E estou procurando um recurso para ajudar a guiar nossa decisão. (Depois de usar 0,1,2,3 para duas iterações, podemos ver onde uma das outras seria muito mais útil ou significativa.)
Respostas:
A escala de pontos de história "Fibonacci" é muito popular: 1, 2, 3, 5, 8 etc. Os baralhos de pôquer de planejamento populares de planejamento (da Mountain Goat Software e Crisp) são baseados nela: ponto de interrogação, 0, 1/2, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40, 100, infinito.
Mike Cohn observa em seu livro Agile Estimation and Planning que usar 1-2-4-8 em vez de 1-2-3-5-8 é bom.
É importante lembrar ao aplicar pontos da história em equipes "de tamanho médio": limite o tamanho máximo da história, não "misture pedrinhas com pedras" (veja mais em Agile for the Solo Developer )
fonte
Eu acho que o que você quer é algo que ofereça diferença suficiente com os pontos menores e não muitas opções para histórias maiores, com base no fato de que qualquer coisa com mais de 20 ou 40 anos precisa ser discriminada de qualquer maneira. Isso garante que você apóie diferenças mais finas para histórias de tamanho pequeno e regular e apenas diferenças aproximadas para histórias de tamanho maior.
Quando estávamos no Scrum, nos saímos bem com os pontos baseados em Fibonacci, com 20 sendo o número mais alto que pensávamos que se encaixaria realisticamente em um sprint. Se algo era 40 ou 100, eram basicamente os desenvolvedores dizendo que a história era muito grande.
Fora isso, não acho que isso faça uma diferença tão grande. Eu preferiria a sequência baseada em Fibonacci porque descobri que ela funciona. No entanto, o que funciona para a equipe e o produto que você está desenvolvendo é bom.
fonte