A disponibilização do código fonte afeta sua capacidade de gerar receita?

Estamos trabalhando em uma estrutura .Net que, no final das contas, equivale a uma única DLL. Pretendemos cobrar pelo uso comercial da estrutura, mas a disponibilizamos gratuitamente para uso de código aberto / não comercial. O plano aproximado no momento é administrar isso por meio de algum tipo de licença bastante simples que será emitida se você a estiver usando de graça ou pagando.

Estamos discutindo se o código-fonte está disponível. É nossa percepção (e nossa própria preferência) de que é muito mais atraente usar algo em que você tenha acesso ao código-fonte.

Estou interessado em saber se as pessoas acham que a disponibilização do código-fonte prejudicará nossa capacidade de ganhar dinheiro com a estrutura, ou se isso incentivará mais uso e pessoas “boas” suficientes conseguirão pagar pela licença correta se usá-lo comercialmente.

Meu sentimento é que, geralmente, as operações comerciais não interferem na frente do licenciamento e, portanto, disponibilizar o código-fonte apenas incentivará o uso e, consequentemente, gerará mais receita, mas eu estaria interessado em outras visões / experiências.

Você definitivamente deve disponibilizar a fonte. Depende de você estar disponível gratuitamente ou apenas para quem compra uma licença, mas eu nunca usaria uma biblioteca de terceiros sem fonte. Ao contrário de Robert Harvey, eu enfaticamente não "sei que provavelmente nunca precisarei disso". É quase certo que qualquer biblioteca de complexidade não trivial possui bugs em algum lugar, possui recursos ausentes ou mal implementados que poderiam se beneficiar da customização / extensão ou, provavelmente, de ambos. (Sim, até a sua.) Eu usei muitas bibliotecas diferentes, de pessoas diferentes e escrevi em idiomas diferentes, e não consigo pensar em nenhuma que nunca precisei da fonte em um momento ou outro.

Se você quiser fazer o certo, adicione uma provisão na licença, como a GPL e a MPL, que, se fizerem alterações no código e acabarem publicando um produto usando-o, terão que publicar as alterações que fizeram. Dessa forma, você obtém correções de bugs e recursos (potenciais) gratuitos, permitindo que outras pessoas usem seu código.

Se for uma estrutura .NET gerenciada, as pessoas poderão usar o Reflector para verificar o código-fonte de qualquer maneira.

Eu já vi várias empresas que parecem funcionar com sucesso com esse modelo de licenciamento duplo. Ter acesso ao código-fonte não significa necessariamente que as pessoas roubem o código. Pessoalmente, eu preferiria ter uma licença adequada, assim como qualquer empresa em que trabalhei. Mas ter acesso ao código-fonte pode incentivar as pessoas a experimentar o seu produto.

Há algo em ter acesso à fonte que parece um cobertor de segurança; você sabe que provavelmente nunca precisará dele, mas se você gastar muitas horas de trabalho dedicando-se a uma biblioteca de terceiros, é bom saber que você pode digitar o código e consertar algo se alguma vez entrar em um vínculo, ou o autor original do código é jogado sob um ônibus.

Pessoalmente, acho que o melhor exemplo disso é a maneira como empresas como a Telerik e outras fazem seu licenciamento.

Você paga pela licença, obtém o código fonte e é para o seu uso.

Se você fizer isso de acordo com um método em que ele possa estar disponível gratuitamente para uso em código aberto / não comercial, com código-fonte, acho que será difícil fazer com que as pessoas avancem e paguem por isso.

Em geral, as pessoas que pagarão por sua ferramenta pagarão por ela de qualquer maneira, e as pessoas que a roubarão sempre a roubarão.

Além disso, é apenas um bom senso comercial (publicidade) oferecer seu produto a pessoas que não são seu público-alvo, porque elas conhecem (ou conhecerão) alguém que está no seu público-alvo ou estarão lá elas mesmas.

Por que você acha que o FogBugz possui a licença de Estudante e Inicialização? Eles estão fornecendo uma ferramenta valiosa de graça, porque não lhes custa nada e, quando você chega ao ponto em que está ganhando dinheiro suficiente para pagar os US $ 20-25 / mês por desenvolvedor (caramba, isso significa no máximo uma hora de desenvolvedor) tempo em salários competitivos aqui no Arkansas), então você ficará perfeitamente feliz em escrever esse cheque para o FogCreek.

Não vi nenhum estudo, mas certamente apostaria meu próprio software nele.

Fazer um $ a partir de algo em que a fonte é distribuída é meio difícil.

A idéia de vender licenças que incluem a fonte é mais sensata, especialmente no contexto de ser uma biblioteca. As pessoas terão que entrar nos internos de vez em quando e isso precisa ser fácil para eles.

Apenas colocando tudo, fonte e tudo, e esperando receita? Pode ser que alguns paguem, mas haverá um grande número que não pagará.

Se você está criando algum tipo de plataforma que pode ser expandida em um nível melhor por meio de código-fonte aberto do que fazendo você mesmo e cobrando, os aplicativos que você cria e vende com base na plataforma podem ficar melhores a longo prazo. Eu acho que a chave é não divulgar todo o código; especialmente a parte que o diferencia a ponto de poder vendê-lo.

Não foi isso que as pessoas envolvidas com Ruby on Rails fizeram?

Eu acho que ter fonte pode vir em dois níveis.

1. Origem das classes que você possui, mas não em um estado em que é fácil reconstruir o binário distribuído. Em outras palavras, você pode ver, mas não tocar.

2. Fonte completa em um formulário que pode ser facilmente reconstruído.

Eu, como desenvolvedor, prefiro fortemente o último, pois permite corrigir um problema a quente. Pode ser o fator decisivo quando é possível escolher entre duas bibliotecas!

A coisa para proteger sua fonte deve ser a licença. Permita que a versão Open Source seja GPL e permita que as empresas comprem uma versão não GPL para serem incluídas em seus produtos comerciais não GPL.