Eu assisti um vídeo interessante do Google Talk (aviso sobre uma hora do seu tempo) sobre Gamification do que você está fazendo.

É claro que o conjunto de sites StackExchange emprega alguns desses princípios. Há algo de interessante em tornar o trabalho divertido, mas eu me pergunto quantos domínios problemáticos podem incorporar essas idéias. Definitivamente, eles se aplicam a aplicativos sociais, mas isso é tudo? O conceito de um programa de fidelidade virtual também é bastante convincente.

Breve descrição de Gamification:

Existe um sistema de pontuação e recompensa. Por exemplo, Reputação no StackExchange é um tipo de pontuação. Distintivos são um tipo de recompensa. Os privilégios adicionais que você ganha à medida que sua reputação aumenta também são um tipo de recompensa.

Um exemplo de um programa de fidelidade sem resgate real seria uma promoção que uma loja de conveniência fazia um tempo atrás onde você compra seus produtos e recebe créditos FarmVille em troca. Sem dinheiro real ou troca de mercadorias, e os custos para o varejista são mínimos, na melhor das hipóteses. No entanto, gera dinheiro real para esses retornos virtuais.

Uso descarado do link da JohnL: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamification

NOTA: O palestrante refere-se a quatro classes de usuários que parecem ter se tornado os arquétipos. Eles são Achievers, Socializer, Explorer e Killers. Os Achievers provavelmente se aplicariam a todos nós programadores - gostamos de fazer as coisas. Aparentemente, 80% das pessoas são socializadoras e gostam de interações leves e sem confrontos. Os exploradores vão a todos os cantos de um jogo / aplicativo para descobrir quaisquer ovos de páscoa e recursos ocultos que puderem. Os assassinos não querem apenas ganhar, eles querem que você perca e receba elogios / status por vencê-lo.

É necessário.

Veja os sites (sociais?) Baseados em usuários mais populares atualmente. Facebook, Twitter, SO / SE, LinkedIn, Reddit. O que todos eles têm em comum?

Números

No Facebook, é quantos amigos você tem, Twitter, quantos seguidores. Os sites SO / SE são um pouco mais explícitos, têm reputação . O LinkedIn é um pouco mais obscuro, eles têm conexões. É um concurso de medição de pênis gigante que funciona.

Por natureza, queremos comparação e julgamento. Esses sites nos dão isso e é isso que nos faz voltar sempre. Sem esse número mágico, acho que esses sites não seriam tão bem-sucedidos quanto eles.

Isso significa que sites sem um sistema de classificação nativo não valem tempo? Não, mas limita a atração a ser um visitante repetido. Alguns sites ignoram isso oferecendo um serviço valioso. Google para pesquisas, Wired para conteúdo, etc. "Jogar" os usuários é uma maneira muito eficaz de criar uma base de usuários com muita lealdade em termos de visitas e contribuições repetidas. Os sites criados com essas contribuições (SO / SE, Facebook, Slashdot ...) se saem muito melhor quando possuem um número .

Suponho que os perigos são que as pessoas possam ficar mais preocupadas em jogar do que em fazer uma contribuição valiosa para o site. Isso é semelhante ao que está acontecendo na política - é realmente que os líderes mais qualificados estão sendo eleitos ou que as pessoas que são boas em manipular e jogar o jogo são eleitas?

Seria mais difícil fazer em um site técnico como o Stack Overflow, obviamente - onde a resposta é 1 ou 0 (funciona ou não) - mas provavelmente mais fácil em um site de opinião subjetiva como esse.

É claro que os benefícios são que as pessoas que contribuem sentem que estão recebendo algo em troca - mesmo que realmente não recebam nada de volta (como jogar videogame).