Um cenário comum no desenvolvimento de software é a revisão de código de outra pessoa. Uma ferramenta comum para fazer isso é abrir uma solicitação de recebimento.
Minha pergunta é: quando são encontrados problemas na revisão, as alterações devem
- ser confirmado separadamente (novo commit)
- ou o commit existente deve ser modificado (supondo que ninguém esteja se ramificando do commit anterior ... porque reescrever o histórico de um branch compartilhado é uma má notícia).
Para o primeiro cenário, é fácil rastrear alterações incrementais, embora adicione algum ruído ao histórico de confirmação. A segunda opção tem os prós e contras reversos.
git
code-reviews
repository
loeschg
fonte
fonte
Respostas:
Você supõe que a correção não introduz novos problemas e corrige os antigos. Mas muitas correções valem uma revisão por conta própria - e isso é provavelmente muito mais fácil quando as alterações incrementais podem ser revisadas separadamente.
fonte