Por que não é possível sobrecarregar o operador de atribuição composta em C #?

11

O título é enganoso, portanto, leia a pergunta inteira :-) .

Por "operador de atribuição composta", tenho em mente uma construção como esta op=, por exemplo +=. O operador de atribuição pura ( =) não pertence à minha pergunta.

Por "por que" não quero dizer uma opinião, mas um recurso (livro, artigo, etc.) quando alguns dos designers ou colegas de trabalho etc. expressam seu raciocínio (ou seja, a fonte da escolha do design).

Estou intrigado com a assimetria encontrada em C ++ e C # ( sim, eu sei que C # não é C ++ 2.0 ) - em C ++ você sobrecarregava o operador +=e depois escrevia quase automaticamente o +operador apropriado , dependendo do operador definido anteriormente. Em C #, é inverso - você sobrecarrega +e +=é sintetizado para você.

Se não me engano, a abordagem posterior mata uma chance de otimização em caso de real +=, porque um novo objeto deve ser criado. Portanto, deve haver uma grande vantagem dessa abordagem, mas o MSDN é muito tímido para falar sobre isso.

E eu me pergunto qual é essa vantagem - por isso, se você descobriu uma explicação em algum livro em C #, vídeo de conversa sobre tecnologia, entrada de blog, ficarei grato pela referência.

A coisa mais próxima que encontrei é um comentário no blog de Eric Lippert. Por que os operadores sobrecarregados sempre estão estáticos em C #? de Tom Brown. Se a sobrecarga estática foi decidida primeiro, ela simplesmente determina quais operadores podem ser sobrecarregados para estruturas. Isso determina ainda o que pode ser sobrecarregado para as classes.

greenoldman
fonte
3
Você tem um link para o novo estilo C ++? Ingenuamente, sobrecarregar +=primeiro parece absurdo; por que você sobrecarregaria uma operação combinada, e não suas partes?
Telastyn
1
Eu acredito que o termo para estes é "operadores de atribuição composta".
Ixrec 30/05
2
@greenoldman Telastyn provavelmente estava implicando que implementar + = em termos de + parece mais natural do que o contrário, pois semanticamente + = é uma composição de + e =. Que eu saiba , ter + ligar + = é em grande parte um truque de otimização.
Ixrec
1
@Ixrec: Às vezes, a + = b faz sentido, enquanto a = a + b não: considere que a identidade pode ser importante, um A não pode ser duplicado, seja o que for. Às vezes, a = a + b faz sentido, enquanto a + = b não: considere seqüências imutáveis. Portanto, é necessário decidir qual sobrecarregar separadamente. Certamente, gerar automaticamente o que falta, se todos os componentes necessários e existirem e não forem desabilitados explicitamente, é uma boa idéia. Não que o C # permita esse atm, afaik.
Deduplicator
4
@ greenreenman - Entendo que a motivação, mas pessoalmente, consideraria a *=mutação de um tipo de referência semanticamente incorreta.
Telastyn

Respostas:

12

Não consigo encontrar a referência para isso, mas meu entendimento era que a equipe de C # queria fornecer um subconjunto sensato de sobrecarga de operadores. Naquela época, a sobrecarga do operador teve uma má reputação. As pessoas afirmavam que ele ofuscava o código e só podia ser usado para o mal. No momento em que o C # estava sendo projetado, o Java havia nos mostrado que nenhuma sobrecarga de operador era meio irritante.

Portanto, o C # queria equilibrar a sobrecarga do operador para que fosse mais difícil fazer mal, mas você também poderia fazer coisas legais. Mudar a semântica da atribuição era uma daquelas coisas que sempre eram consideradas más. Ao permitir que +=seus parentes fossem sobrecarregados, permitiria esse tipo de coisa. Por exemplo, se +=a referência fosse modificada em vez de criar uma nova, ela não seguiria a semântica esperada, levando a erros.

Telastyn
fonte
Obrigado, se você não se importa, vou manter essa questão em aberto por mais tempo, e se ninguém o vencer com o raciocínio do design real, farei isso com a aceitação do seu. Mais uma vez - obrigado.
greenoldman
@ greenoldman - assim você deveria. Eu também espero que alguém venha com uma resposta com referências mais concretas.
Telastyn
Então, este é um lugar onde a impossibilidade de falar sobre o ponteiro e o pontapé confortavelmente e sem ambiguidade eleva sua cabeça? Vergonha.
Deduplicator
"As pessoas afirmaram que ofuscou o código" - ainda é verdade, você já viu algumas das bibliotecas do F #? Ruído do operador. Eg quanttec.com/fparsec
Den