A junção de Python parece focar não nos itens a serem ingressados, mas no símbolo, em comparação com Ruby ou Smalltalk, por uma razão de design?

Eu pensei que uma das pedras angulares do OOP é que, temos objetos, que são os itens com os quais estamos interessados ​​em lidar, e então enviamos mensagens para eles.

Portanto, pode parecer natural que eu tenha uma coleção de itens e precise colocá-los em uma única sequência, para fazê-lo:

  ["x", "o", "o"].join(" | ")    # joining a tic-tac-toe row in Ruby

(Smalltalk faz da mesma maneira). De " | "alguma forma, é considerado um argumento, um sinal de como se juntar a ele. Pode ser " "também, se o tabuleiro do jogo for mais simples. Portanto, o elemento de junção " | "não é particularmente algo em que temos interesse - não são os principais objetos do programa que têm importância ou significado particular.

Se o Python fizer isso usando

  " | ".join(["x", "o", "o"])

Parece um pouco estranho que quase pareça que estamos passando uma mensagem para o argumento, para contar o argumento sobre algo. Talvez o Python seja mais processual? Para dizer à cadeia de junção para realizar algum dever para nós?

É para salvar a implementação, para que não tenhamos que definir um joinpara cada classe de coleção que temos? Mas não é verdade que também podemos escrever apenas uma vez para qualquer classe de coleção, como no Ruby:

module Enumerable
  def my_join(joiner)
    self.inject {|a,b| a.to_s + joiner + b.to_s}
  end
end

(algo assim, chamando to_scada item, confiando no que to_scada classe faz para fazer suas próprias coisas, para converter em uma sequência e concatená-las). Portanto, não precisamos implementar para cada String, Hash ou Set, ou qualquer classe de coleção que tenhamos.

Ou o Python certo não segue a rota OOP? Ele usa len("abc")e, em type([])vez de "abc".len()ou [].type()mesmo em Python3, também parece. O Python faz dessa maneira por um motivo de design?

A junção do Python foi projetada para funcionar em qualquer iterável . Isso significa que os designers tiveram que decidir onde colocá-lo. Como funciona em mais do que apenas listas, mas sempre requer (separador) e retorna uma sequência, eles decidiram fazer parte do tipo de sequência.

Armin Ronacher diz isso melhor do que eu:

http://lucumr.pocoo.org/2011/7/9/python-and-pola/#seemingly-inverse-logic

"Imagine que o Python não funcionaria dessa maneira. Você precisaria converter o iterável em uma lista real primeiro para convertê-lo em uma string. O pessoal do Ruby agora argumentará que o Ruby resolve esse problema com a mistura de módulos, e eles certamente estão corretos. é uma opção. Mas esta é uma decisão de projeto concisa na linguagem que tem muitas implicações. O Python incentiva o acoplamento frouxo por ter esses protocolos em que as implementações reais podem estar em outro lugar. Um objeto é iterável, outra parte do sistema sabe como fazê-lo. em uma string ".