Se o GitHub interage com o Git e o Git é licenciado sob a GPLv2, o GitHub não deve ser de código aberto?
58
Como o Git é licenciado sob a GPLv2 e, a meu ver, o GitHub interage com o Git, toda a base de código do GitHub não deve ser de código aberto em uma licença compatível com a GPL?
Você pode apontar para o parágrafo específico da GPL que fala sobre interagir? Dica: não há um.
Jörg W Mittag
14
@ JörgWMittag: confusão para alguém que não é bem versado no assunto sobre se o acesso à rede constitui 'liberação' ou propagação não é irracional.
Whatsisname
11
É simples: o github não está entregando a você o trabalho licenciado de ninguém - ou melhor, o que quer que eles façam, eles seguem os termos da licença. Você pode apontar para algum trabalho "fixo em um meio tangível" que eles entregam a você que contém trabalhos que eles licenciaram de outras pessoas sob a GPL?
jthill
3
@TobiasKienzler, deve-se notar que "git" é duas coisas separadas, mas relacionadas - em primeiro lugar é um padrão que define um método específico de controle de versão do código-fonte e, em segundo lugar, é uma implementação de referência desse padrão. Ambas as coisas têm o mesmo nome - git. Somente uma dessas coisas pode ser licenciada sob a GPL, AGPL etc. - se você criar sua própria implementação a partir do padrão, poderá licenciá-lo da maneira que desejar e os criadores dos padrões ou da implementação de referência não terão condições de permanecer em relação ao seu código.
Moo
6
@TobiasKienzler, o recente processo judicial Oracle-Google sobre as especificações Java basicamente significa que não há licença que você possa usar para impedir a reimplementação do padrão.
Moo
Respostas:
110
3 razões pelas quais:
De acordo com os termos da GPL, as pessoas que acessam o GitHub pela Web não são consideradas liberadas (ou propagadas nos termos da GPLv3) e, portanto, não é necessário que o GitHub compartilhe seu código-fonte. Se o GitHub vender uma versão de seu serviço (o que eles podem fazer, eu não me incomodei em procurar) para onde eles enviam seus softwares e você executa uma instância do GitHub internamente em sua própria rede, eles podem também precisar envie o código-fonte, a menos que:
O GitHub pode muito bem estar acessando o cliente Git por meio de chamadas de linha de comando; nesse caso, isso é considerado comunicação "à distância" e, portanto, não faz do GitHub um trabalho derivado e, portanto, não está sujeito aos requisitos da GPL.
Além disso, o GitHub pode muito bem nem estar usando o software Git e criou sua própria "implementação git" principal e reimplementou suas interfaces para manter a compatibilidade. Nesse caso, novamente os requisitos da GPL não entrariam em jogo.
Na verdade, o AFAIK, o GitHub tem sua própria implementação do Git, portanto a licença da implementação do Linit Torvald no Git é irrelevante de qualquer maneira.
"3) Além disso, o GitHub pode muito bem nem estar usando o software Git e escreveu sua própria" implementação git "principal e reimplementou suas interfaces para manter a compatibilidade. Nesse caso, novamente os requisitos da GPL não entrariam em jogo. " Acho que @whatsisname estava certo porque o Github usa libgit2. links: libgit2.github.com , fonte: github.com/libgit2/libgit2
andytime
8
É importante observar que o LibGit2 é licenciado sob a GPL2, com exceção de link .
precisa saber é o seguinte
8
@RubberDuck: É importante observar que o libGit2 pertence ao github e, portanto, eles não precisam de uma licença para usá-lo, portanto, não precisam cumprir com o que está licenciado. Mesmo se alguém argumentar que eles, como proprietários da libgit2, podem licenciá-lo para si mesmos sob uma licença personalizada.
precisa saber é
6
Além das outras respostas, eu acrescentaria que as opiniões da FSF sobre quando dois programas cooperantes formam um único trabalho são bastante vagas:
É um caso em andamento, mas até agora o juiz opinou que uma das principais considerações listadas pela FSF para determinar se dois programas formam um único trabalho, ou seja, compartilhar o mesmo espaço de endereço, não tem relevância para a lei de direitos autorais (alemã). Deve-se notar que a FSF não está envolvida no processo, mas a parte litigante tem defendido a visão da FSF sobre agregação / derivação.
Portanto, para as pessoas que escrevem o próximo Github, eu diria, não assuma que você está do lado errado da lei quando a FSF diz que você é (e vice-versa).
Eu teria que presumir que a falta de frequência no tribunal deve ser algo que não pode ser aplicado. Lembro-me de uma palestra de Stallman, quando ele mencionou algum software DRM da empresa de tecnologia em um disco e o software foi construído com componentes Free com cópia esquerda no disco. O próprio Stallman na apresentação observou que o fornecedor nunca enfrentou uma ação legal contra isso.
Lan
11
@Lan Bem, o DRM é um problema separado que entra em jogo apenas com a GPLv3 mais recente e não com a GPLv2 mais antiga. Por qualquer interpretação da GPLv2, um fornecedor tem o direito de fornecer a fonte dos componentes copyleft da GPLv2 sem fornecer nenhuma maneira prática de executar modificações em seu hardware proprietário.
DepressedDaniel
@Lan Não assuma isso. Uma visão pelo menos tão plausível, olhando para o histórico de aplicação da lei, é que os infratores que enfrentam uma ação legal geralmente entram em conformidade. Se ele pode ser aplicado não é o mesmo que alguém dedica tempo a fazê-lo, e o Busybox está em um local interessante, onde é muito provável que seja incluído em produtos não compatíveis e o autor está pronto para um desafio.
chrylis -on strike-
@chrylis Não sabe ao certo qual autor do BusyBox você quer dizer. Rob Landley iniciou as ações, mas ficou enojado com os resultados e acabou deixando a BusyBox para trabalhar na ToyBox (que evita a GPL por ser licenciada em BSD): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . Basicamente, ao invés de parar de obter modificações no BusyBox tornadas públicas (nunca houve), a situação foi abusada para exigir dinheiro para financiar futuros processos judiciais e para a abertura de componentes proprietários completamente não relacionados pelo BusyBox por qualquer teoria jurídica. Triste. Simplesmente triste.
DepressedDaniel
Além disso, as explicações da FSF sobre o que elas significam "vincular" não fazem sentido técnico. Por exemplo, qualquer pessoa que use Java sabe que a frase "Se os módulos são projetados para serem executados vinculados em um espaço de endereço compartilhado, isso quase certamente significa combiná-los em um programa". é um absurdo.
Michael Kay
1
O GitHub não usa o Git. Eles usam sua própria implementação, libgit2 , que é lançada sob a GPLv2 com Linking Exception . Portanto, não é necessário que o GitHub libere o código fonte para estar em conformidade com a licença.
Respostas:
3 razões pelas quais:
De acordo com os termos da GPL, as pessoas que acessam o GitHub pela Web não são consideradas liberadas (ou propagadas nos termos da GPLv3) e, portanto, não é necessário que o GitHub compartilhe seu código-fonte. Se o GitHub vender uma versão de seu serviço (o que eles podem fazer, eu não me incomodei em procurar) para onde eles enviam seus softwares e você executa uma instância do GitHub internamente em sua própria rede, eles podem também precisar envie o código-fonte, a menos que:
O GitHub pode muito bem estar acessando o cliente Git por meio de chamadas de linha de comando; nesse caso, isso é considerado comunicação "à distância" e, portanto, não faz do GitHub um trabalho derivado e, portanto, não está sujeito aos requisitos da GPL.
Além disso, o GitHub pode muito bem nem estar usando o software Git e criou sua própria "implementação git" principal e reimplementou suas interfaces para manter a compatibilidade. Nesse caso, novamente os requisitos da GPL não entrariam em jogo.
fonte
Além das outras respostas, eu acrescentaria que as opiniões da FSF sobre quando dois programas cooperantes formam um único trabalho são bastante vagas:
Além disso, essas opiniões nunca foram testadas em tribunal, exceto na Alemanha:
É um caso em andamento, mas até agora o juiz opinou que uma das principais considerações listadas pela FSF para determinar se dois programas formam um único trabalho, ou seja, compartilhar o mesmo espaço de endereço, não tem relevância para a lei de direitos autorais (alemã). Deve-se notar que a FSF não está envolvida no processo, mas a parte litigante tem defendido a visão da FSF sobre agregação / derivação.
Portanto, para as pessoas que escrevem o próximo Github, eu diria, não assuma que você está do lado errado da lei quando a FSF diz que você é (e vice-versa).
fonte
O GitHub não usa o Git. Eles usam sua própria implementação, libgit2 , que é lançada sob a GPLv2 com Linking Exception . Portanto, não é necessário que o GitHub libere o código fonte para estar em conformidade com a licença.
fonte