Vergonha de admitir o uso de jQuery? [fechadas]

26

Algo que notei nas últimas semanas é quantos sites comerciais grandes usam o jQuery combinados com muitos plugins - mas não admita. Eles renomearão a biblioteca principal para algo obscuro, assim como os plugins. Alguns até removerão os comentários que contêm as informações de licença do MIT / GPL. (notei hoje que a odeon.co.uk fez exatamente isso)

Porque é que eles estão a fazer isto? eles ficam envergonhados com o fato de estarem usando uma biblioteca de código aberto e gratuito?

javascript jquery e-commerce Robert Harvey
fonte
9
Pergunta interessante. A remoção dos comentários de direitos autorais está violando o contrato de licença, não é?
Pekka suporta GoFundMonica
2
Por que isso foi mudado para cá?
Tom
7
@ Tim Post: Eu diria que é totalmente sobre tópicos para programadores, e não para stackoverflow. Decisão tão correta lá.
Orbling
3
@marcgg: certamente não é uma questão de programação. Pessoalmente, votei em fechar como argumentativo, mas, de novo, os programadores. Existem para capturar todas essas questões "subjetivas e argumentativas", pelo menos nas mentes dos outros que se aproximam.
Wooble
3
@Wooble - Programadores não são para perguntas argumentativas. É para questões subjetivas, mas construtivas. Pode haver ocasiões em que você volte e avance, mas se uma pergunta é apenas argumentativa, ela não tem mais lugar nos programadores do que o SO.
MIA

Respostas:

26

Bem, é o mesmo para alguns projetos em que trabalho, mas apenas por causa do processo automatizado de minfying que faz parte de cada versão.

Hannes
fonte
Esta é provavelmente a explicação certa.
Chinmay Kanchi
O mesmo aqui no meu trabalho. Mas os arquivos não são simplesmente modificados, eles são combinados em um único arquivo. Caso contrário, haveria quase 20 arquivos js diferentes para baixar.
Echo diz Restabelecer Monica
I apoucar cada parte / plugin manualmente com Closure Compiler então rotular as seções com /* jQuery x.y */, hoverIntent x.y, etc, para manter o controle.
usar o seguinte
13

Sob a definição da licença MIT, é perfeitamente admissível. Eles não o estão distribuindo e, mesmo que existissem, precisariam incluir apenas uma cópia do arquivo de licença (não é necessário que seja o cabeçalho de cada arquivo).

Dekker500
fonte
Ah, bom saber.
Pekka suporta GoFundMonica
Boas informações, mas acho que isso não responde à pergunta. O OP perguntou por que as empresas estavam fazendo isso, não se elas estavam autorizadas.
Simon P Stevens
1
-1. Ao hospedar jQuery (ou qualquer outro código) em seu servidor, o estão distribuindo o código (pelo menos na medida em que a lei está em causa), ea licença MIT faz requer o aviso de copyright para ser deixada intacta.
josh3736
3
@ josh3736 Você poderia apontar uma lei que diz isso? A GPL, por exemplo, tem uma FAQ que diz especificamente que isso não se qualifica como distribuição. Existe a licença Affero GPL se você deseja proibir esse tipo de uso.
Rene Saarsoo
@Rene Saarsoo: A licença do MIT declara explicitamente que os direitos autorais não devem ser removidos se você "usar, copiar, modificar, mesclar, publicar, distribuir, sublicenciar e / ou vender cópias do Software".
Mipadi
6

Além das outras respostas, que são boas suposições, a única outra razão pela qual eu poderia ofuscar deliberadamente quais bibliotecas você está usando pode ser minimizar o impacto se uma exploração remota for descoberta na biblioteca.

Se houvesse algum grande empecilho para um furo XSS descoberto no jQuery, por exemplo, pode ser de algum benefício fazer com que meu uso não seja super óbvio.

Eu concordo com os outros respondentes que dizem que provavelmente é um efeito colateral da automação da implantação.

Dan Ray
fonte
4

Isso pode ser feito para otimização. Um usuário final não precisa receber esses comentários. Mesmo que eles economizem 1kb de código com isso, pode ser bom

simon
fonte
3

Provavelmente, uma tentativa equivocada de ofuscação ou outra (indiscutivelmente) tentativa equivocada de reduzir a largura de banda. Não consigo pensar em nenhuma razão prática ou técnica que eles desejariam fazer isso.

Se você estiver curioso, tente enviar um e-mail perguntando por que eles removeram as informações da licença do código.

Tom
fonte
7
o código minificador não remove comentários?
SB01
2

Eles podem estar usando uma versão modificada local e a renomearam para seguir os padrões locais, talvez?

JohnB
fonte
2

Renomeamos o nosso porque fornecemos widgets drop-in para nossos clientes e eles também podem estar usando uma versão diferente do jquery que é incompatível com a nossa.

$ pode ser qualquer versão do jQuery (ou algumas vezes outras bibliotecas como protótipo), mas dmJQuery é sempre o que suportamos.

(Na verdade, não o renomeamos na fonte, basta fazer isso ...)

/* make sure we use this version of jQuery and not any others. */
window.dmJQuery = jQuery.noConflict(true);
Mike Ruhlin
fonte
É por isso que você não renomeia o arquivo baixado do jQuery. Eu meio que duvido que o jquery-1.4.4.min.js tenha versões conflitantes.
James
sim, mas se meu script carregar jquery-1.4.4.min.js e o script deles carregar jquery-1.4.1.min.js na mesma página, teremos um conflito de versão ... (além disso, meu script é empacotado em um único arquivo JS para facilitar a instalação em seus servidores ...) #
Mike Ruhlin
A solução para isso é literalmente idêntica à sua solução atual, não é? Oh ... A menos que seu jQuery não seja a primeira versão carregada. Isso e ter tudo em um arquivo conveniente é compreensível. :-) #
James
1

Conforme mostrado no site oficial do jQuery , é usado por: Google, Dell, Digg, NBC, Netflix, Mozilla, WordPress e outros.

É uma biblioteca amplamente considerada e usada.

Portanto, suponho que eles mudem o nome para que as pessoas não saibam que usam o jQuery, pois o veriam negativamente, porque confiam no código de outra pessoa em vez de escrevê-lo.

Peter Bridger
fonte
1

Os grandes desenvolvedores de sites se preocupam com seus usuários, não vejo nenhuma razão para que ocultem as tecnologias usadas na fração infinitesimal de seus usuários, que estão preparando o código-fonte de uma página.

Marcus Whybrow
fonte