Quais licenças de software devo estar ciente? [fechadas]
8
Licenciar é algo que eu realmente não prestei atenção; Acho que senti que não havia necessidade. No entanto, não posso deixar de pensar que deveria.
Então, quais são as licenças mais comuns das quais eu, como programador, devo estar ciente? Além disso, seria útil se você pudesse incluir uma breve descrição de cada um deles.
Talvez as respostas possam se limitar a uma licença específica?
precisa saber é o seguinte
2
Quais ferramentas e componentes você usa atualmente? Java? Oráculo? MySQL? Eclipse? Liste alguns componentes que você usa. Em seguida, liste as licenças que se aplicam a esses componentes. Esse é um ponto de partida para a discussão.
precisa saber é o seguinte
Talvez alguém possa editar um pouco o título / pergunta, quando o li pela primeira vez, embora eu se referisse ao licenciamento de programadores, não de programas ... "Que software comum licencia <blah>"
O resumo do Twitter de Aleister Crowley é "Faça o que você quer (desde que você me dê crédito)".
Você pode encontrar facilmente a forma exata da licença do MIT, portanto, falarei sobre para que serve a licença.
É uma licença permissiva, o que significa que outras pessoas podem facilmente usar seu código. Em particular, eles podem usar seu código para ganhar dinheiro. A obrigação de licença por parte do usuário é simplesmente incluir seu aviso de direitos autorais em todas as cópias ou partes substanciais de seu software.
É a licença que você usaria para garantir a máxima utilização do seu software, quando você não se importa que outra pessoa possa usá-lo para criar algo e não compartilhar suas inovações.
Gosto de Aaron Swartz Licença Haiku versão: levar o meu código com você / e fazer o que quiser / mas por favor, não me culpe
Sharpie
5
Creative Commons
Você encontrará bastante conteúdo gráfico gratuito sob uma dessas licenças .
Os melhores exemplos que eu já vi para licenças CC são fontes, ícones e imagens gratuitos que seriam usados em aplicativos (por exemplo, aplicativos para iPhone e Droid).
Não entendo o porquê, mas o pessoal do CC acha que suas licenças são uma má escolha para o software.
precisa saber é o seguinte
@ Frank, eu não ouvi isso, e certamente vi alguns trechos de código on-line no CC. Estou um pouco surpreso que eles não vêem aplicabilidade no mundo do software.
Bedwyr
@ Delnan, isso é verdade. Qualquer software de código aberto que eu produzo geralmente cai na GPL ou MIT, com base no que estou trabalhando. Não encontrei um uso para o CC que outro licenciamento ainda não possa fornecer.
Bedwyr
a única coisa extra que eu vejo que o CC dá é a capacidade de dizer "faça o que não for comercial que você quiser".
Frank Shearar
P.SE tem este link em outro lugar, mas para facilitar a referência, aqui está a entrada CC FAQ: wiki.creativecommons.org/...
Frank Shearar
4
Sou um grande fã da Licença de Software Boost . É muito semelhante à maioria das outras licenças OSS sem copyleft, exceto que explicitamente não requer atribuição quando o software ou um trabalho derivado é distribuído em forma binária. Isso é muito importante para mim, pois desenvolvo código para a biblioteca padrão D no meu tempo livre, e o código da biblioteca padrão precisa "apenas funcionar" da perspectiva de licenciamento, sem exigir que o usuário adicione várias atribuições. Portanto, quando quero liberar algo sob uma licença de código aberto permissiva, mesmo que não faça parte de uma biblioteca padrão, costumo usar a licença Boost caso alguém queira emprestar meu código para usar no contexto de alguma biblioteca padrão .
Os grandes sites de código aberto a procurar são o BSD e o MIT, por um lado (permissivos, apenas exigem crédito) e a GPL e Apache (compartilham da mesma forma, mais restrições).
GPL (e Apache) não restringem explicitamente o uso comercial. E o BSD, MIT também é para software de código aberto / gratuito ("libre", não "grátis" - ou seja, "livre como na liberdade de expressão")!
Eu estava sendo desleixado lá. Editado.
Nick Moore
3
Prefiro o MPL para o trabalho de código aberto, porque me parece o ideal platônico. Ele protege seu trabalho como código aberto, exigindo que as alterações e atualizações sejam disponibilizadas, diferentemente das licenças MIT e BSD. Por outro lado, não é uma licença viral que tenta lhe dizer o que você pode ou não pode ter em seu projeto, como a GPL, que eu vejo como ultrapassando severamente seus limites. (Coloque uma única biblioteca GPL em qualquer lugar do projeto e a coisa toda deve ser GPL. OMI é um pouco como a pessoa que fez as unhas que você usou alegando que ele tem direito a toda a sua casa.)
Estou lendo licenças há várias horas e o MPL faz mais sentido. Agora é a minha licença favorito :)
phunehehe
2
O domínio público é ótimo até ... as empresas tentam incorporar o código de domínio público em seu aplicativo e, em seguida, os advogados podem querer obter liberações de cada colaborador em um projeto de domínio público. Um bom exemplo de caso é o SQLite, que é incomum, pois é de domínio público e não é liberado sob uma licença amigável ao consumidor, como o MIT.
Existem jurisdições em que é legalmente impossível liberar algo para o domínio público - as obras só podem entrar no domínio público pelo vencimento dos direitos autorais, o que acontece décadas após a morte do autor. Lá, as licenças de PD oferecem menos liberdade e certeza do que as piores licenças de código aberto.
Tom Anderson
2
De alguma forma, eu não tinha ouvido falar da Affero GPL (AGPL) até relativamente recentemente.
Se você gosta da religião viral do aspecto de compartilhamento e compartilhamento da GPL, convém usar isso para código que provavelmente será executado no servidor. Ele estipula que as pessoas não podem fazer derivações proprietárias de uma base de código GPL e executá-las em alguns servidores que as pessoas usam sem também compartilhar as alterações de código com essas pessoas.
(As licenças no estilo GPL fazem sentido para projetos que são grandes e fazem parte do ecossistema GNU. Mas, como @MasonWheeler aponta, usá-lo de maneira muito frívola para pequenas coisas como as bibliotecas JavaScript é muito pesado. Isso realmente pode parecer que o fabricante de unhas quer reivindicar direitos em sua casa.)
Respostas:
A licença do MIT
O resumo do Twitter de Aleister Crowley é "Faça o que você quer (desde que você me dê crédito)".
Você pode encontrar facilmente a forma exata da licença do MIT, portanto, falarei sobre para que serve a licença.
É uma licença permissiva, o que significa que outras pessoas podem facilmente usar seu código. Em particular, eles podem usar seu código para ganhar dinheiro. A obrigação de licença por parte do usuário é simplesmente incluir seu aviso de direitos autorais em todas as cópias ou partes substanciais de seu software.
É a licença que você usaria para garantir a máxima utilização do seu software, quando você não se importa que outra pessoa possa usá-lo para criar algo e não compartilhar suas inovações.
fonte
Creative Commons
Você encontrará bastante conteúdo gráfico gratuito sob uma dessas licenças .
Os melhores exemplos que eu já vi para licenças CC são fontes, ícones e imagens gratuitos que seriam usados em aplicativos (por exemplo, aplicativos para iPhone e Droid).
fonte
Sou um grande fã da Licença de Software Boost . É muito semelhante à maioria das outras licenças OSS sem copyleft, exceto que explicitamente não requer atribuição quando o software ou um trabalho derivado é distribuído em forma binária. Isso é muito importante para mim, pois desenvolvo código para a biblioteca padrão D no meu tempo livre, e o código da biblioteca padrão precisa "apenas funcionar" da perspectiva de licenciamento, sem exigir que o usuário adicione várias atribuições. Portanto, quando quero liberar algo sob uma licença de código aberto permissiva, mesmo que não faça parte de uma biblioteca padrão, costumo usar a licença Boost caso alguém queira emprestar meu código para usar no contexto de alguma biblioteca padrão .
fonte
Os grandes sites de código aberto a procurar são o BSD e o MIT, por um lado (permissivos, apenas exigem crédito) e a GPL e Apache (compartilham da mesma forma, mais restrições).
fonte
Prefiro o MPL para o trabalho de código aberto, porque me parece o ideal platônico. Ele protege seu trabalho como código aberto, exigindo que as alterações e atualizações sejam disponibilizadas, diferentemente das licenças MIT e BSD. Por outro lado, não é uma licença viral que tenta lhe dizer o que você pode ou não pode ter em seu projeto, como a GPL, que eu vejo como ultrapassando severamente seus limites. (Coloque uma única biblioteca GPL em qualquer lugar do projeto e a coisa toda deve ser GPL. OMI é um pouco como a pessoa que fez as unhas que você usou alegando que ele tem direito a toda a sua casa.)
fonte
O domínio público é ótimo até ... as empresas tentam incorporar o código de domínio público em seu aplicativo e, em seguida, os advogados podem querer obter liberações de cada colaborador em um projeto de domínio público. Um bom exemplo de caso é o SQLite, que é incomum, pois é de domínio público e não é liberado sob uma licença amigável ao consumidor, como o MIT.
Ref. Página de licenciamento do SQLite .
fonte
De alguma forma, eu não tinha ouvido falar da Affero GPL (AGPL) até relativamente recentemente.
Se você gosta da religião viral do aspecto de compartilhamento e compartilhamento da GPL, convém usar isso para código que provavelmente será executado no servidor. Ele estipula que as pessoas não podem fazer derivações proprietárias de uma base de código GPL e executá-las em alguns servidores que as pessoas usam sem também compartilhar as alterações de código com essas pessoas.
(As licenças no estilo GPL fazem sentido para projetos que são grandes e fazem parte do ecossistema GNU. Mas, como @MasonWheeler aponta, usá-lo de maneira muito frívola para pequenas coisas como as bibliotecas JavaScript é muito pesado. Isso realmente pode parecer que o fabricante de unhas quer reivindicar direitos em sua casa.)
fonte