Licença para freeware, mas aplicativo de código fechado

Eu desenvolvi um aplicativo simples que quero liberar de graça, mas não planejo liberar o código-fonte. Quero que o aplicativo esteja disponível gratuitamente, mas não quero que ninguém o venda ou faça engenharia reversa. A licença do MIT parece simples e agradável, mas também permite que qualquer pessoa a venda. Existe alguma licença adequada para mim ou devo apenas modificar a Licença MIT?

licensing legal free-software Giorgi
fonte

+1 Boa pergunta - há uma abundância de licenças de código aberto, mas tanto quanto eu sei que a maioria gratuito ainda cozinheiros até suas próprias licenças ...

Por que você não quer que seja vendido? Não é como se a receita fosse cortada e, enquanto estiver disponível gratuitamente, ninguém poderá cobrar mais do que um preço por conveniência.

David Thornley

Penso que o problema de permitir que outras pessoas o vendam é que isso permitiria que as pessoas lucrassem sem trabalhar e possivelmente recebessem crédito pelo que ele já fez.

indyK1ng

@ David - esse é um bom ponto. O problema é que algumas pessoas podem não estar cientes de que o programa também está disponível gratuitamente.

Giorgi

@ David: Esta foi a razão pela qual o Paint.NET alterou sua licença - as pessoas reembalavam em um novo instalador e depois o "vendiam" como seu próprio trabalho. Algumas pessoas são escória.

Dean Harding

Respostas:

CC BY-NC-ND 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

As licenças do creative commons não se destinavam especificamente ao software de código aberto, mas podem ser aplicáveis ao software ainda - e para esses fins. Em essência, seu programa freeware seria uma obra de arte que você deseja compartilhar livremente. E a tag -noncommercial e a regra -noderivatives corresponderiam à sua intenção.

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives
Esta licença é a mais restritiva de nossas seis licenças principais, permitindo apenas que outras pessoas baixem seus trabalhos e os compartilhem com outros, desde que creditem você, mas eles não podem alterá-los de nenhuma maneira ou usá-los comercialmente. .

mario
fonte

E se eu quiser permitir que alguém use um produto comercialmente, mas não vender o produto em si? Bison já teve uma licença GPL completa (antes da invenção da LGPL) que a tornava inutilizável, exceto para escrever aplicativos que estariam sob a GPL - o código gerado inclui clichê que estava sob a GPL na época. Vender o Bison é diferente de usá-lo para criar outro produto comercial, e o mesmo problema provavelmente se aplica a outros softwares.

precisa saber é o seguinte

@ Steve314: Isso não é explicado pela licença CC. Para casos especiais como esse, você precisaria encontrar uma licença de software real; ou mesmo escreva você mesmo (ou use a GPL com uma cláusula de exceção, como outros projetos para esse caso de uso).

mario

@ mario - eu escolhi um mau exemplo - não se trata apenas de utilitários de programação. O OpenOffice, por exemplo, é usado comercialmente. Se eu lançasse algum software de escritório, gostaria de usá-lo em um escritório - mas não de revendê-lo. Acho que esse é um problema geral com o software - outros criativos normalmente não teriam o mesmo problema, embora não seja muito difícil pensar em possíveis exceções.

precisa saber é o seguinte

@ Steve314: Entendo o que você quer dizer. E sempre há uma grande área super cinzenta em como você diferencia entre "uso comercial" e "uso em ambiente comercial". Eu acho que depende principalmente do tipo de aplicativo. Para o OP, era estritamente proibido proibir a venda de seu aplicativo freeware simples, que a versão textual longa da licença CC parece cobrir bem.

mario

No site Creative Commons: "Posso usar uma licença Creative Commons para software? Não recomendamos. As licenças Creative Commons não devem ser usadas para software. Recomendamos enfaticamente que você use uma das excelentes licenças de software que já estão disponíveis Recomendamos considerar as licenças disponibilizadas pela Free Software Foundation ou listadas na Open Source Initiative. Diferentemente de nossas licenças, que não fazem menção ao código-fonte ou código de objeto, essas licenças existentes foram projetadas especificamente para uso com software ".

Utilizador

Você quer doar em binário, mas não em fontes, certo? isso não é de código aberto, é freeware (pequeno 'f') MIT, GPL, CC e assim por diante, todas as licenças de código aberto, usadas no código, sem binários.

Se for gratuito, mas fechado, ainda é proprietário. Verifique se o seu download tem alta visibilidade e não será vendido sem o seu consentimento.

Javier
fonte

EDIT: [Se você não se importa em disponibilizar o código-fonte mediante solicitação:] A GPL não impede explicitamente a venda do programa, mas exigiria que o vendedor disponibilizasse o código-fonte e informe ao comprador que o código-fonte está disponível. Isso pode ser suficiente para impedir qualquer tentativa de vender o software. Não sei como alguém seria capaz de esconder o fato de que o programa também estava disponível gratuitamente.

Um benefício adicional de você usar a GPL é que, se alguém melhorar o seu programa e redistribuí-lo, suas alterações estarão disponíveis para você.

Larry Coleman
fonte

Exceto que o OP não deseja liberar o código-fonte. Obviamente, se for GPL, o OP pode distribuir apenas o binário, mas ninguém mais pode distribuir.

precisa

@ David: Eu perdi essa parte da pergunta. Não tenho certeza de como a GPL funcionaria se o OP não disponibilizar pelo menos o código-fonte mediante solicitação.

Larry Coleman

Acho que não, acho que é uma das condições da GPL. O OP poderia criar sua própria licença modificada com base na GPL e remover a parte sobre a disponibilização do código-fonte, isso seria permitido?

FrustratedWithFormsDesigner

O detentor dos direitos autorais pode distribuir livremente, independentemente de qualquer outra coisa. Qualquer um pode fazer uma nova licença com base na GPL, desde que todos os números de série sejam apagados, mas um objetivo da GPL é compartilhar o código-fonte, então não acho que seria um bom começo.

David Thornley