Um dos efeitos colaterais da tendência recente das startups "Lean" e da era da loja de aplicativos é que os consumidores estão mais acostumados a pagar pequenos preços por pequenos jogos / produtos.
Por exemplo.:
- SAAS on-line que cobra ~ US $ 5 / mês (o estilo do produto base-acampamento)
- Jogos curtos, divertidos e baratos (US $ 0,99 na app Store
Esse mercado foi definido por "fazer uma coisa bem e cobrar das pessoas por isso". A fama do DHH do Rails / 37 Signals argumenta que, se o seu site não ganhar dinheiro, não se preocupe em fazê-lo.
Por que a mesma regra não se aplica às estruturas?
Existem muitos projetos de estrutura de software por aí - muitos maduros e ricos em recursos, que oferecem valor significativo aos desenvolvedores, mas ainda não parece haver mercado ou cultura para pagar por isso.
Parece que os projetos que cobram dinheiro geralmente são coisas como os conjuntos de ferramentas de componentes da interface do usuário e geralmente são marginalizados em favor de alternativas gratuitas.
Por que é isso?
Certamente programadores / empresas vêem o valor em contribuir com projetos como Ruby, Rails, Hibernate, Spring, Ant, Groovy, Gradle (a lista continua).
Não estou sugerindo que essas estruturas devam começar a cobrar por quem quiser usá-las, mas que deve haver um modelo de negócios significativo que permita aos desenvolvedores ganhar dinheiro com o tempo que investem no desenvolvimento da estrutura.
Alguma idéia de por que esse modelo não surgiu / teve sucesso?
Editar Para ficar claro: este não é um post sobre como minimizar a importância do software livre e de código aberto. Este é um post sobre como perguntar por que não existe uma cultura de pagar por estruturas.
fonte
Respostas:
Existe absolutamente uma ética em negociar valor por valor em software livre / de código aberto.
Na maior parte da economia, negociamos dinheiro por produto ou dinheiro por serviço. É muito conveniente fazer isso. De fato, fazemos isso na parte de software comercial da economia.
Mas geralmente não trocamos dinheiro por amizade ou dinheiro por romance. Trocamos amizade por amizade e romance por romance.
Da mesma forma, em software livre / de código aberto, a ética é reembolsar o DHH e os colaboradores do Rails: relatando bugs, contribuindo com patches, escrevendo / atualizando / corrigindo a documentação e evangelizando Ruby, Rails, Linux e todos os dos projetos de software livre / de código aberto em geral. É assim que negociamos valor por valor.
Perguntar por que "esse modelo [cobrando dinheiro por estruturas] não surgiu / teve sucesso" é semelhante a perguntar por que esse mesmo modelo não surgiu / teve êxito quando se trata de amizades ou romance. Alguém que está oferecendo amizade não quer dinheiro - ele quer amizade em troca. Da mesma forma romance. Da mesma forma, em muitos casos, software.
fonte
Eu acho que essa pergunta pode ser respondida por respostas nesta pergunta. Por que os programadores escrevem aplicativos de código fechado e os liberam? .
E eu apenas acrescentaria a ele:
O que eu acredito é que, ao tornar o framework livre, permitimos que iniciantes e programadores de hobby se interessem por programação séria. Isso facilita o caminho para eles. Já vimos que plataformas que não são gratuitas costumam ser menos adotadas do que são. Além disso, estruturas livres geralmente são desenvolvidas por um grupo de pessoas que quer contribuir com a comunidade.
fonte
Sempre parece se resumir a uma das duas culturas diferentes. Há o grupo "Pago por software com dinheiro" e o grupo "Pago por software com tempo".
Considere a TI em uma organização. Digamos que uma empresa queira monitorar a rede. É A) Missão crítica e digna de injetar toneladas de dinheiro (Openview, Netcool). Ou B) Orçamento apertado, faça o que puder com menos (Nagios, MRTG).
Da mesma forma, existem pessoas que "cresceram" com a maneira Microsoft / Apple de abordar o software. Você paga dinheiro e outras coisas devem funcionar. Você quer novas funcionalidades, paga por elas. Por outro lado, há pessoas que se acostumaram a pagar com o tempo. Unix, código aberto, java, etc. Se você quiser mais funcionalidade, escreva você mesmo ou permita que alguém o conserte.
Considere a loja de aplicativos da Apple no Android market. Você compra Angry Birds no iPhone, mas obtém gratuitamente (com anúncios) no Android. Diferentes culturas no trabalho. O Angry Birds tem um enorme sucesso na loja de aplicativos, cobrando apenas 0,99 centavos de dólar, mas eles sabiam que teria uma participação de mercado muito pequena se cobrassem até 0,25 no Android Market.
Eu acho que as estruturas começaram no último campo, e é assim que é por enquanto. Você não pode comercializar uma estrutura como um produto acabado que a avó pode usar; alguém precisa investir tempo para torná-la consumível. As pessoas que estão acostumadas a dedicar tempo não estão acostumadas a pagar com tempo e dinheiro.
fonte
Da minha experiência com clientes e empregadores, notei várias razões pelas quais as empresas que fazem uso intenso do software de código aberto (e ganham ou economizam muito dinheiro com o uso dele) não estão devolvendo o máximo que podiam:
Não entender como o modelo de código aberto funciona e, portanto, falta uma consciência da necessidade de doações para manter os projetos fortes
Muitas vezes, falta de clareza o que vai acontecer com uma doação
Questões fiscais, incerteza quanto à dedutibilidade
Dificuldades para o pessoal técnico justificar doações (ou outros meios de retribuir, como a organização de eventos etc.) diante de um gerenciamento / controle não iluminado ("Se não temos que pagar por isso, por que devemos dar-lhes dinheiro? ? Não temos orçamento para isso. Talvez no próximo ano ")
Costumo pensar que cada uma dessas questões poderia ser abordada em certa medida em qualquer projeto de código aberto, mas na maioria das vezes não está sendo feita devido à falta de conhecimento em como se comunicar com mais clareza e a certa relutância em pedir doações às empresas de maneira mais avançada. caminho.
Eu amo o espírito "sem dinheiro, sem burocracia, sem obrigações" da comunidade de código aberto, mas às vezes penso - e se toda empresa que usa, digamos, OpenOffice, em vez de uma licença de local de trabalho de US $ 200 do MS Office doar apenas US $ 2 para OOo, ou algum outro projeto de código aberto?
fonte
O principal risco do uso de software de código aberto é o fato de ele não ter suporte oficial. Basicamente, você possui o código. Embora, a princípio, pareça mais rentável usar software "gratuito", é necessário levar em consideração a possibilidade de que os custos de manutenção interna possam eventualmente pesar mais do que o custo de uma solução proprietária. Algumas organizações não estão dispostas a correr esse risco.
fonte
Parte da questão parece comparar estruturas com o pagamento de aplicativos (por exemplo, jogos divertidos, 37 produtos de sinalização, SAAS on-line), mas essas são maçãs e laranjas. Os consumidores compram aplicativos, enquanto os desenvolvedores usam estruturas para criar aplicativos para os consumidores. E, com certeza, seu desenvolvedor pode ser um consumidor se for um usuário e comprar aplicativos quando não estiver desenvolvendo estruturas.
As estruturas não fazem nada imediato até serem transformadas em aplicativos que podem ser vendidos.
No entanto, se estamos apenas comparando ferramentas de desenvolvedor, como frameworks x conjuntos de componentes x suítes RAD, etc., acho que há uma boa discussão sobre quais tipos de coisas são pagas e não.
fonte
Vamos imaginar que eu crie uma estrutura chamada "AwesomeWork" (original, hein?). Agora, as pessoas nunca o usaram e não têm certeza se isso os ajudará e não gostariam de pagar por algo que talvez não os beneficie nem um pouco (se é que eles gostam!), Então eu o libero de graça. Agora, sou um tolo por perder lucros em potencial porque posso ter conseguido vendê-lo por US $ 5 por licença? Não, porque quando eu passo a palavra e as pessoas começam a usar minha estrutura, existe um mercado secundário que agora se abriu: livros. Agora eu posso escrever um livro sobre o AwesomeWork (vamos chamá-lo de "Do [Awesome] Work Son Son!", Desculpe, tive que passar por isso). Portanto, as vendas do livro estão em andamento, agora eu decido fazer algumas atualizações no AwesomeWork e lançá-lo no AwesomeWork 2.0, e eis que posso vender "Do [Awesome] Work Son!
Não estou dizendo que o cenário acima é a principal razão pela qual alguém liberaria sua estrutura de graça, mas mostra que ainda pode ganhar dinheiro com isso.
Nota: Existem algumas estruturas que cobram (embora possam oferecer uma edição da comunidade de graça, mas com recursos limitados). O que vem à mente é o WebSharper , que permite que os sites sejam totalmente escritos em F #.
fonte