Os campos públicos de Java são apenas uma falha trágica de design histórico neste momento? [fechadas]

Parece ser ortodoxia Java neste momento que basicamente nunca se deve usar campos públicos para o estado do objeto. (Não concordo necessariamente, mas isso não é relevante para a minha pergunta.) Dado isso, seria correto dizer que de onde estamos hoje, é claro que os campos públicos de Java foram um erro / falha do design da linguagem? Ou existe um argumento racional de que eles são uma parte útil e importante da linguagem, até hoje?

Obrigado!

Atualização: conheço as abordagens mais elegantes, como em C #, Python, Groovy etc. Não estou procurando diretamente esses exemplos. Estou realmente me perguntando se ainda há alguém no fundo de um bunker, murmurando sobre como os campos públicos são realmente maravilhosos e como as massas são todas apenas ovelhas, etc.

Atualização 2: Campos públicos finais claramente estáticos são a maneira padrão de criar constantes públicas. Eu estava me referindo mais ao uso de campos públicos para o estado do objeto (mesmo estado imutável). Estou pensando que parece uma falha de design que se deva usar campos públicos para constantes, mas não para o estado ... as regras de uma linguagem devem ser aplicadas naturalmente, pela sintaxe, não pelas diretrizes.

Gosto deles, desde que o campo seja final e seja usado apenas internamente no aplicativo, não exposto em uma API para outros aplicativos. Isso mantém seu código mais curto e mais legível.

Você não deve expor campos públicos em uma API porque, ao expor campos públicos, você também expõe a implementação. Se você o expuser como getXXX()método, poderá alterar a implementação sem alterar a interface da API. Por exemplo, você pode alterar e obter o valor de um serviço remoto, mas os aplicativos que usam a API não precisam saber disso.

Esse é um design viável para public finalcampos em classes imutáveis .

Do Java eficaz :

Item 14: Nas classes públicas, use métodos acessadores, não campos públicos

... se uma classe é privada de pacote ou é uma classe aninhada privada, não há nada inerentemente errado em expor seus campos de dados. Essa abordagem gera menos confusão do que a abordagem do método acessador.

Embora nunca seja uma boa ideia para uma classe pública expor campos diretamente, é menos prejudicial se os campos forem imutáveis.

Consulte também Por que não devo usar POJOs imutáveis ​​em vez de JavaBeans?

O uso de pares de métodos get / set é a falha trágica do design histórico. Não consigo pensar em outra linguagem que implemente propriedades de maneira verbal e ineficiente.

Eu acho que os campos públicos são adequados para uma classe que é essencialmente um tipo de valor como um número complexo ou um ponto, onde a classe faz pouco mais do que agrupar tipos primitivos como uma estrutura no estilo C e talvez definir alguns operadores.

Para definir constantes públicas, ainda é útil. Por exemplo

final estático público int DAYS_IN_WEEK = 7;

No entanto, ainda prefira enum sempre que possível. Por exemplo

public enum Day {
    SUNDAY, MONDAY, TUESDAY, WEDNESDAY, 
    THURSDAY, FRIDAY, SATURDAY 
}

Para simular classes simples de estrutura também é útil. Não há razão para criar um getter e setter para todos os campos, quando todos são públicos de qualquer maneira.

class Point
{
    public int x, y;
    public Point(int x, int y) {
        this.x = x;
        this.y = y;
    }
}

Antes que os IDEs se generalizassem, tornar públicos todos os seus campos era uma ferramenta poderosa para criar protótipos / provas de conceitos rapidamente.

Atualmente, há muito pouca desculpa para usá-los, quando você pode gerar um par getter / setter com um clique do mouse.

Isso é subjetivo, mas minha opinião é que toda a noção pública / privada está desatualizada e atrasada.

Em python não há público / privado; tudo é público basicamente. Não causou muitos problemas.

Em Java, você tende a criar getters / setters inúteis para cada campo, para evitar o pecado de marcá-los como "públicos". (IMHO, se você estiver fazendo isso, basta marcá-los como públicos).