Existem projetos / produtos por aí que usam uma licença de código aberto que basicamente diz "gratuito para pequenas empresas" e "custa dinheiro para grandes empresas", além de "disponibilizar modificações"? (E existem licenças padrão com essa redação?)
Se eu lançasse um projeto sob essa licença, ele seria automaticamente evitado por todos os desenvolvedores da face da Terra ou, supondo que seja realmente um projeto útil, tem uma chance justa de obter contribuições do Joe Programmer?
A segunda parte desta questão pode facilmente se tornar subjetiva, mas qualquer ponto de vista bem discutido será muito apreciado. Por exemplo, os projetos duplos licenciados feitos por entidades comerciais têm sucesso com as comunidades de código aberto?
open-source
licensing
wagglepoons
fonte
fonte
Respostas:
Seu projeto não será necessariamente evitado por todos. Contudo:
(Na verdade, o último ponto se aplica a todos os clientes, pagando ou não. O ponto é que, se um aplicativo de cliente depende do seu código e seu modelo de financiamento falhar, ele poderá ficar parado, dependendo de uma base de código que esteja efetivamente morta. Como a abordagem de licença tende a desencorajar as contribuições da comunidade, as chances de uma comunidade autossustentável aparecer após a queda da empresa são significativamente reduzidas.)
Isto é altamente subjetivo. O sucesso é relativo. O sucesso é subjetivo / discutível.
Penso que o melhor que se pode dizer é que o licenciamento duplo tende a adiar contribuições de esforço, especialmente de desenvolvedores independentes. Os desenvolvedores que trabalham para outras empresas ainda podem contribuir, se eles / suas empresas virem um benefício econômico para isso.
Mas essas coisas são quase impossíveis de medir, por várias razões. E eu não estou ciente de que alguém tentou fazer as medições.
fonte
Como já foi discutido várias vezes, aqui no Programmers.SE e no StackOverflow, essa licença não pode existir.
O que você deseja é algo como uma restrição de campo de uso na licença, mas não ter restrições no campo de uso é uma das propriedades definidoras do código-fonte aberto. Se sua licença for de código aberto, ela não poderá ter uma restrição de campo de uso e, se sua licença tiver essa restrição, não poderá ser de código aberto.
Portanto, uma licença de código-fonte aberto com uma restrição de campo de uso não pode existir. É como pedir um número primo que também é divsível por 10.
Observe, no entanto, que licença usada é totalmente ortogonal a quanto dinheiro você cobra. Uma é uma questão legal, a outra é uma questão de marketing.
Existem muitos produtos de código fechado que não custam nada (por exemplo, iTunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, geralmente qualquer tipo de Freeware, ...) e existem muitos produtos de código aberto que são bastante caros (por exemplo, RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server,…)
Em particular, empresas maiores geralmente gostam de pagar por software, independentemente de serem de código fechado, código aberto ou unicórnios mágicos, apenas para que tenham alguém para processar se as coisas derem errado.
fonte
Eu recomendo que você fale com um advogado sobre sua situação específica, para garantir que a (s) licença (s) funcionem para sua situação específica. Não há nenhum exemplo que funcione para você e um pequeno erro pode custar muito.
Sim, é possível oferecer quantos tipos diferentes de licença você desejar, e muitas empresas experimentam variações, incluindo aquelas baseadas no número de usuários.
O Ext3js (agora Sencha) foi vendido sob o tipo de licença que você deseja. A maioria dos produtos oferecidos pela Microsoft está disponível sob várias licenças, com preços variados, dependendo do tamanho da empresa. Digite "Grátis para uso pessoal" para obter exemplos de outros softwares com licença dupla.
O software do tipo de licença dupla tende a ter sucesso se você se referir às pessoas que o utilizam. Se você está procurando pessoas para trabalhar livremente no seu software, sem poder usá-lo (e sem que elas obtenham uma parte dos lucros quando o vende), você provavelmente não fará muitos amigos. Depois que outras pessoas contribuírem com alterações ou melhorias em seu software, você não poderá trazer essas alterações ou melhorias de volta sob sua licença proprietária (com exceções - veja os comentários abaixo - embora as exceções desencorajem contribuições)
fonte
Você quer ter a fonte aberta para pequenas empresas, mas forçar grandes empresas a pagar?
Sendo pedante na terminologia (mas se não o fizer, você encontrará rapidamente pessoas de código aberto que o farão), mas isso não pode ser uma licença de código aberto.
http://www.opensource.org/osd.html Veja a cláusula 5. "Sem discriminação contra pessoas ou grupos".
É o que as pessoas esperam de uma licença / produto que é cobrado como código aberto. Se você chamar o seu de código aberto, escolha "Grandes empresas devem pagar!" cláusula no legalese você vai irritar ppl off.
Não estou dizendo que você não pode fazer isso, apenas para não rotulá-lo como "código-fonte aberto". As pessoas têm expectativas sobre o que isso significa, e você as está violando. Chame de "código fonte disponível" ou algo assim.
fonte
É claro que existem casos como o Mozilla e a licença tripla MPL / GPL / LGPL. É verdade que a Mozilla não possui (até onde eu saiba) nenhuma restrição no campo de uso nem cobra pelo software, mas é um exemplo de um conjunto de aplicativos de código aberto popular "flexível em termos de licença".
fonte
Sim, existem produtos com esse licenciamento. Um ótimo exemplo seria o ravendb - que definitivamente não é evitado pelos desenvolvedores.
fonte