grátis como na cerveja grátis

Alguns anos atrás (mais precisamente em 1998), a confusão que os falantes de inglês começam a criar com o termo livre quando aplicada ao software levou alguns membros da fundação de software livre a criar um novo termo: código aberto ( http: //www.gnu. org / filosofia / software-livre-para-freedom.html )

A grande preocupação era que as pessoas entendiam mal a liberdade de expressão e a cerveja de graça (veja a Wikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

A versão gratuita aqui se refere à liberdade de usar e compartilhar seu software, de maneira que contraria o software proprietário "copyright" (e patenteado). Foi introduzido pela primeira vez por Richard Stallman, em 1986. O núcleo é o conjunto de liberdades:

• Liberdade 0: a liberdade de executar o programa para qualquer finalidade.
• Liberdade 1: A liberdade de estudar como o programa funciona e alterá-lo para fazer o que você deseja.
• Liberdade 2: A liberdade de redistribuir cópias para que você possa ajudar seu vizinho.
• Liberdade 3: a liberdade de melhorar o programa e liberar suas melhorias (e versões modificadas em geral) ao público, para que toda a comunidade seja beneficiada.

Bem, todos sabemos sobre isso (pelo menos aqueles que acompanham essa discussão desde sempre).

Na minha opinião, o termo código aberto nos esclareceu. Mas já estava assegurado pela Freedom 1.

Em outras línguas (como espanhol ou português, por exemplo), podemos dizer livre como livre ou livre. E o outro significado de grátis, como na cerveja grátis, como grátis. Portanto, para outros, nunca houve confusão (na verdade, apenas ao ler artigos em inglês sobre isso).

A liberdade número 2 garante o meu direito de redistribuir cópias à vontade. Entendo que, como não preciso pagar royalties ao proprietário por cada cópia que dou aos meus amigos ou alunos. E, claro, vamos concordar com isso. Em última análise, isso significa que posso fornecer cópias gratuitas (gratuitas) ou também cobrar por cópias (suporte, mídia etc.).

Agora, se algo pode ser dado de graça (gratis), então é grátis (gratis). Não importa se alguém, ou alguma empresa, deseja vender, você ainda tem meios (sites, downloads, amigos etc.) para obtê-lo gratuitamente (gratuitamente).

Então, no meu ponto de vista não inglês, temos três coisas diferentes aqui. O mais importante, sem dúvida, é a qualidade livre (liberdade, liberdade, liberdade, liberdade, livre, para que você possa todas as coisas que desejar) do software. O outro, está sendo de código aberto (para que você possa ver o código dentro). O último é outra grande qualidade, ou seja, não EXISTIR (, grátis não-pago) software livre.

Ser livre (grátis) não significa que é forçado gratuitamente (grátis). Você pode ter pessoas que vendem, pagam e que recebem / enviam de graça. Ainda assim, é uma qualidade.

O que não entendo é por que, depois de tantos anos, as pessoas da FSF ainda são cautelosas em dizer que também há software gratuito (gratuito). Sim, grátis como em cerveja grátis. Se é uma qualidade, por que escondê-la? Apenas para evitar confusão? Bem, deixe-me contar a novidade: confusão já foi feita desde o início. Eu estava vivo e interessado no assunto quando ele começou, e lembro-me de muitas discussões sobre esse livre ser gratuito ou sem restrições.

Após muitas consultas, os advogados ajudaram a escrever a primeira "licença" em termos que poderiam ser usados ​​no tribunal, introduziram o termo "copyleft" e deixaram "claro" que livre não se trata de preço.

Naquela época, por causa da novidade, ok, concordo em enfatizar essa metade da parte gratuita. Mas agora superamos isso. Não é hora de dizer às pessoas que também temos de graça e de graça.

Três qualidades são melhores que duas: livre / gratis / open.

Então, por que não dizemos às pessoas que o software livre pode ser apenas grátis?

Editado:

Mais objetivamente: 1- Um software livre (liberdade) é necessariamente gratuito (grátis)? 2- É um software gratuito (gratuito) necessariamente gratuito (liberdade).

A primeira é a questão importante, pois a segunda existe apenas para conter datilógrafos rápidos (todos sabemos a resposta).

Outra questão levantada na discussão: é gratuito (grátis) uma qualidade? (Eu assumi que, como dado como certo na introdução da pergunta)

Do ponto de vista do usuário médio, você só se importa com cerveja grátis. E você prefere usabilidade à abertura.
Mesmo sem levar em consideração, os programadores são o menor grupo envolvido no mercado de software (apenas gerenciamento, departamentos jurídicos, contabilidade, marketing).

E para todas essas pessoas "grátis" significa grátis, e é por isso que a distinção é extremamente importante. Porque havia software grátis proprietário lá fora, antes da definição de software livre . Por falta de uma palavra melhor, eles foram com livre e tiveram que redefinir claramente. A liberdade não tem preço, enquanto o software gratuito tem um preço de 0. Isso é uma grande diferença, porque esse último pode ser considerado como a compra de um software (sem nenhum custo).

Em sua radicalidade, era uma abordagem relativamente nova (antes que o software fosse liberado sem querer).
Note-se, eles combinam muitas liberdades ortogonais. Livre em seu entendimento não é tanto o oposto do código fechado - o código aberto é. Livre é o oposto de proprietário: o software não é propriedade de alguém, é um bem não pertencente a propriedade , que todos podem usar da maneira que desejarem. No entanto, da perspectiva de um programador, um software de código fechado gratuito dificilmente pode ser considerado livre, porque apenas os proprietários do código são livres para modificá-lo.

Por exemplo, existe um software de código aberto proprietário. Isso significa que você recebe um software junto com suas fontes, além de restrições sobre como usá-la (a exclusão da distribuição pode ser uma). E esse software em si pode ter um preço ou não (o último é improvável).
Na cena do desenvolvimento da Web, isso não é incomum, especialmente para modelos HTML e Flash, que são vendidos como fontes para outras modificações.
Mas lembro-me de um caso de software proprietário de código aberto gratuito: O Adobe Flex SDK (uma estrutura, conjunto de ferramentas e compilador para criar programaticamente conteúdo em Flash). Partes dele foram distribuídas como fonte sem custo, mas a redistribuição foi proibida pela licença (por algumas razões estratégicas, suponho).

Portanto, embora não haja nada errado com o envio de software sem custo, e você pode chamá-lo de graça, se desejar (as pessoas "normais" entenderão exatamente o que você diz), a FSF reivindicou sua própria definição da palavra, para abranger todas as liberdades individuais simultaneamente, em contraste com o software, isso não ocorre e, portanto, não é livre em um aspecto ou outro, ou em seu entendimento, simplesmente não é livre em contradição ao seu ideal.

Porque 'Grátis' se traduz como inútil nos negócios.

Se o Linux é 'Gratuito', como o Redhat pode receber US $ bilhões / ano? Por que a Oracle e a IBM devem oferecer suporte a software 'Gratuito' e, portanto, você não pode ganhar dinheiro.

A palavra livre em "software livre" não tem nada a ver com custo. Nas quatro liberdades que você forneceu, não há nada referente ao custo do software. A decisão de algumas pessoas de fornecer seu "software livre" gratuitamente é puramente uma decisão pessoal do desenvolvedor. Desde que um software viole uma das quatro liberdades não é "livre como na liberdade" (é aí que a FSF se concentra). Portanto, um programa que é fornecido gratuitamente, mas não fornece seu código fonte (violação das liberdades 1 e 3) - por exemplo, winzip - não é considerado "software livre" (nem código aberto).

PS: As diferenças entre software livre e código aberto devem ser melhor discutidas em outra questão.

Para responder às perguntas editadas:

Livre como no software de fala não é necessariamente livre como na cerveja. Qualquer pessoa com uma cópia legítima pode apenas fornecer uma e, se você obtiver uma cópia legítima, poderá entregá-la. Não há requisitos para isso (embora possa haver algumas condições no presente - a GPL, por exemplo, exige que você ofereça ou forneça fonte aos binários). Muito Software Livre é vendido.

O software livre como na cerveja não é necessariamente livre como na fala. Por exemplo, o Adobe Reader pode ser baixado gratuitamente da Adobe, mas há limites para o que você pode fazer com ele.

Ser "livre como na cerveja" me parece uma qualidade, mas se você tiver que fazer a pergunta, eu realmente não sei o que você quer dizer com "qualidade".

Não acredito que alguém esteja dizendo às pessoas que o software não pode ser apenas gratuito. A FSF pode ter seus termos de licenciamento e eles podem ser proibitivos (ou seja, sua liberdade tem condições), mas você não é obrigado a usar o licenciamento deles para o seu código.

Você pode usar a licença do MIT, que basicamente diz: faça o que quiser, mas não venha atrás de mim quando ela quebrar e você incorre em custos. Você pode escrever sua própria licença ou não possuir uma licença e liberar seu código para domínio público.

O software pode e é gratuito de várias maneiras, às vezes está relacionado ao que o desenvolvedor deseja, às vezes é o que o usuário deseja e às vezes é por razões financeiras. Afinal, tem sido dito de muitas coisas, é a variedade que a torna interessante.

Para mim, software livre é um software "vivo". É gratuito no sentido de que é livre para crescer de maneiras determinadas pela comunidade. Software de graça é software sem custo.

Para a GPL, eu não acho "a liberdade de redistribuir cópias para que você possa ajudar seu vizinho". faz algum sentido se meu vizinho for um usuário casual do iPhone. Não consigo planejar um programa para jogar no iPhone, colocá-lo na AppStore como freeware, deixar meu vizinho fazer o download e reproduzi-lo.

Se a licença for do tipo BSD, eu posso.

Neste exemplo em particular, uma licença FOSS atende à AppStore , vejo mais liberdade no BSD do que na GPL ...

O último é outra excelente qualidade, ou seja, existe software gratuito (gratuito, não cobrado).

O que não entendo é por que, depois de tantos anos, as pessoas da FSF ainda são cautelosas em dizer que também há software gratuito (gratuito). Sim, grátis como em cerveja grátis. Se é uma qualidade, por que escondê-la? Apenas para evitar confusão?

O problema com apenas o software "Gratis" é que qualquer software em que você não precise pagar para usá-lo é gratuito (gratuito). Independentemente de qual licença draconiana possa haver. E, é claro, com o grande sucesso do software livre, a capacidade de rotular o software como livre vale muito.