Como se proteger de ser processado por patentes?

Eu tive algumas idéias de software antes que provavelmente poderiam ser patenteadas (no entanto, decidi não seguir nenhuma delas). Basicamente, eu não quero que essas idéias sejam patenteadas. Eu não me importo se alguém os implementa, só não quero ser processado mais tarde por algum troll de patentes que patenteou a idéia que eu tinha e implementava há 5 anos.

A publicação de sua idéia em sites públicos e o uso da técnica de patente do pobre garantiria que, mesmo que outra pessoa a patenteie, você terá proteção contra um processo e possivelmente a capacidade de invalidar sua patente (assumindo que o projeto de reforma não seja aprovado) )

Como alguém que estudou para fazer o teste do examinador de patentes, várias de suas presunções estão levemente defeituosas.

A publicação de sua idéia em sites públicos e o uso da técnica de patente do pobre homem garantiriam que, mesmo que outra pessoa a patenteie, você terá proteção contra um processo e, possivelmente, a capacidade de invalidar sua patente?

O truque de correio certificado não funciona.

A publicação prévia pode ser um impedimento à emissão de uma patente, no entanto, isso não impede o USPTO de emitir patentes e permitir que os tribunais decidam o mérito do caso (que parece ser a política desde meados dos anos 90).

A publicação on-line não ajuda necessariamente, pois seu site pode desaparecer no período entre a publicação e os advogados começam a circular. Pode-se adotar a abordagem preventiva do uso de avisos de retirada da DMCA para apagar sua suposta publicação anterior.

A taxa para patentes provisórias é de US $ 110 para " pequenas entidades ". Você pode entrar em contato com um advogado de patentes para verificar se o registro e o abandono de um pedido de patente provisório atenderiam ao seu requisito de fazê-lo para que "trolls de patentes" não possam posteriormente patentear sua invenção.

Eu não me importo se alguém os implementa, só não quero ser processado mais tarde por algum troll de patentes que patenteou a idéia que eu tinha e implementava há 5 anos.

Houve várias patentes submarinas , mas mudanças na lei dos EUA em 1995 significam que a patente é executada a partir da data do pedido, não da data de emissão. Na minha opinião, o mais notório foi 4.942.516que foi arquivado em 1969, e o Escritório de Patentes não emitiu a patente até 1988 (eles continuaram enviando solicitações, o que atrasou a emissão). Como o pedido estava "em processo", isso significava que, sempre que alguém tentava solicitar uma patente semelhante, era automaticamente re-rejeitado. Isso levou todos na indústria a pensar que o conceito de um microcontrolador de chip único não era patenteável. Até sua edição em 1988 e o submarino poderia ter afundado toda a indústria eletrônica, pois microcontroladores de chip único são usados ​​em quase tudo (seu micro-ondas, seu telefone, dezenas no seu carro e assim por diante). Sob as novas leis, a patente expiraria antes de ser emitida. Sob as velhas leis,

Esse "troll" pode já ter apresentado um pedido de patente, mas ainda não foi emitido. Nesse caso, você pode pensar que publicou um artigo em maio de 2011, mas como a outra pessoa entrou em contato com 2010, sua publicação não foi anterior ao pedido de patente.

Você pode mudar sua empresa para fora dos EUA e para algum país da África, América Central ou Caribe. Além do clima confortável e das condições fiscais potencialmente melhores, você terá o benefício de ter juízes com pouco ou nenhum interesse em fazer cumprir as leis de patentes fora de sua jurisdição.

Se você está preocupado com o fato de você, como desenvolvedor, ser processado por suas implementações, não se preocupe. Os trolls normalmente processam apenas se cheiram a dinheiro. Você como um "homem pobre" não se qualifica. De qualquer forma, geralmente é uma empresa para a qual você trabalhou que está em risco. Você, como funcionário, é tipicamente (mas nem sempre) protegido.

Se, no entanto, você mesmo executar projetos que utilizam as idéias em questão, é recomendável que você registre uma LLC em algum lugar distante dos EUA e de outros países que apóiam patentes de software e executem seus projetos com esse nome. Isso fornecerá barreira suficiente para muitos trolls. Por exemplo, os tribunais europeus geralmente não consideram tão divertidas as dificuldades legais dos EUA. Os tribunais de algum pequeno país no meio do nada podem não dar a mínima para as patentes americanas.

Do meu entendimento limitado, trabalhos publicados anteriormente não podem ser patenteados. Se você deseja apenas se proteger de alguma outra patente da sua ideia no futuro e não se importa com a proteção de IP, coloque-a em um repositório aberto apropriado ou em um repositório de trechos de código (ou dois), como forja de origem, bloco de bits etc., o que significa você o publicou, portanto, não é patenteável. Se você não quiser compartilhá-lo, poderá usar uma loja on-line privada (controlada por revisão), para que possa provar quando criou o trabalho, com um terceiro independente para fazer backup de sua reivindicação, no entanto, isso seria mais trabalho no caso de ser processado. Imagine uma carta de um advogado sugerindo violação de patente - você envia um e-mail com um link em um site aberto que comprova a arte anterior - ele recua assim que vê que não apenas você, mas todos os outros no mundo, tem a prova de que precisa para defender uma violação de patente. Ele então passará para outros alvos, esperando que não tenham conhecimento do trabalho original.

Se você quer ter certeza, precisa contratar um advogado.

Faça com que 10.000.000 de americanos assinem uma petição de que o software e todas as outras informações não podem ser patenteáveis ​​conforme nossa Constituição. Uma restrição tão grande à comunicação e ao aprendizado é terrivelmente sufocante, e o Congresso não tem o direito de criar uma lei que não sirva ao bem-estar geral, à defesa comum etc., e que sufoque o progresso na arte.

E que tipo de barra de baixa inventividade é essa (" não óbvio para uma pessoa com habilidade comum na arte")? Estamos falando de uma pessoa com dinheiro capaz de amarrar a colaboração por milhões. Isso é um absurdo. O software é infinitamente reproduzível a US $ 0, 0 segundos e 0 de energia. As patentes não fazem sentido quando você não precisa de proteção contra empresas de bilhões de dólares. NUNCA devem ser utilizadas patentes para restringir uma pessoa ou uma pequena empresa. São patentes para ajudar o "menininho" ou para machucá-lo?

Além disso, anote quantas patentes você criaria e com que facilidade a maioria dos projetos de código aberto poderia ser impedida de progredir (por exemplo, devido à baixa barra que permite que pessoas ricas e médias ricas escrevam uma descrição ampla de onde esse projeto provavelmente iria) .

Patentes são custos para as pessoas que realmente criam coisas. É um ataque à liberdade de pensar e criar obras escritas e bits de informações para compartilhar com outras pessoas e alavancar as pequenas empresas e o uso do consumidor. Este é um ataque à liberdade de expressão independente. .. e é um ataque à grande maioria de nós, que não tem milhões de dólares para usar para patentear nossas muitas "novas" idéias que ultrapassam essa barra de inventividade baixa, nem para defender de ataques injustos.

Ah, e os examinadores de patentes não estão lendo as centenas de milhões (ou bilhões) de linhas de código-fonte aberto existentes. Eles não estão analisando isso. Eles estão concedendo monopólios sem saber quanto da técnica anterior lhes é desconhecida. Eles estão zombando da sociedade e da Constituição, permitindo que o software seja patenteado sob essas condições.

Estou pensando em caminhar contra as patentes de software (e para código aberto). Leva apenas uma hora por dia para alcançar muitas pessoas diariamente e para que elas saibam como sofrem com as patentes tendenciosas e sufocantes de software.

PS. Outra idéia de defesa pode ser pedir ao seu empregador que suporte software de código aberto (com US $), já que ataques de patentes contra um bem público e fonte de conhecimento e capacitação são um ataque real à nossa Constituição.