O que torna difícil monetizar as extensões do navegador? [fechadas]

14

Como a monetização de aplicativos móveis é tão popular, fico surpreso que os desenvolvedores de extensões ainda confiem principalmente em doações como sua principal forma de compensação por seu software.

Embora isso não seja um problema, é claro, me pergunto por que os plug-ins e extensões de navegador geralmente são isentos de monetização, ao contrário dos plug-ins projetados para software como Visual Studio e Photoshop, muitas vezes estão disponíveis apenas para compra.

O que diferencia as extensões broswer e alguém teve sucesso em cobrar por uma extensão do navegador?

Relevante: http://www.quora.com/Monetization/How-do-browser-extensions-monetize

Cody Sand
fonte
7
Você já olhou para ver se realmente existem extensões de navegador que devem ser pagas? Ouvi dizer que eles existem, embora eles tendam a ser extremamente de nicho e específicos do setor. Geralmente usado em conjunto com algum outro aplicativo (geralmente do mesmo fornecedor que o plugin) ... mas eu nunca os vi, apenas ouvi histórias!
FrustratedWithFormsDesigner
5
O que uma extensão do navegador deve fazer para você achar razoável pagar por isso?
O artigo mais relevante que eu encontrei desta forma: chrisfinke.com/2010/09/13/…
Cody Sand
@ Thorbjørn: Difícil dizer. Todo mundo é diferente, e acho que extensões como o LeechBlock poderiam ter sido monetizadas desde o início, embora provavelmente seja tarde demais para voltar agora. Se algo melhorasse minha experiência de navegação o suficiente, eu definitivamente jogaria alguns dólares nela.
Cody Sand
Por exemplo, o XMarks possui uma versão Premium que custa dinheiro.
Péter Török

Respostas:

8

Provavelmente é em grande parte histórico.

A maioria dos aplicativos para a maioria dos telefones foi distribuída principalmente por operadoras por um bom tempo, e eles monetizaram praticamente tudo desde o primeiro dia. Até a maioria dos toques custa dinheiro (geralmente duas vezes mais - pague uma vez pelo toque adequado e novamente pelo download).

Por outro lado, desde que a Microsoft decidiu começar a distribuir cópias do IE, todos os navegadores nos PCs eram livres e (para ser honesto), a maioria trabalhava duro para manter a participação de mercado, mesmo sendo livre. Extensões foram vistas por muitos como uma forma de "vender" o próprio navegador e foram amplamente distribuídas para ajudar a ganhar participação de mercado no (s) navegador (s) preferido (s) do desenvolvedor.

Isso leva a muita inércia também. Dado o grande (grande?) Número de extensões realmente boas que já são gratuitas, suspeito que o número de usuários que considerariam pagar por extensões seja bem pequeno. O campo já está bastante cheio, então você precisa fazer algo bastante espetacular para justificar qualquer preço mais alto.

Acredito que a loja de aplicativos do Google (por exemplo) já suporta um modelo de pagamento pelo menos em teoria; dado o número e a qualidade das extensões gratuitas, no entanto, é difícil imaginar uma extensão conquistando muitos clientes a um preço mais alto.

Jerry Coffin
fonte
Opera ficou com payware por muito tempo. Foi o financiamento do Google que permitiu que eles fossem liberados.
10

Acho que o principal motivo é que as extensões do navegador não são monetizadas. Isso significa que as pessoas não esperam pagar por suas extensões de navegador e, portanto, é provável que não queiram.

Para uma extensão de navegador valer dinheiro, ela teria que ser melhor do que qualquer equivalente gratuito em seu domínio específico. Não consigo pensar em muitas extensões regulares pelas quais gostaria de pagar (Firebug, talvez, de uma só vez) e, se houver algumas, posso decidir usar um equivalente gratuito mais básico ou simplesmente não fazer o que a extensão facilita. Quantas extensões são realmente críticas para o uso de um navegador?

Dado que as pessoas esperam que seus navegadores sejam gratuitos, não acho que haja um grande valor percebido nas extensões desses navegadores.

glenatron
fonte
5
O Linux não é necessariamente monetizado. O sistema operacional Android também não é, mas os desenvolvedores o usaram como plataforma para desenvolver aplicativos inteligentes que podem gerar renda significativa. Pagamos por telefones como pagamos por PCs. Por que os consumidores estão dispostos a pagar US $ 0,99 por um aplicativo "Peido", mas não US $ 0,99 por uma extensão. Os scripts UserScripts / GreaseMonkey podem fazer grandes coisas, às vezes até aumentando a usabilidade de determinados sites. Por que os desenvolvedores insistem em doar?
Cody Areia
Eu não acho que você pode comparar o Linux ou Android com um navegador. Os sistemas operacionais não fornecem tudo o que é necessário para usá-los de maneira produtiva, mas fornecem o sistema básico no qual os aplicativos de produtividade são criados. Um navegador, por outro lado, é um aplicativo de produtividade e precisa ser competitivo desde o início. Se você deseja comparar navegadores com sistemas operacionais, os aplicativos são sites e não extensões. As extensões seriam ferramentas do sistema e não aplicativos e, em seguida, ferramentas do sistema razoavelmente menores.
Mlk
1
Eu não acho que seria irracional lançar uma extensão paga, também não acho que seria bom no mercado, já que os usuários agora esperam que eles sejam gratuitos, o valor que você pode alterar geralmente é bastante limitado e provavelmente enfrentaria livre concorrência. --- O foco no desenvolvedor (ou em outros nichos de mercado) é uma coisa um pouco diferente e pode funcionar bem como extensões de pagamento.
Mlk
1
@ Cody Eu acho que você está incorreto ao confundir navegadores com sistemas operacionais - isso ainda não aconteceu. Observe que você diz que algumas extensões podem aumentar a usabilidade de determinados sites. Isso é ótimo, mas se eu tivesse uma escolha entre pagar por maior usabilidade ou ter os mesmos dados de graça, provavelmente escolhi o último. A percepção que recebo é de que vale a pena pagar pelo conteúdo, vale a pena pagar pela plataforma, a janela entre a plataforma e o conteúdo? Geralmente isso faz parte da plataforma, não um pagamento separado.
glenatron
8

Eu acho que tem muito a ver com infraestrutura de pagamentos.

O iStore da Apple tem um bem configurado quase monopólio na entrega de aplicativos para iPhone. Sua mancha tem muitos itens desejáveis ​​de alto valor, como músicas e filmes, além de aplicativos, e o consumidor só precisa passar pelo sofrimento dos detalhes do registro e do cartão de crédito uma vez.

A Apple responde pela grande maioria dos aplicativos pagos por telefone 99%, de acordo com este

Para plugins da Web, aqui não é equivalente ao iStore ou Amazon. IE, um revendedor confiável, com quem você não se importa de fornecer os detalhes do cartão de crédito e com quem você provavelmente utilizará novamente, por isso vale a pena se registrar.

Além disso, embora os plugins sejam ótimos para desenvolvedores, não consigo pensar em um uso para um aplicativo de plug-in que seja atraente o suficiente para um consumidor comum que os faça buscar seu cartão de crédito.

James Anderson
fonte
1
+1 Falta a infraestrutura e, portanto, não há maneira viável de impor um monopólio da maneira como a Apple ou as operadoras fazem.
Christoffer Soop
2

Acredito que isso se deva aos desenvolvedores que escrevem a extensão por si mesmos e se sentiram generosos o suficiente para colocá-la online. As doações seriam simplesmente cereja no topo do bolo.

ChaosPandion
fonte
2

A maioria das respostas aqui se refere à monetização direta de complementos, nos quais o usuário final é solicitado a pagar pelo serviço. Mas existem alguns complementos (e aplicativos para dispositivos móveis) que monetizam indiretamente, colocando publicidade em suas páginas de agradecimento ou monetizando diretamente seus usuários por meio de links afiliados.

Por muitos dos motivos já mencionados, não acredito que alguém tenha descoberto como fazer com que os usuários finais paguem por um complemento ou BHO. Mas já vi serviços como o After Download, que podem ajudar desenvolvedores com complementos muito populares a colocar anúncios em suas páginas de agradecimento. Você pode ganhar alguns dólares fáceis dessa maneira.

Sei também que existem complementos de comparação de preços / compras que são naturalmente monetizados, o que significa que seu principal serviço é exibir cupons, ofertas e ofertas onde os cliques do usuário geram receita. A empresa em que trabalho, Superfish, possui esse produto e também oferecemos nosso serviço como um produto "white label" para desenvolvedores de complementos. Ou seja, trabalhamos com desenvolvedores que simplesmente injetam nosso javascript por meio de seu complemento e eles obtêm automaticamente nossa funcionalidade e monetização. E se você tiver uma base de usuários relativamente grande, a receita gerada poderá ser bastante significativa.

Joe D
fonte
Eu já vi esse tipo de coisa com algum software de videoconferência baseado em navegador. A extensão / plug-in em si era gratuita, mas o serviço ao qual era acoplada era muito caro (mas pelo menos funcionou muito bem).
Donal Fellows
2

Outro ponto, muitas extensões populares existem para visualizar o conteúdo. E embora os plugins para visualizar esse conteúdo sejam gratuitos, os programas para criar esse conteúdo geralmente não são.

Se você deseja vender muitos softwares de criação de conteúdo, verifique se todos os clientes podem visualizá-lo. É por isso que eles não cobram pelos espectadores.

Pieter B
fonte
2
Exatamente. Eu acho que isso está bem explicado em profundidade no blog de Joel .
Aug2
Da mesma forma, o próprio conteúdo pode ser monetizado. Se você fizer uma pesquisa com sua cópia gratuita do Google Chrome, o Google exibirá anúncios.
Brian
0

Depende do que você quer dizer com "monetizado".

Eu uso a extensão NoScript para o Firefox. Embora este seja um software gratuito (como na cerveja), o autor solicita doações e tem links no site do produto dos patrocinadores do projeto.

OTOH, o site de complementos do Firefox não oferece nenhuma maneira óbvia de comprar complementos de navegador, o que é claramente um impedimento para as pessoas que desejam vendê-los ...

Stephen C
fonte