Então, HTML5 é o grande passo em frente, me disseram. O último passo adiante que demos conhecimento foi a introdução do XHTML. As vantagens eram óbvias: simplicidade, rigidez, capacidade de usar analisadores e geradores de XML padrão para trabalhar com páginas da Web e assim por diante.
Que estranho e frustrante, então, que o HTML5 revele tudo isso: mais uma vez, estamos trabalhando com uma sintaxe não padrão; mais uma vez, temos que lidar com a bagagem histórica e a complexidade da análise; mais uma vez, não podemos usar nossas bibliotecas, analisadores, geradores ou transformadores XML padrão; e todas as vantagens introduzidas pelo XML (extensibilidade, namespaces, padronização etc.) perdidas pelo W3C por uma década, por boas razões.
Tudo bem, temos o XHTML5, mas parece que ele não ganhou popularidade como a codificação HTML5. Veja esta pergunta SO , por exemplo. Até a especificação HTML5 diz que HTML5, não XHTML5, "é o formato sugerido para a maioria dos autores".
Eu tenho meus fatos errados? Caso contrário, por que eu sou o único que se sente assim? Por que as pessoas estão escolhendo HTML5 em vez de XHTML5?
<!DOCTYPE html>Hello World, XHTML:<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "DTD/xhtml1-transitional.dtd"><html xml:lang="en" lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"><head><title></title></head><body>Hello World</body></html><!DOCTYPE html>Hello World, escreveria ? Tente isso neste validador .<!DOCTYPE html>Hello World!, como é perfeitamente HTML5 válido. Documentos mais curtos significam menos sobrecarga de largura de banda, o que equivale a economias significativas para grandes empresas (você viu o que o Google envia para www.google.com?).Respostas:
Eu recomendaria ler Como chegamos aqui? . Mark Pilgrim fornece um excelente e breve histórico de HTML até HTML5.
Essencialmente, porém, meu entendimento é que muitas páginas da Web nem aproveitam o "X" do XHTML porque não especificam o tipo MIME adequado para ele.
fonte
Cprograma provavelmente acabaria parecendo muito mais semelhante a umPythonprograma, pois os pontos e vírgulas e colchetes poderiam desaparecer principalmente, e o que restaria seria o código importante./past.htmlnão está mais disponível neste servidor e não há endereço de encaminhamento.”Se você produzir html5 compatível com xml e enviá-los com xml como tipo mime, o analisador xml será usado em todo o bom jazz;)
EDIT: veja isso para mais algumas informações: http://wiki.whatwg.org/wiki/HTML_vs._XHTML
fonte
O HTML5 é a conclusão lógica e inevitável dos navegadores que adotam a lei de Postel ("Seja liberal no que você aceita").
Uma vez que um navegador com participação de mercado suficiente adota esse princípio, outros são forçados a seguir o exemplo, não apenas sendo liberal ao aceitar conteúdo não conforme, mas também tornando-o da mesma maneira que seus concorrentes. O HTML5 é o resultado lógico dessa situação: os fornecedores do navegador decidiram que, como não rejeitarão nenhum conteúdo como inválido (pelo menos, não no nível HTML - o Javascript é outro problema!), Eles também podem ficar sentados ao redor do tabela e concorde com uma interpretação para qualquer coisa que o autor do conteúdo possa lançar sobre eles. Nesse ambiente, eles não reagiram gentilmente com os geeks dos padrões, dizendo-lhes que, se tivessem rejeitado conteúdo mal formado desde o início, não teriam entrado nessa confusão.
Assim, você e eu podemos gritar do lado de fora e dizer aos fornecedores de navegadores e seus usuários que o mundo seria um lugar melhor se não tivessem acreditado em John Postel, mas o estrago está feito e é muito difícil desfazê-lo.
fonte
A especificação HTML5 foi realmente bastante aprimorada em relação à especificação HTML4. Em particular, o tratamento de condições de erro e marcação inválida é realmente padronizado, o que significa que todos os navegadores que implementam corretamente o padrão tratam a marcação inválida da mesma maneira.
O HTML é escrito por humanos com mais frequência do que nunca (geralmente em conjunto com algum tipo de linguagem de modelos), e os humanos cometem erros. Desde que todos os navegadores lidem com erros de sintaxe da mesma maneira, a regra "seja liberal no que você aceita" é perfeitamente aceitável.
Há realmente pouca vantagem na produção de XML válido, já que ferramentas e bibliotecas para lidar com HTML estão (quase) tão prontamente disponíveis, e o HTML é mais fácil para humanos escrever do que XML.
fonte
Você nunca obterá os benefícios de um analisador mais simples ou de ferramentas XML padrão no lado do cliente.
Existem bilhões de páginas na web em HTML, algumas delas escritas por pessoas mortas há muito tempo, portanto nunca serão atualizadas para XML. Então, se você quer criar um agente de usuário geralmente útil que você tem de ser capaz de analisar HTML antigo de qualquer maneira. Indiscutivelmente, o XHTML introduz apenas complexidade adicional, pois requer um novo modo de análise, além da análise de HTML que você já tem que suportar.
No lado do servidor, você ainda pode tirar proveito das ferramentas XML, por exemplo. gerando XHTML usando XSLT. Mas se você não estiver usando especificamente uma cadeia de ferramentas XML, não há benefício em usar a sintaxe XML em vez de apenas HTML.
(Você não está certo de que o HTML é uma sintaxe "não padrão". A sintaxe do HTML é especificada em detalhes meticulosos na especificação do HTML5, portanto, é tão padrão quanto a sintaxe XML.)
fonte