Como é possível a fraude eleitoral pelo preenchimento de cédulas?

Uma reportagem da NPR sobre as próximas eleições presidenciais russas mencionou que 5% dos locais de votação seriam equipados com novas urnas eletrônicas que rejeitariam as tentativas de enviar várias votações. Havia "preocupação" de que isso não fosse suficiente para impedir o enchimento generalizado das urnas (que foi o tópico da maior parte da história). Ignorando por um momento a eficácia das urnas especiais, uma amostra "precisa e conhecida" de 5% dos eleitores não seria mais que suficiente para determinar se os 95% restantes foram adulterados?

Mesmo sem essas caixas, como é possível fraudar confiavelmente uma eleição usando cédulas falsas sem produzir grandes anomalias estatísticas?

O problema é que a amostra "conhecida exata" provavelmente não é uma amostra aleatória da população de todas as cédulas, pois é composta por 100% (aproximadamente) dos votos de uma pequena coleção de locais de votação específicos, e nós não ' Não sei como esses sites de votação específicos foram selecionados. Se eles foram selecionados aleatoriamente, e havia um número suficiente deles, você pode compará-los com os resultados de outros locais de votação e ter alguma esperança de detectar fraudes, embora o poder de quaisquer testes que você possa construir possa não ser alto, a menos que você tenha muitos centenas de sites de pesquisa em sua amostra precisa conhecida. É claro que a Rússia é muito grande, então suponho que eles possam ter milhares de locais de votação em sua amostra exata conhecida.

Em muitos casos, manipular uma eleição às vezes produz enormes anomalias estatísticas. Freqüentemente, o governo tem pouco interesse em relatar informações suficientes para que as pessoas descubram isso e, em muitos países, a imprensa é amplamente compatível com os desejos do governo e realmente não investiga.

Se for feito com algum cuidado, pode ser difícil dizer. Imagine Chicago na década de 1960, que era a) muito grande eb) fortemente democrata. Se uma cédula democrática extra de 4-6% fosse adicionada à cidade, consistentemente, ano após ano, quem poderia dizer? (Ignorando pelo exemplo a inutilidade de tal esforço.)

Aqui está um link para uma visão interessante da eleição iraniana de 2009 que analisa algumas técnicas (boas e ruins) que podem ser usadas mesmo em situações em que você não tem dados limpos dos locais de votação: Thomas Lotze

Este é um tópico complexo. As eleições são um mecanismo social complexo, portanto, não se deve esperar que exista uma solução simples "bala de prata" para a fraude eleitoral.

Existem muitos tipos de fraude eleitoral. Permitam-me que faça uma distinção entre fraude, na qual o atacante insere cédulas extras não associadas a qualquer eleitor elegível (chame isso de "recheio de cédula"), em comparação àquelas em que o atacante faz com que os votos expressos corretamente sejam descontados. Parece que você está preocupado com o primeiro, mas a amostragem aleatória geralmente não é uma maneira muito eficaz de lidar com o recheio das urnas, por várias razões. As melhores defesas contra o recheio das urnas tendem a ser processuais, não estatísticas.

Você foi vago quanto aos detalhes do que estava propondo, mas deduzo que está propondo o seguinte: em algum momento após o encerramento das pesquisas, selecione aleatoriamente 5% das cédulas dentre todas as cédulas na urna naquele momento, conte-os manualmente e veja se o candidato com mais votos na sua amostra é o mesmo que o candidato declarado oficialmente (aquele que supostamente tem o maior número de votos entre todas as cédulas).

Esta proposta apresenta várias deficiências graves, o que significa que provavelmente não será eficaz na detecção de "recheios" de votos em larga escala:

• Não faz nada para detectar qualquer enchimento de cédula que possa ter ocorrido antes que a amostragem aleatória ocorra. Se os trabalhadores desonestos da votação colocarem cédulas extras nas urnas antes que as votações sejam abertas, ou durante o dia, ou após o encerramento das votações, mas antes da amostragem das votações, você nunca detectará esse tipo de votação.

  Não é bom coletar uma amostra aleatória de uma população de cédulas que não seja representativa da vontade da população. Contar 5% das cédulas recheadas não fornecerá mais precisão do que contar 100% das cédulas recheadas.

• Sua proposta é muito vaga sobre quem executará a amostragem e recontagem e quando eles o farão. Se você tivesse em mente que, em todas as seções eleitorais, os responsáveis ​​pela coleta de amostras seriam responsáveis ​​por amostrar 5% de suas cédulas e contá-las e reportar suas contagens, então isso não faz nada para detectar o mau comportamento dos desonestos; se os trabalhadores da pesquisa são desonestos, eles podem conduzir esse estágio de maneira desonesta ou mentir sobre os resultados desse estágio. Por outro lado, se você tivesse em mente que todas as cédulas seriam transferidas para algum local central onde os trabalhadores eleitorais realizem a amostragem, isso introduz um conjunto diferente de problemas; não faz nada para detectar o recheio das urnas que pode ocorrer durante o dia ou durante o trânsito (que é provavelmente a forma mais comum de recheio das urnas) e também não '

• Sua proposta não diz sobre como fornecer transparência ao público. Um requisito essencial para as eleições é que elas devem fornecer transparência. Como Dan Wallach escreveu, os vencedores quase nunca se queixam dos resultados das eleições; uma eleição deve convencer os perdedores e seus apoiadores. Se a amostragem e a recontagem aleatórias forem realizadas nos locais de votação, é muito difícil para os membros do público em questão observar isso. Se isso for feito em um local central, em um horário fixo, a observação se torna possível - mas precisamos preservar a cadeia de custódia das cédulas físicas até então, e precisamos garantir que nenhuma cédula seja preenchida (que todos os votação vem de um eleitor elegível).

• Por fim, o poder estatístico dessa abordagem é menor que os métodos mais avançados para auditoria de eleições. Com o seu esquema, você precisa obter amostras de cédulas para detectar erros nos quais uma fração das cédulas foi desonerada. Os esquemas de última geração precisam apenas amostrar cédulas de .$O(1/\epsilon^2)$$\epsilon$$O(1/\epsilon)$

Destes, o primeiro é provavelmente o mais grave para o aplicativo russo que você mencionou.

Todos esses problemas podem ser resolvidos, considerando o design apropriado do mecanismo eleitoral (por exemplo, seleção dos trabalhadores da votação, processos publicamente observáveis, design cuidadoso do mecanismo de auditoria), mas é preciso tomar cuidado. Houve uma quantidade enorme de trabalho nesse problema. Se você estiver interessado, peço que você leia algumas das seguintes referências:

• Arlene Ash, Steve Pierson e Philip Stark. Pensando fora da urna: estatísticos deixam suas marcas nas cédulas nos EUA . Amstat News.

• Mark Lindeman, Mark Halvorson, Pamela Smith, Lynn Garland, Vittorio Addona e Dan McCrea. Princípios e melhores práticas para auditorias pós-eleitorais . Veja também o site deles, campaignaudits.org .

• David Jefferson, Elaine Ginnold, Kathleen Midstokke, Kim Alexander, Philip Stark e Amy Lehmkuhl. Relatório de normas de auditoria pós-eleição - Avaliação de modelos e opções de amostragem de auditoria para fortalecer a contagem manual da Califórnia .

• Lawrence Norden, Aaron Burstein, Joseph Lorenzo Hall e Margaret Chen. Auditorias pós-eleitorais: Restaurando a confiança nas eleições .

• Philip Stark. O status e o futuro próximo da auditoria pós-eleitoral .

• Os papéis de Philip Stark . Ele é estatístico e está fazendo alguns dos melhores trabalhos em auditoria de eleições.

• Andrew W. Appel. Política de auditoria eficaz para cédulas de papel verificadas pelos eleitores . Reunião anual de 2007 da American Political Science Association.

Como você pode ver, a comunidade de estatísticas está fazendo contribuições importantes para este tópico.