Uma interação estatística é significativa, mas o autor nega. Por quê?

Estou avaliando um artigo de jornal sobre suas interações estatísticas.

O artigo está tentando estabelecer uma relação entre controle menos rígido da pressão arterial e progressão para hipertensão grave. Suspeita-se que a hipertensão preexistente seja um fator prognóstico (dado ).$p=0.048<0.05$

Sua defesa é que

O valor é marginalmente significativo. Isso pode ser por acaso. Se a hipertensão preexistente fosse realmente um fator prognóstico adverso, as taxas de glicose baixa no sangue deveriam ter sido mais altas no grupo controle menos restrito e no grupo controle restrito, em comparação àquelas sem hipertensão gestacional.$p$

Essa defesa é realmente válida? Esse argumento parece refutar a "hipertensão pré-existente" como um fator de risco para a progressão para hipertensão grave.

Abaixo estão os dados.

$$\begin{array} {|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & OR=2.11 \\ \hline \text{Gestational hypertension} & OR=1.13 \\ \hline & p=0.048 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Pre-existing hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less-tight control} & 159 & 210 \\ \text{Tight control} & 96 & 267 \\ \hline \end{array}$$

$$\begin{array} {|c|c|c|} \hline \text{Gestational hypertension} & \text{Progression} & \text{No progression} \\ \hline \text{Less tight control} & 41 & 83 \\ \text{Tight control} & 38 & 87 \\ \hline \end{array}$$

Como não tenho a reputação necessária para votar, adicionarei como resposta.

Concordo plenamente com o que o @whuber disse. A abordagem típica nesse tipo de estudo é declarar a priori um nível de significância. Citado no artigo, os autores realmente fazem isso,

Para acomodar as muitas comparações feitas, consideramos valores de P bicaudais inferiores a 0,01 para os desfechos secundários e inferiores a 0,001 para outros desfechos, indicando significância estatística

e

... para essas análises exploratórias, foi utilizado o teste de homogeneidade Breslow-Day e valores de P menores que 0,05 foram considerados para indicar significância estatística

Mencionar um resultado como "marginalmente significativo" está claramente errado quando você já declarou seus níveis como significativos. Ou algo é significativo ou não é. Apenas para acrescentar, os autores também calcularam que o estudo tinha 80% de poder, assumindo um nível de detecção de alfa <0,05.

Por outro lado, se os autores fornecerem um tamanho de efeito (como o OR) que tenha um valor de p <0,05, mas seja extremamente próximo de 1, acho que é totalmente justificável dizer "isso foi realmente significativo, mas sem relevância clínica devido ao baixo tamanho do efeito ".