Em R, qual é o melhor driver gráfico para usar os gráficos no Microsoft Word?

Uso R para criar gráficos organizados que uso nos documentos do Microsoft Office. De acordo com esta página , a melhor qualidade é obtida com o driver PDF. Infelizmente, o Word não oferece suporte à importação de números PDF. O que devo usar?

Se você estiver trabalhando em um PC, é bastante conveniente inserir figuras nos documentos do Office no formato emf através da área de transferência.

O emf é um formato de gráficos vetoriais nativo do Windows e permite editar as figuras com as ferramentas do MS Office. Não é perfeito, mas é uma maneira rápida de gerar um relatório simples.

Se seus documentos são complicados, o manuseio de figuras do MS Word é horrível.

Depende de como você usará seus documentos do Word e que tipos de figuras você deseja incluir no documento.

Se as figuras forem plotagens R padrão com um número moderado de pontos / dados, os formatos baseados em vetores fornecerão a melhor reprodução e permitirão o redimensionamento fácil do tamanho da imagem enquanto o tamanho do arquivo é pequeno. O EPS via postscript(...., onefile = FALSE, paper = "special")nesses casos seria o melhor formato se você estiver imprimindo em PDF ou imprimindo em uma impressora a laser que possua postscript. Infelizmente, o Word usa um plug-in de terceiros para carregar números EPS que produzem uma visualização de bitmap de baixa resolução de baixa resolução que é exibida na tela - quando impresso, você obtém o EPS de alta qualidade.

Se as plotagens puderem ser consideradas rasters (plotagens de superfície ou plotagens de imagens [mapas de calor] com um número alto de "pixels") ou se as plotagens contiverem um número muito grande de pontos, reter as informações vetoriais para essas plotagens resultará em um grande tamanho do arquivo e altos custos de processamento para carregar no Word e armazenar na memória enquanto você trabalha no documento. Nesses casos, eu usaria um TIFF de alta resolução ou um PNG via tiff()ou png()respectivamente. Consulte os arquivos de ajuda para obter ajuda na configuração do tamanho da imagem em pixels e na resolução. Esses dispositivos renderizam a figura como uma imagem de bitmap, que, se tiver tamanho / resolução suficiente, tolerará uma certa escala de redimensionamento, mas tenderá a ser armazenada com muito mais eficiência quando o número de pontos ou células de dados for muito grande.

Considere também que nem todos os dispositivos suportam transparência, principalmente porque os formatos de arquivo subjacentes não permitem; postscript()não suporta transparência, pdf()e png()sim. cairo_ps()suporta transparência, mas, ao fazer isso, produzirá uma imagem de bitmap no formato EPS, que pode não ser o que você deseja.

Observe que, se salvar o documento em PDF, os números de bitmap serão reduzidos em alguns graus. Eu esqueço como o Word controla isso, mas ele tinha duas configurações na caixa de diálogo Salvar quando o tipo de PDF foi selecionado e uma delas reduzirá a amostra das imagens para produzir um tamanho de arquivo menor. Isso estará associado a alguma perda de qualidade; portanto, tenha cuidado com a opção escolhida. Isso não é específico para o Word - o OpenOffice.org e o LibreOffice têm os mesmos recursos, mas oferecem um controle mais refinado de como as imagens são compactadas e se estão compactadas ou não. Isso ocorre porque o PDF foi projetado para reprodução na tela e na impressora. Você não precisa de alta resolução nas imagens se estiver exibindo na tela para a web. Imagens de alta resolução resultam em tamanhos de arquivo maiores, para que o destino pretendido do PDF possa ser definido,

Se você estiver no Windows, tente win.metafile. É um formato vetorial, se bem me lembro, e funciona muito bem com o Word.

Os gráficos R no Windows podem ser bastante complicados. O maior problema que tenho é que o anti-aliasing não está funcionando corretamente no Windows. Por alguma razão, preciso usar o plug-in de dispositivo do Cairo para obtê-lo bem formatado.

Eu tentei os pacotes Cairo e cairoDevice e, atualmente, acho que o cairoDevice é o mais fácil e confiável, há uma postagem do StackOverflow sobre isso.

Para usar o pacote cairoDevice, tudo o que você precisa é:

# Create the device
Cairo_png(filename="my_file_name.png",
    width=16,
    height=16,
    pointsize=18)
# Do a plot
plot(x, y)
# Saves the file
dev.off()

Você também pode salvar no formato PDF / svg e usar o Inkscape para editar seu gráfico, alterar fontes etc. e depois exportá-lo para o formato png.

PDF, ps, SVG ou eps são dispositivos gráficos baseados em vetores . JPG, TIFF, PNG, etc. são gráficos de varredura. Quando se trata de gráficos raster, a troca está entre o tamanho e a qualidade. Ao ajustar a largura, a altura e outras formatações, você pode manter alta qualidade nos gráficos rasterizados . Você pode usar o formato PNG ou JPG para inserir a imagem.

Imagens SVG podem ser inseridas no documento MSWORD. Você pode verificar isso .

A maneira mais fácil de escolher .pngarquivos é o mesmo que eu. No entanto, as palavras os mostram bastante borradas - pelo menos no meu caso. Quando eu estava usando o Eviews, tentei o .epsque resultou em um conjunto de problemas, mas a qualidade era melhor. Eu acho que no final você tem que escolher entre o menor dos dois males.

Isso não responder diretamente sua pergunta, mas você pode obter uma melhor integração entre R e MS Word usando o pacote de R R2wd ou o software comercial Inference para R . Eles fornecem integração direta semelhante ao Sweave do R e do MS Word, eliminando cortar e colar ou salvar e carregar, e facilitando a atualização de plotagens no documento a partir da linha de comando. Eu não os usei, mas uso o Sweave e recomendo programação alfabetizada , que é suportada por todas essas ferramentas.

Sweave é a ferramenta de programação alfabética mais usada entre os usuários de R. É o LaTeX + R e é como são escritas as vinhetas R e muitos livros e artigos de periódicos.

As ferramentas do Word + R prometem uma interface menos assustadora para novos usuários. O LaTeX tem uma curva de aprendizado mais íngreme que o Word.

No entanto, a US $ 199 / ano, a inferência para R torna desafiador para outros reproduzir suas análises, ao contrário do Sweave, que faz parte da base R.