As estatísticas bayesianas tornam a metanálise obsoleta?

18

Só estou me perguntando se as estatísticas bayesianas seriam aplicadas, consequentemente, do primeiro ao último, se isso fizer uma meta-análise obsoleta.

Por exemplo, vamos assumir 20 estudos que foram realizados em diferentes momentos. A estimativa ou distribuição do primeiro estudo foi realizada com prévia não informativa . O segundo estudo utiliza a distribuição posterior como anterior. A nova distribuição posterior agora é usada como anterior para o terceiro estudo e assim por diante.

No final, temos uma estimativa que contém todas as estimativas ou dados que foram feitos antes. Faz sentido fazer uma meta-análise?

Curiosamente, suponho que mudar a ordem dessa análise também mudaria a última distribuição posterior, respeitosamente, a estimativa.

Giordano
fonte

Respostas:

14

O que você está descrevendo é chamado de atualização bayesiana . Se você puder presumir que as tentativas subseqüentes são permutáveis, não importará se você atualizou sua prévia sequencialmente, de uma só vez ou em uma ordem diferente (veja, por exemplo, aqui ou aqui ). Observe que se experimentos anteriores influenciarem seus experimentos futuros, também no caso da metanálise clássica, haveria uma dependência que não será levada em consideração (se for assumida a permutabilidade).

Faz todo o sentido atualizar seu conhecimento usando a atualização bayesiana, já que é simplesmente outra maneira de fazê-lo, depois usando a metanálise clássica. A questão de tornar obsoleta ou não a meta-análise tradicional é baseada na opinião e depende se você deseja adotar o ponto de vista bayesiano. A diferença mais importante entre as duas abordagens é que, no caso bayesiano, você declara explicitamente suas suposições anteriores.

Tim
fonte
1
Eu diminuí a votação desta resposta, não porque ela esteja definitivamente incorreta, mas porque em relação à pergunta feita pelo OP, é muito fácil chegar a uma conclusão incorreta. Acredito que o OP esteja perguntando "ao fazer a atualização bayesiana, posso desconsiderar questões fundamentais com metanálises"? Pode ser fácil interpretar erroneamente esta resposta como "sim, desde que você não tenha problemas com as análises bayesianas". Como indico na minha resposta, não é esse o caso.
Cliff AB
1
@ CliffAB Não acho que sua interpretação da pergunta esteja correta. Enquanto eu votei na sua resposta, uma vez que traz uma questão importante, entendo a pergunta como perguntando se a atualização bayesiana pode ser usada para conduzir a meta-análise. Minha resposta é sim, e não afirmei em nenhum lugar que, ao fazê-lo, você está enfrentando um problema ao ignorar as regras fundamentais da metanálise.
Tim
Talvez eu tenha interpretado mal a intenção do OP. Mas na citação a seguir "No final, temos uma estimativa que contém todas as estimativas que foram feitas antes. Faz sentido fazer uma meta-análise?", A resposta deve ser "Sim!", Não "você não é necessário se você fez a atualização bayesiana ", que eu li como o que eles estavam implicando.
Cliff AB
1
@CliffAB se a análise sequencial (não exatamente a meta-análise, mas algo mais próximo do que o OP descreveu) foi feita usando a atualização bayesiana, todas as informações - do anterior e dos dados que aparecem nos ensaios subseqüentes - então, na verdade, não há necessidade de metanálise, desde que você atualizou seu conhecimento sequencialmente e já possui sua estimativa.
Tim
1
@CliffAB Eu não concordo com você. Parece que nossa discordância se baseia no fato de que você parece considerar essa pergunta uma pergunta sobre a realização de metanálise clássica. Por outro lado, como já afirmei, eu o li como um problema mais amplo e, portanto, minha resposta é vaga e não estou focada em nenhum problema específico de análise de dados.
Tim
15

Tenho certeza de que muitas pessoas argumentariam sobre qual é o objetivo de uma meta-análise, mas talvez em um nível meta-meta o objetivo dessa análise seja estudar os estudos em vez de obter uma estimativa agrupada de parâmetros. Estamos interessados ​​em saber se os efeitos são consistentes entre si, na mesma direção, têm limites de IC que são inversamente proporcionais à raiz do tamanho da amostra aproximadamente e assim por diante. Somente quando todos os estudos parecem apontar para o mesmo tamanho e magnitude de efeito para um efeito de associação ou tratamento, tendemos a relatar, com alguma confiança, que o que foi observado pode ser uma "verdade".

De fato, existem maneiras freqüentes de conduzir uma análise agrupada, como apenas agregar evidências de vários estudos com efeitos aleatórios para explicar a heterogeneidade. Uma abordagem bayesiana é uma boa modificação disso, porque você pode ser explícito sobre como um estudo pode informar outro.

Da mesma forma, existem abordagens bayesianas para "estudar os estudos", como uma metanálise típica (freqüentista) pode fazer, mas não é isso que você está descrevendo aqui.

AdamO
fonte
2
Aqui está uma apresentação interessante sobre a metanálise bayesiana de Chuan Zhou, do Departamento de Bioestatística da Universidade de Vanderbilt. Talvez Frank Harrell esteja familiarizado com isso: biostat.mc, vanderbilt.edu / wiki / pub / Main / BayesianDataAnalysisWithOpenBUGSAndBRugs / BUGSintro_0306.pdf.
Michael R. Chernick 14/01
Concordo que a principal preocupação deve ser o estudo do estudo . Na verdade, eu também afirmaria que isso é válido para o único estudo ( estude a observação ). Minha preocupação é se os dados (estimativas, IC, SE) de estudos únicos são parcialmente atualizados em Bayesiano. Esses estudos podem ser usados ​​para uma meta-análise?
Giordano
@giordano por sua parte "estudar a observação", que parece ser o objetivo do diagnóstico. Se você tem estudos cuja inferência primária deriva da atualização bayesiana, mas os estudos ainda são independentes, você pode usar abordagens meta-analíticas típicas (freqüentes ou análogos bayesianos aproximados) lembrando que a especificação exata do anterior é agora uma das muitas coisas que podem levar a resultados inconsistentes. Se eles não são independentes, é necessário considerar essa dependência, de uma maneira que possa apelar para a Lei de Bayes, mas que não seja "bayesiana" por si só.
AdamO 17/01
11

Quando alguém quer fazer uma metanálise em oposição à pesquisa totalmente prospectiva, vejo os métodos bayesianos como permitindo uma metanálise mais precisa. Por exemplo, o bioestatístico bayesiano David Spiegelhalter mostrou anos atrás que o método mais usado para a metanálise, o método DerSimonian e Laird, é superconfiante. Consulte http://www.citeulike.org/user/harrelfe/article/13264878 para obter detalhes.

Relacionado a posts anteriores, quando o número de estudos é limitado, prefiro pensar nisso como uma atualização bayesiana, que permite que a distribuição posterior de estudos anteriores tenha qualquer forma e não requer a hipótese de permutabilidade. Requer apenas a suposição de aplicabilidade.

Frank Harrell
fonte
6

Um esclarecimento importante sobre esta questão.

Você certamente pode fazer uma meta-análise nas configurações bayesianas. Mas o simples uso de uma perspectiva bayesiana não permite que você esqueça todas as coisas com as quais você deveria se preocupar em uma meta-análise!

Mais diretamente ao ponto é que bons métodos para metanálises reconhecem que os efeitos subjacentes não são necessariamente um estudo uniforme para estudar. Por exemplo, se você deseja combinar a média de dois estudos diferentes, é útil pensar nos meios como

μ1=μ+α1

μ2=μ+α2

α1+α2=0 0

μ1μ2μα1α2α1α2

α=0 0

Portanto, em conclusão, não, os métodos bayesianos não tornam obsoleto o campo da metanálise. Em vez disso, os métodos bayesianos funcionam muito bem de mãos dadas com metanálises.

Cliff AB
fonte
5

As pessoas tentaram analisar o que acontece quando a meta-análise é realizada cumulativamente, embora a principal preocupação seja estabelecer se vale a pena coletar mais dados ou, inversamente, se já é suficiente. Por exemplo, Wetterslev e colegas de J Clin Epid aqui . Os mesmos autores têm várias publicações sobre esse tema que são bastante fáceis de encontrar. Eu acho que pelo menos alguns deles são de acesso aberto.

mdewey
fonte
1
Obrigado pela referência. Eu não sabia sobre meta-análise cumulativa ( CM ). Penso que a meta-análise cumulativa de acordo com esta [definição] ( bandolier.org.uk/booth/glossary/cumulative.html ) não é a mesma coisa que a inclusão de estudos como afirmei na minha pergunta. No CM, cada estudo é um estudo distinto (freqüente?), Enquanto os estudos mencionados nas minhas perguntas já contêm os estudos anteriores.
21717 giordano
3
O artigo que você está citando se refere a ensaios clínicos sequenciais, por exemplo, comparações múltiplas em momentos no mesmo estudo único. O termo "meta-análise" aqui parece ter um significado específico não aplicável à pergunta do OP.
AdamO 14/01
@AdamO Concordo que o uso da frase "análise sequencial de teste" aqui é enganosa, mas é direcionada à meta-análise e certamente revi vários artigos de periódicos que a usaram em suas meta-análises para os fins sugeridos.
mdewey