Pergunta para entrevista na Amazon - probabilidade de segunda entrevista

139

Eu recebi esta pergunta durante uma entrevista com a Amazon:

  • 50% de todas as pessoas que recebem uma primeira entrevista recebem uma segunda entrevista
  • 95% dos seus amigos que receberam uma segunda entrevista acharam que tinham uma boa primeira entrevista
  • 75% dos seus amigos que NÃO fizeram uma segunda entrevista acharam que tinham uma boa primeira entrevista

Se você acha que teve uma boa primeira entrevista, qual é a probabilidade de receber uma segunda entrevista?

Alguém por favor pode explicar como resolver isso? Estou tendo problemas para dividir a palavra problema em matemática (a entrevista já acabou há muito tempo). Entendo que pode não haver uma solução numérica real, mas uma explicação de como você lidaria com esse problema ajudaria.

edit: Bem, eu consegui uma segunda entrevista. Se alguém está curioso, eu fui com uma explicação que foi uma combinação de várias respostas abaixo: informações insuficientes, amigos, amostra não representativa, etc. A pergunta me deixou confusa no final, obrigado por todas as respostas.

Rick
fonte
5
Não tenho certeza, mas acho que a regra de Bayes pode ser a direção em que devemos tomar isso.
nicefella
70
A boa notícia é que você tem pelo menos 24 amigos, caso contrário, subconjuntos distintos deles não podem chegar a 95% e 75%.
Andomar 10/02
9
Essa é a maneira sarcasticamente hilariante de um estatístico de dizer que você não conseguiu o emprego?
Geotheory
26
A existência de múltiplas respostas contraditórias - algumas das quais são dadas abaixo - demonstra de forma convincente que o objetivo dessa pergunta não é obter uma resposta matemática, mas sim verificar se o entrevistado pensa cuidadosamente sobre quais suposições precisam ser feitas para para obter uma resposta razoável e defensável. Portanto, devemos considerar incorreta qualquer resposta única e definitiva a essa pergunta - ou pelo menos não digna de obter uma oferta de emprego na Amazon. As respostas que apontam as ambiguidades e discutem as premissas são as que têm mérito.
whuber
6
@whubere essa filosofia certamente explica os preços da AWS - muito difíceis de entender, não há uma resposta única lá.
Dmitri

Respostas:

157

Digamos que 200 pessoas fizeram a entrevista, de modo que 100 receberam uma 2ª entrevista e 100 não. Do primeiro lote, 95 sentiram que tiveram uma ótima primeira entrevista. Do 2º lote, 75 sentiram que tiveram uma ótima primeira entrevista. Então, no total, 95 + 75 pessoas sentiram que tiveram uma ótima primeira entrevista. Dessas 95 + 75 = 170 pessoas, apenas 95 conseguiram uma segunda entrevista. Assim, a probabilidade é:

95(95+75)=95170=1934

Observe que, como muitos comentaristas gentilmente apontam, esse cálculo é justificável apenas se você assumir que seus amigos formam um conjunto de amostras imparcial e bem distribuído, o que pode ser uma suposição forte.

Vincent Gelinas
fonte
3
Concorda com a minha resposta. Processo de pensamento agradável.
Alex Williams
21
(+1) Este é um bom uso da abordagem de "frequências naturais" de Gigerenzer para cálculos de regras de Bayes.
Dimitriy V. Masterov 10/02
27
Mesmo vivendo em uma era do facebook, onde todas as pessoas, mesmo desconhecidas, podem ser consideradas amigas, a pergunta era bastante específica - 50% de TODAS AS PESSOAS obtiveram a 2ª entrevista e 75% dos SEUS AMIGOS (otimistas) não obtiveram a 2ª entrevista . Portanto, acho que sua resposta está faltando na parte mais importante. Amazon queria ver o quão amigável você é :)
Krystian
4
Acabei de me inscrever apenas para marcar esta resposta com +1. :). Explicação impressionante mano.
Mithunsatheesh
11
Eu acho que seria bom mencionar que você pode fazer esse palpite (resposta é 95 / (95 + 75)) apenas se você acredita que seus amigos são um conjunto de amostragem imparcial e bem distribuído (porque eles não são todas as pessoas). Como é feito com pesquisas - se você quiser adivinhar, precisa escolher um bom conjunto de amostras.
Ski
103

Deixei

  • sendo convidado para uma segunda entrevista,pass=
  • não ser tão convidado,fail=
  • sentir-se bem com a primeira entrevista egood=
  • não se sente bem com a primeira entrevista.bad=

p(pass)=0.5p(goodpass)=0.95p(goodfail)=0.75p(passgood)=?

Use a regra de Bayes

p(passgood)=p(goodpass)×p(pass)p(good)

Para resolver, precisamos perceber que:

p(good)=p(goodpass)×p(pass)+p(goodfail)×p(fail)=0.5(0.95+0.75)=0.85

Portanto:

p(passgood)=0.95×0.50.850.559

Portanto, sentir-se bem com a entrevista apenas aumenta a probabilidade de você seguir em frente.

Editar: Com base em um grande número de comentários e respostas adicionais, sinto-me compelido a declarar algumas suposições implícitas. Ou seja, seu grupo de amigos é uma amostra representativa de todos os candidatos à entrevista.

Se o seu grupo de amigos não é representativo de todos os candidatos à entrevista, mas é representativo do seu desempenho (ou seja, você e seus amigos se encaixam no mesmo subconjunto da população), suas informações sobre seus amigos ainda podem fornecer poder preditivo. Digamos que você e seus amigos sejam um grupo particularmente inteligente e 75% de vocês passem para a próxima entrevista. Em seguida, podemos modificar a abordagem acima da seguinte maneira:

p ( bom passe, amigo ) = 0,95 p ( bom falhe, amigo ) = 0,75 p ( passe bom, amigo ) = p ( bom passe, amigo ) × p ( passe amigo )

p(passfriend)=0.75
p(goodpass, friend)=0.95
p(goodfail, friend)=0.75
p(passgood, friend)=p(goodpass, friend)×p(passfriend)p(goodfriend)=0.95×0.750.850.838
Alex Williams
fonte
10
Isso é verdade apenas se assumirmos que seus amigos são representativos do grupo em geral.
gerrit
Eu não sei por que u definido 'ruim' lá ... mas eu achei que você solução como a única viável throught todas as respostas
Decebal
Qual é a diferença entre e p ( p um s s | g o o d ) ? A combinação não é comutativa? p(good|pumass)p(pumass|good)
Iain Samuel McLean Elder
"Então, se sentir bem com a sua entrevista só aumenta a probabilidade de você seguir em frente." Realmente? Isso pode ser apenas um sintoma dos fatores usados ​​para decidir se você passa, e não um fator em si. Me sentir bem com a entrevista não muda o desempenho que tive. De fato, toda a análise baseia-se na ideia de que o quanto você se sente é uma causa de aprovação / reprovação.
AJMansfield
2
Embora essa resposta e a resposta de Vincent tenham o mesmo resultado, acho que essa resposta fornece uma explicação mais geral. Essa pergunta é como um exercício de ações com probabilidade bayesiana.
Kbelder
37

A pergunta contém informações insuficientes para responder à pergunta:

% de todas as pessoas fazem Ax

% de seus amigos fazem By

A menos que conheçamos o tamanho da população de todas as pessoas e seus amigos , não é possível responder a essa pergunta com precisão, a menos que façamos uma das duas suposições:


Editar: Leia também o comentário de Kyle Strand abaixo . Outro aspecto que devemos considerar é como sou parecido com meus amigos ? Isso depende se se interpreta -lo como a pessoa falou ou como um indivíduo ou grupo de indivíduos não especificado (existem ambos os usos).

gerrit
fonte
2
Esta é a única resposta correta até agora.
akappa
1
Acho que concordo ...
Behacad
8
Há uma suposição adicional que você está fazendo aqui: a questão não perguntar como provável um candidato arbitrária é obter uma segunda entrevista: ela pergunta como provável que você está para obter uma segunda entrevista. Ao ponderar se o seu grupo de amigos é uma amostra representativa da população em geral, você está ignorando a possibilidade de ser mais parecido com seus amigos do que com os membros da população em geral; nesse caso, os dados sobre seus amigos podem ser mais indicativos de suas próprias chances do que os dados sobre a população em geral.
Kyle Strand
Suponho que em algum lugar aqui esteja a pedra angular. A questão é se você é parecido com seus amigos ou se não é. Portanto, talvez essa seja a melhor resposta na entrevista: "Depende se meus amigos são parecidos comigo ou não. Suponho que sejam bons, então a resposta está em algum lugar entre 50% e 59%".
yo '
2
Outra informação importante é quando meus amigos são avaliados por seus sentimentos em relação à entrevista. Me perguntam antes de saber se tenho uma segunda entrevista, mas e se todos os meus amigos fossem avaliados depois que soubessem se receberiam uma segunda entrevista? Esse conhecimento poderia ter mudado sua auto-avaliação, tornando seus sentimentos a posteriori não diretamente comparáveis ​​à minha avaliação a priori de meu próprio desempenho.
Jonathan Van Matre
25

A resposta é 50%. Principalmente porque se tratava de uma pergunta de entrevista, acho que a Amazon queria testar o candidato para ver se eles conseguiam identificar o óbvio e não se distrair com os sem importância.

Quando você ouvir batidas de casco, pense em cavalos, não em zebras - referência

Minha explicação: a primeira declaração é toda a informação que você precisa.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

As outras duas afirmações são apenas observações. Sentir que teve uma boa entrevista não aumenta suas chances de ter uma segunda.

Embora estatisticamente as observações possam estar corretas, acredito que não possam ser usadas para prever resultados futuros.

Considere o seguinte.

  • 2 lojas vendem raspadinhas de loteria
  • Depois de vender 100 cartões, cada cliente recebe um cartão vencedor na loja 1
  • Estatisticamente, você poderia dizer que a loja 1 agora tem uma chance maior de uma pessoa receber um bilhete premiado, 1 em 100 em comparação com 0 em 100 na loja 2.

Entendemos que isso não é verdade. A razão pela qual isso não é verdade é que, neste exemplo, eventos passados ​​não afetam os resultados futuros.

CeejeeB
fonte
21
Tudo é apenas uma observação. Lembra-me da anedota, qual é a probabilidade de ser atropelado pelo ônibus. 50%, você é atingido ou não.
mpiktas
3
Essa seria a minha resposta também. Meu raciocínio é que o número de my friends that had an interview at Amazoné completamente abafado pelo all people hat had an interview at Amazon.
deroby
5
deroby, acho que você deve perguntar se seus amigos são um conjunto de medidas razoavelmente bem distribuído. Mesmo se forem completamente afogados por todas as outras pessoas, ainda poderão fornecer informações valiosas e corretas. É assim que as pesquisas funcionam.
Ski
2
"As outras duas afirmações são apenas observações." - O que você quer dizer com "apenas observações"? As observações têm poder preditivo.
Alex Williams
16
Ninguém afirma que se sentir bem com uma entrevista faz com que uma segunda entrevista aconteça. No entanto, é plausível e possível que exista uma associação entre esse sentimento e a obtenção de uma segunda entrevista. (De fato, se soubéssemos quantos amigos havia, poderíamos testar os dados fornecidos na pergunta quanto à significância estatística.) Desde o início, sua resposta abandona qualquer tentativa de explorar essas informações potencialmente úteis. Isso torna menos do que uma resposta satisfatória à pergunta.
whuber
15

A resposta que eu daria é:

Com base nessas informações, 50%. 'Seus amigos' não é uma amostra representativa, portanto não deve ser considerada no cálculo de probabilidade.

Se você assumir que os dados são válidos, o teorema de Bayes é o caminho a seguir.

Sam Beckman
fonte
8
Não é uma amostra representativa de qual população, exatamente? Esta não é uma pergunta sobre algum entrevistado aleatório: é uma pergunta sobre "você". Como tal, ele nos convida a considerar quais dados são relevantes para "você" e até que ponto eles podem ser, mas seu uso vago de "representante" apenas os esquiva por completo.
whuber
@whuber As estatísticas fornecidas indicam que 'seus amigos' é a amostra da população que está sendo estudada. Isso implica fortemente que a população é todas as pessoas que tiveram uma entrevista na Amazônia. A estatística (da amostra) está sendo inferida para descobrir um parâmetro (da população). Em seguida, o parâmetro é aplicado a um indivíduo da população como uma probabilidade. Nesse caso, a amostra é uma amostra de conveniência e, portanto, não representa para a população. A questão é sobre probabilidade; portanto, não é sobre "você", é sobre a população da qual você é membro.
Sam Beckman
O que você quer dizer com "não considerado"? De onde você está tirando essa conclusão?
Jase
@Jase Quero dizer que o parâmetro não será válido se for baseado em uma amostra não representativa. Se você incluir as estatísticas baseadas em uma amostra ruim no seu cálculo de probabilidade, o resultado será inválido. Isso é fundamental para as estatísticas. Uma amostra não pode ser considerada representativa de uma população, a menos que essa amostra tenha sido escolhida de maneira aleatória. 'Seus amigos' não é uma seleção aleatória; portanto, as estatísticas derivadas dessa amostra não devem ser usadas para inferir características da população.
Sam Beckman
9
  1. Declare que nenhum de seus amigos também está disponível para entrevista.
  2. Declare que a pergunta está sub-restrita.

Antes que eles possam lutar por alguma restrição adicional ao problema, tente rapidamente entrar em uma pergunta pré-preparada mais produtiva, de maneira a esperar totalmente uma resposta. Talvez você possa levá-los a uma entrevista mais produtiva.

Paddy3118
fonte
3
Por que o voto negativo? Uma entrevista é bidirecional. Você precisa ter certeza de que esse trabalho e essas pessoas também são adequados para você.
Paddy3118
Eu gosto da ousadia, provavelmente não vai conseguir, mas uma abordagem divertida.
hd1
1
Não acho que afirmar que nenhum de seus amigos esteja pronto para uma entrevista seja uma resposta válida nem útil.
gerrit
3
@gerrit, se o trabalho tivesse um componente em que o candidato tivesse que interpretar as especificações do cliente, por exemplo, apontar que a falha pode ser a resposta certa que o entrevistador provavelmente não esperava receber.
Paddy3118
7

A piada responde, mas deve funcionar bem:

  1. " 100% Quando se trata de exigir um excelente desempenho de mim mesmo, não atribuo o resultado a nenhuma probabilidade . Vejo você na 2ª entrevista."
  2. "50%, até que meus amigos tenham sua própria conta Amazon Prime , não considerarei seus sentimentos válidos. Na verdade, desculpe, isso foi um pouco duro demais. Deixe-me retroceder e reformular: nem vou considerá-los seres humanos . "
  3. "Espere, ninguém nunca fez meus amigos chorões se sentirem bem. Quais são seus segredos? Quero trabalhar para a Amazon; me dê uma chance de agradar ao desagradável! "
  4. Fingir uma vibração do telefone "Oh, desculpe! Era apenas a minha conta Amazon Prime me dizendo que a Honda que eu pedi foi enviada. Onde estávamos?"
  5. "Independentemente disso, ainda acho que você deve enviar àqueles que não obtiveram a 2ª entrevista um teste gratuito de 1 mês de Amazon Prime . Ninguém deve viver sua vida sem conhecer sua glória. E assim que os recebemos, retenção, retenção, retenção . "
  6. "55,9% Todos os meus amigos têm uma conta Amazon Prime e eu assegurarei que a experiência deles conte."
Penguin_Knight
fonte
3

Caso simples:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559é uma maneira rápida de chegar ao resultado Das pessoas que se sentiram bem - 95 tiveram sucesso, 75 falharam. Portanto, a probabilidade de você passar desse grupo está acima. Mas

  1. Não onde se diz que você faz parte do grupo acima.
  2. Se você acha que o padrão de distribuição (do círculo de seus amigos) é genérico ou se você está nesse grupo, é melhor calcular dessa maneira
  3. Além disso, a OMI não importa muito, mas os fatos sobre os sentimentos de seu amigo NECESSÁRIO não têm nenhuma implicação no futuro - dessa forma, está redigido. Por exemplo, choveu ontem, não significa que há possibilidade de chuva amanhã, a menos que

Fatos, como 50% de compensação não afetam a probabilidade de "o que você sente" e as "chances de se basear nisso" nesse caso.

Abordagem mais segura:

No entanto, eu teria pensado nos 50% acima. Ou seja, da perspectiva de fatos reais - 50% é probabilidade, faz sentido. 1) Não, onde diz que seus sentimentos DEVEM ter algo a ver com seus resultados. 2) Pode haver pessoas que são seus amigos - mas NÃO TÊM sentimentos - o que aconteceu com eles ... Então, considerando todas as combinações possíveis - fique com a escolha mais segura!

PS: Eu também poderia ter reprovado neste teste.

Nishant
fonte
1
Você não pode dizer que b / c que não é a% geral de pessoas que se sentiram bem, apenas os amigos dos OPs.
MDMoore313
Provavelmente a Amazon queria as duas respostas para realmente julgar suas capacidades. Ifs e buts tipo de perguntas da entrevista.
Nishant
Obtive a mesma resposta, mas presumo que tenho muitos amigos;)
Dog eat cat world
2

Eu acho que a resposta é 50% - logo no início da pergunta. É irrelevante qual a porcentagem de seus amigos.

Dmitri
fonte
1
Não. Não é irrelevante. De fato, eles dizem explicitamente na pergunta que é relevante. Fazer essa afirmação é ignorar completamente as informações da pergunta e garantir que você NÃO consiga o emprego. É 50% se você presumir que nenhum de seus amigos entrevistou, porque não é representativo dos entrevistados reais. Quanto mais amigos você entrevistou, mais se aproxima da resposta aceita. Quanto menos amigos você tiver entrevistado, mais chegará a 50%.
Cruncher
Como você pode levar em consideração o "sentimento" sobre o resultado? Vamos fingir que aqueles que não receberam a entrevista 95% acharam que fizeram o bem e aqueles que receberam a entrevista 95% também acharam que fizeram o bem. Veja bem, nós mudamos as porcentagens de "Sensação", mas o resultado ainda é 50/50 #
Dmitri
Isso é astronomicamente errado. Nesse caso, agora é 50/50, como você mostrou que o "sentimento" é irrelevante. Como o sentimento que eles tinham, não tinha influência sobre o resultado. Isso é categoricamente diferente da pergunta que mostra que o sentimento fez alguma diferença.
Cruncher
Estatística é sobre o uso de informações fornecidas e a formação de probabilidades. Você não pode simplesmente desconsiderar as informações, porque parece que isso não deveria importar para você. Se dizia: "95% das pessoas brancas obtiveram uma segunda entrevista" e "75% das pessoas que não obtiveram uma segunda entrevista eram negras". Você ignoraria esse fato e diria que é irrelevante se eu for preto ou branco? Ou você consideraria estatisticamente?
Cruncher
2

A resposta é 50%. Eles disseram na primeira linha qual a chance de alguém conseguir uma segunda entrevista. É um teste de sua capacidade de ver as informações essenciais e não se distrair com ruídos irrelevantes, como a sensação de seus amigos. Como eles se sentiram não fez diferença.

Thomas Worthington
fonte
3
Se adicionarmos a estatística de que apenas 0,00001% da população mundial recebe a Entrevista Dois, você poderia usar essa mesma lógica para dizer que a probabilidade é sempre 0,00001%. Obviamente, fatores adicionais (como receber a Entrevista Um) podem ter impacto na probabilidade de receber a Entrevista Dois, e não sabemos se eles se sentiram como um desses fatores ou não. Veja meu comentário aqui .
nmclean
1
Isto é errado. As condições alteram as probabilidades. Não tenho 50% de chance de chegar à segunda entrevista, porque não fui à primeira. Qual a chance de você ser morto por um carro? É o mesmo quando você está dentro de sua casa. Qual é a sua chance de ser morto em uma explosão de gás? É o mesmo quando você sente o cheiro de gás?
Arca-kun
2

Ambas as afirmações dizem:

% de seus amigos

não

% de seus amigos que foram entrevistados

Sabemos que o grupo "que obteve uma segunda entrevista" pode incluir apenas aqueles que tiveram uma primeira entrevista. No entanto, o grupo "que não obteve uma segunda entrevista" inclui todos os outros amigos .

Sem saber qual porcentagem de seus amigos foi entrevistada, é impossível identificar qualquer correlação entre sentir que você teve uma boa primeira entrevista e receber uma segunda.

nmclean
fonte
1
Errado. O segundo grupo não sentiu que teve uma primeira boa entrevista. Por isso, eles tinham.
Mikaël Mayer
1
@ MikaëlMayer Nonsense. Ter a entrevista não é um pré-requisito para essa afirmação. NÃO ter uma opinião específica sobre algo inclui NÃO ter QUALQUER opinião sobre isso.
nmclean
3
Isso parece uma nitração semântica que evita intencionalmente o que é claramente a interpretação pretendida da pergunta.
Kyle Strand
1
@KyleStrand No mundo real, podem ocorrer erros na interpretação de estatísticas como essa. O que você chama de nitpicking, eu chamo diligência. Eu não hesitaria em dar essa resposta na entrevista real. Primeiro, não sabemos que esse não foi um truque deliberado da questão. Segundo, não é uma prevenção, pois a discussão não precisa terminar aí. Uma vez confirmadas as variáveis, a resposta "esperada" pode ser dada, mas a atenção aos detalhes ainda será lembrada.
nmclean
2
@KyleStrand Você está sugerindo que alguém ignore minha solicitação de dados mais relevantes porque acha isso irritante. Desculpe, mas as entrevistas são de mão dupla, e você está descrevendo um entrevistador com uma atitude muito pouco profissional. Se alguém ficar aborrecido e desdenhoso com a perspectiva de análise crítica durante a entrevista para um trabalho que exige análise crítica , não espere que eu fique por aqui.
nmclean
2

Sendo esta uma questão de entrevista, não acredito que haja uma resposta correta. Eu provavelmente calcularia os ~ 56% usando Bayes e depois diria ao entrevistador:

Sem nenhum conhecimento sobre mim, isso pode estar entre 50% e 56%, mas como eu me conheço e meu passado, a probabilidade é de 100%

Josef
fonte
1

Matematicamente


Suas chances são de 50%. Isso ocorre porque no diagrama de Venn dos entrevistados da Amazon você se enquadra no conjunto universal de todos os entrevistados, mas não no conjunto de 'seus amigos'.

insira a descrição da imagem aqui

Tinha a pergunta declarada: 'Um de seus amigos teve uma ótima entrevista. Qual é o percentual que ela receberá uma segunda entrevista? A resposta principal atual seria válida. Mas essas 2ª e 3ª estatísticas só se aplicam a você se você se considera um dos seus amigos. Então, talvez seja mais uma questão psicológica?

MDMoore313
fonte
1
Apresentar isso como uma pergunta de entrevista fez as pessoas imaginarem que existem todos os tipos de campos minados semânticos. Você certamente poderia começar sua resposta com "Assumindo que eu sou como meus amigos ...", mas duvido que o entrevistador o deixasse louco com essa resposta.
224166 Matt-Krause
4
Esta teria sido a resposta óbvia se não tivesse sido declarado que você pensou que tinha uma boa entrevista. Isso é informação extra. Você se enquadra na parte do diagrama de Venn de todos os entrevistados da Amazon que pensaram ter uma boa entrevista, de tamanho desconhecido, mas que talvez possa ser estimada.
RemcoGerlich 10/02
1
Bem, não é perfeito, mas é melhor que nada, não é?
RemcoGerlich 10/02
1
@RemcoGerlich lol que é discutível :-)
MDMoore313
2
Você realmente acha que são 50%? Se eu te desse 2 entrevistados. E eu disse, um deles achou que tinha uma entrevista muito boa e o outro achou que tinha estragado tudo. Você acha que é uma chance de 50/50 que conseguiu a segunda entrevista? Claro que não, e você seria um idiota para pensar assim. Além disso, a pergunta EXPLICITAMENTE diz a você que mais pessoas que pensaram ter uma boa entrevista obtêm uma segunda.
Cruncher
0

A resposta é: ≈1

A questão não fornece quantas pessoas dentre as que aparecem para a entrevista são nossos amigos. No entanto, podemos assumir que os dados e obter a resposta que queremos.

Digamos que 104 de seus amigos apareçam para a entrevista, e 100 deles obtêm a 2ª entrevista. Portanto, podemos dizer que 95 deles sentiram que tiveram uma boa primeira entrevista ( Critério 2 ). Além disso, dos 4,75% restantes (ou seja, 3), sentiram que tiveram uma boa entrevista ( Critério 3 ). , 98 sentiram que tiveram uma boa entrevista. Mas 95 foram selecionadas. A probabilidade final é: 95 / 98. Podemos sempre dizer que 100 * 2 = 200 (104 deles são amigos) pessoas no total deram a primeira entrevista, em para satisfazer o primeiro critério .aqui, todos os 96 que não eram amigos, não conseguiram concluir a 1ª entrevista.

Agora, você aumenta seus amigos para 108 e faz isso de novo, para 100 deles terem a 2ª entrevista. Sua probabilidade final seria 101/108. Assim, como aumentamos o número de amigos que não limparam a primeira entrevista, a probabilidade diminui. , nenhum dos amigos que não limpou deve ser sempre 4.

Agora aumente os amigos. Suponha que eles sejam 10.004 (10000 que cancelaram, 4 que não). agora, de 10000.9500 achavam que tinham uma boa entrevista. Então, no total, 9503 (entre 4 falharam, 3 achavam que tinham uma boa entrevista e, portanto, 9500 + 3) achavam que tinham uma boa entrevista, mas apenas 9500 foram liberadas. ou seja, probabilidade final = 9500/9503, que é ≈1. Novamente, podemos colocar que 20.000 pessoas no total apareceram para a entrevista e todos os que não eram amigos não conseguiram esclarecer. Então, o primeiro critério é novamente satisfeito.

Nota: Nossa suposição sobre nenhum dos amigos, nenhum deles limpando a entrevista e nenhum dos outros participantes, é tudo para obter a probabilidade de 1.nós podemos modificar esses dados e obter a probabilidade que desejarmos.

Sumedh
fonte
1
Isso nem faz sentido.
akappa
1
Você não usou um dos fatos dados a você.
Ben Voigt
5
É bom ler coisas na internet
rocketsarefast
1
editei minha resposta para torná-la mais compreensível.
Sumedh 15/02/14