Posso acelerar o garfo da cygwin?

15

Me deparei com um post discutindo a velocidade de bifurcação no Cygwin, fornecendo uma 'taxa de garfo' esperada no Windows XP em torno de 30 a 50 por segundo ( link )

Eu tenho um Core 2 duo (1.79GHz) que eu esperaria obter resultados comparáveis, mas ele gerencia apenas cerca de 8 garfos por segundo (e às vezes muito menos):

$ while (true); do date --utc; done | uniq -c
      5 Wed Apr 21 12:38:10 UTC 2010
      6 Wed Apr 21 12:38:11 UTC 2010
      1 Wed Apr 21 12:38:12 UTC 2010
      1 Wed Apr 21 12:38:13 UTC 2010
      8 Wed Apr 21 12:38:14 UTC 2010
      8 Wed Apr 21 12:38:15 UTC 2010
      6 Wed Apr 21 12:38:16 UTC 2010
      1 Wed Apr 21 12:38:18 UTC 2010
      9 Wed Apr 21 12:38:19 UTC 2010

Você pode sugerir algo que eu possa fazer para acelerar as coisas? Esta máquina age muito mais devagar no Cygwin do que outras que eu usei antes, e na verdade eram muito mais lentas.

Atualizar

Deixe-me justificar minha pergunta: não acredito que ter uma bifurcação mais rápida melhore minha vida magicamente, mas acredito que esse benchmark é um bom proxy para os problemas de desempenho que estou vendo no bash devido ao uso normal de executáveis ​​externos para calcular valores. Percebo que percebo uma velocidade notável no Cygwin examinando meus scripts de inicialização do shell e completando o bash e tentando substituir comandos externos por internos; no Linux, isso não é um problema. Muitas vezes, porém, isso não é possível, e meu PC está atualmente com ~ 14s para iniciar um shell com um cache quente e sem carga.

speed cygwin Andrew Aylett
fonte
1
Cygwin será sempre lento, mais lento. Mesmo o VirtualBox / VMWare daria um desempenho mais rápido ou, se você precisar de um ambiente de desenvolvimento, use msys. Mas isso ... não sei ... nunca achei o cygwin realmente utilizável.
Shiki
+1 para o bom e simples benchmark de garfo! Apenas executei isso em um VPS Linux de 5 $ / mês para comparar com o meu laptop Windows i7, e o VPS obteve uma pontuação 30x maior.
Mark K Cowan

Respostas:

2

Isso não tem nada a ver com o garfo ser lento.

Eu vi o cygwin rodar devagar quando o diretório "home" do Windows estava em uma unidade de rede. Cada comando procuraria ali binários que atrasavam tremendamente as coisas.

Veja se

while (true); do /bin/date --utc; done | uniq -c

é mais rápido; nesse caso, esse provavelmente é o seu problema

caso contrário, tente executar o bash via strace / ltrace (se eles funcionam no cygwin) e veja o que está fazendo quando leva 1 segundo para executar a data.

user23307
fonte
1
Infelizmente, a codificação dos caminhos não faz diferença significativa. strace funciona em Cygwin, mas nada me salta quando olho para o traço.
Andrew Aylett
1

Receio que não haja muito que você possa fazer sobre isso.

O Windows não possui um fork()syscall nativo, portanto, o Cygwin precisa emular isso. A implementação desta emulação é muito ineficiente. (Consulte as Perguntas frequentes sobre o Cygwin )

O MSYS2, que geralmente é usado em aplicativos em que se deseja um ambiente de linha de comando semelhante ao Linux, com todas as funcionalidades do Windows, é baseado no Cygwin, e é por isso que também é afetado por isso.

Na verdade, é tão ruim que um fork()no Windows seja pelo menos uma ordem de magnitude mais lento que no Linux

msys2bash-windows-box$ time { date; }
Sa, 24. Feb 2018 16:51:44

real    0m0,046s
user    0m0,000s
sys     0m0,000s

msys2bash-windows-box$ while (true); do /bin/date --utc; done | uniq -c
     13 Sa, 24. Feb 2018 15:57:18
     17 Sa, 24. Feb 2018 15:57:19
     16 Sa, 24. Feb 2018 15:57:20


bash-linux-box$ time { date; }
Sat Feb 24 15:51:54 UTC 2018

real    0m0.002s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

bash-linux-box$ while (true); do date --utc; done | uniq -c
    211 Sat Feb 24 15:56:35 UTC 2018
    286 Sat Feb 24 15:56:36 UTC 2018
    260 Sat Feb 24 15:56:37 UTC 2018

O exemplo acima mostra a diferença entre uma caixa do Windows 10 Pro de i5-2500k @ 4GHz e 32GiB de RAM e uma VPS de 1GiB de RAM de um núcleo e fraca

luxifer
fonte
0

Você não está vendo garfos; você está vendo fork, exec, chamada do sistema para ler a hora do dia, formatar e converter a saída. Sem mencionar o que mais é o tempo compartilhado em paralelo.

Em que base você diz que as outras máquinas " eram realmente mais lentas"? Há muitas coisas que contribuem para a velocidade real de um computador e para a percepção do usuário sobre a velocidade do computador. Que tipo de coisa você está fazendo, onde garfos / s é uma boa medida de desempenho? Qual é a velocidade, arquitetura e quantidade de memória? Velocidade de E / S do disco e buffer?

O que você acha que fará mais forks / s: um Core i7 executando o Vista com 512 MB de RAM ou um Celeron executando um Linux mínimo com 2 GB?

mpez0
fonte
@ mpez0: Por favor, veja minha justificativa atualizada. Para responder às suas perguntas especificamente, minha base para dizer que elas eram mais lentas é que elas eram de uma arquitetura mais antiga, com uma velocidade de clock mais lenta, menos (e mais lenta) RAM e um disco mais antigo e mais lento, mas ainda XP. O Linux quase sempre será mais rápido na bifurcação, porque usa um modelo de bifurcação no kernel onde o Windows não. Eu tenho um P3 que pontua ~ 60 nesse benchmark :).
Andrew Aylett