Eu sou um sistema embarcado baseado em ARM rodando em um cartão SD. Atualmente, é o Debian GNU / Linux usando ext3 como sistema de arquivos. Quando estou prestes a reinstalar o sistema, comecei a pensar em mudar para um sistema de arquivos mais compatível com flash. Ouvi falar de JFFS2, YAFFS2 e LogFS, e todos parecem adequados para o trabalho. Qual desses você recomendaria? Além disso, ouvi dizer que houve muitas melhorias no ext4 para melhor atender aos discos SSD; devo interpretar que a execução do ext4 deve estar bem? O que preciso pensar especialmente nesse caso?
Eu acho que o uso do sistema é importante. Mas, por uma questão de generalidade, imagine que ele faça coisas padrão na área de trabalho (mesmo que seja de fato um pequeno sistema baseado em ARM).
Obrigado por qualquer resposta.
Edit: A Wikipedia me diz (em uma declaração "necessária") que cartões de memória flash removíveis e unidades flash USB possuem controladores embutidos para executar o nivelamento de desgaste e a correção de erros, portanto, o uso de um sistema de arquivos flash específico não traz nenhum benefício . Portanto, estou inclinado a aderir a um sistema de arquivos ext.
fonte
Eu estava enfrentando o mesmo problema e fiz algumas pesquisas também. Eventualmente, eu decidi ir com o ext2.
Parece que alguns cartões SDHC implementam seu próprio nível de desgaste na camada de hardware. Se você conseguir se apossar de cartões SDHC com capacidade de adaptação ao desgaste.
Os sistemas de arquivos que fornecem nível de desgaste podem interferir no nível de desgaste no nível do Flash, de modo que pode ser ruim para o flash usá-los (o artigo da IBM citado acima fala sobre como o JFFS faz isso, é claro que isso não funcionará com nível de flash WL). Decidi que não precisava do registro no diário do ext3, pois não estou armazenando dados críticos e geralmente faço backup regularmente (cron).
Também montei / tmp e / var como tmpfs para acelerar as coisas. Se você tiver RAM suficiente, faça isso (mas não deixe de girar ou excluir seus logs regularmente)
DICA: Monte seus cartões SD ext com a opção "noatime"
fonte
Não sei se isso se encaixa no perfil do seu sistema, mas e quanto a usar um sistema de arquivos somente leitura e uma partição de leitura e gravação (ou um pendrive que pode ser substituído facilmente)? Dessa forma, você terá um disco rápido para o seu sistema operacional e poderá substituir facilmente o seu armazenamento rw quando se desgastar.
E depois há os unions. Pelo que entendi, ele "empilha" diferentes sistemas de arquivos (ou seja, um ro fs em cima de um rw fs). Se houver um acesso de leitura, o unionfs procurará na pilha até atingir o FS que contém o arquivo que procuramos. Ao escrever, o unionfs procura o primeiro FS gravável na pilha e o usa.
Também achei esses artigos que podem ser interessantes: http://www.linux-mag.com/id/7357/ http://www.linux-mag.com/id/7345/
E dois artigos com dicas para usar SSDs: http://danweinreb.org/blog/using-solid-state-disks-on-linux http://www.zdnet.com/blog/perlow/geek-sheet-a- tweakers-guide-to-solid-drives-ssds-e-linux / 9190
fonte
Selecionar (e dimensionar) o sistema de arquivos correto é mais importante do que qualquer outra coisa, não apenas por segurança, mas por vários outros motivos que as pessoas geralmente não reconhecem. Sem um sistema de arquivos, todo o processamento seria nulo.
Resposta muito bem colocada por Olli, e o OP é muito antigo, mas os sistemas de arquivos são o meu ponto de partida que eu não poderia ficar de fora. superuser.com não é algo que visitei antes, não sou administrador, mas me inscrevi e vou visitar mais.
As coisas mudaram muito desde 2011, mas mesmo naquela época eu formatei os cartões USB FAT e usei drives USB para transportar arquivos 4Gb +. O motivo, é claro, era a compatibilidade, não a segurança (tanto para S no SD, mas eu uso senhas no meu 7z), e eu nunca carreguei nada maior que um ISO de CD, eles eram principalmente para scripts SQL e diferenças diárias de hora em hora. instantâneos de banco de dados criptografados espremidos até quase a morte pelo 7-Zip.
Hoje em dia eu uso qualquer SD mais rápido do que qualquer um que eu conheça. Eu tenho um pendrive em algumas máquinas de produção no meu empregador para backup automatizado por hora, FAT formatado. Eu fico de olho neles todos os dias e - você adivinhou - faça backup deles religiosamente à mão (eles são seguros para a construção de itens ITAR). O SSD nivelou parte do campo de jogo, mas ainda não confio neles tanto quanto no HD comum e o SD é pior que o óptico. Eles vão mal em um instante e a perda é total.
Qualquer sistema de arquivos que convida o sistema operacional host a gravar aleatoriamente nele (NTFS, Lixeira) é uma má notícia para um SD. Além disso, desmontar ajuda muito, nenhum sistema operacional tentará acessar o armazenamento desmontado; portanto, qualquer sistema de arquivos funcionará desde que o SD inclua um script para desmontar a si próprio (um dos arquivos padrão em todos os SDs do meu).
A leitura de um SD ainda é lenta hoje, então eu recomendaria algo como despejo de disco (dd) para capturar a imagem inteira ao espelhar, em vez de arquivo por arquivo. O dd também avisa quando há algo errado, para que o seu gerenciador de arquivos não funcione no kaboom.
Obviamente, se seu objetivo principal é prolongar a vida útil de alguns centavos, você está tratando seus negócios da maneira errada. Faço o que não faço para prolongar a vida de um SD, mas para evitar que ele fique ruim quando não estou assistindo, e há a diferença.
Evito ext4 ou qualquer FS de registro no diário em SD porque não me importo quando eles escrevem mal para eles, mas com certeza dói quando um dia depois eu não consigo lê-los!
fonte
Any file system which invites the host OS to write randomly to it (NTFS, Recycle Bin) is bad news for an SD.? Não consiste em discos rotativos, portanto, onde quer que você leia / escreva, não importa, eu acho. E, NTFS escreve contíguo - o que leva à fragmentação. «Armazéns aleatórios de arquivos» é, por exemplo, sobre EXTα.Como resposta à recomendação para usar o fat (32?): Fiz alguns testes de desempenho e descobri que o fat32 tem um tempo muito previsível para gravar um arquivo (2 GB precisa de duas vezes de 1 GB + deslocamento, 3 GB precisa de tempos de árvore de 1 GB + deslocamento). O desempenho do ext4 é um pouco melhor que o ext3. O ext3 e o ext4 às vezes são rápidos, mas às vezes precisam de algum tempo extra para gravar os arquivos de diário no disco (sem comportamento linear no tempo de gravação). Todos os testes foram feitos com fsync () para garantir que o arquivo seja realmente gravado no disco. Eu realizei alguns testes com sync (). Eles resultam em um desempenho de gravação muito ruim. Então, voltei para fsync (). Eu verifiquei se fsync () é suficiente. Portanto, liguei o dispositivo sem desligar o sistema ou removi o cartão SD sem desmontar. Em nenhum caso, os arquivos gravados ou a estrutura de diretórios foram danificados.
Atenciosamente, Thomas
fonte
se você quiser cartão SD sem perda, sugiro usar
BTRFSporque:BTRFSé um novo sistema de arquivos comparado ao EXT criado originalmente pela Oracle em 2007.Traz novos recursos para os sistemas de arquivos tradicionais:
para mais explicações e comparações, consulte este pdf
para novas comparações, consulte este site
fonte