Eu entendo a implementação da pilha TCP no Windows e Linux são diferentes. O Windows usa um algoritmo de controle de congestionamento conhecido como TCP Reno, enquanto o Linux usa o Cubic.
Como os 2 protocolos se comparam quando coexistem na mesma rede? É verdade que o Cubic (Linux) é mais agressivo e pode acabar ficando com uma parcela maior da largura de banda?
Observe que o algoritmo de controle de congestionamento afeta apenas o tráfego upstream e, portanto, apenas a largura de banda upstream.
Dito isso, o Cubic, na verdade, é mais agressivo, especialmente para redes com um produto com alto atraso de largura de banda. Existe até uma regra embutida na implementação do Linux para nunca usar uma taxa de envio menor do que o reno usaria na mesma situação:
O algoritmo cúbico do Linux também inclui código que garante que o algoritmo cúbico seja pelo menos tão agressivo quanto o TCP padrão
- Leith, Shorten, McCullagh, Avaliação experimental do Cubic-TCP
Portanto, ao baixar as atualizações do Windows enquanto assiste aos vídeos do YouTube, o tráfego do YouTube pode atrapalhar o tráfego da Microsoft e não há nada que você possa fazer.
Primeiro, o que você diz não é factualmente correto:
Todos esses algoritmos são auto-ajustados de acordo com a largura de banda de rede disponível, latência, memória disponível etc. Eles também possuem muitos parâmetros de configuração que permitem ajustá-los manualmente.
Portanto, você não pode realmente comparar um com o outro, sem observar a topologia exata exata da rede, o hardware e o software usados, etc. É verdade que o CUBIC é menos agressivo que o BIC, mas, na prática, outras considerações costumam ser mais importantes do que o tipo de algoritmo de congestionamento TCP usado.
A menos que você esteja tentando ajustar um cenário de rede incomum e de escopo muito restrito, todos esses algoritmos funcionam suficientemente bem e são justos e prontos para uso.