Executando uma VM em uma unidade flash USB 2.0 - Mac / Parallels / XP

Eu uso o MacBook Air como minha máquina principal e o SSD de 128 GB significa que o espaço é precioso. Para economizar cerca de 10 GB, executei o Parallels com uma VM do Windows XP em um disco rígido USB externo, que funciona tão bem no dia a dia quanto a execução da VM no SSD interno.

Então, comprei uma pequena unidade flash USB 2.0 de 32GB, liguei-a no MacBook Air, formatei-a primeiro como ExFAT (que era lenta), depois como Mac OS Extended (Journaled) (que também era lenta) e copiei na minha VM e rodou o Parallels.

Minha experiência completa está documentada aqui: http://www.midwesternmac.com/blogs/jeff-geerling/running-windows-xp-vm

As cópias diretas de arquivos são realmente rápidas - 30 MB / s de leitura (sólido o tempo todo) e 10-11 MB / s de gravação (sólido o tempo todo). Mas notei que, assim que o XP começou a ser executado, as taxas de acesso ao disco estavam na faixa baixa de KB.

As unidades flash USB são realmente tão ruins com acesso aleatório ou posso estar perdendo alguma coisa (o formato da unidade flash, etc.?)?

De notar, tentei o seguinte, sem grandes resultados:

Formatar a unidade como ExFAT ou Mac OS Extended (Diário)
Desconectando todos os outros dispositivos USB e desligando o Bluetooth (que é executado no barramento USB da porta direita).
Conectando a unidade flash diretamente na porta lateral direita ou esquerda, ou em um hub USB 2.0

mac performance virtual-machine usb-flash-drive parallels geerlingguy
fonte

A questão principal tem a ver com o parágrafo em negrito acima. EU SEI que as unidades flash não têm classificações modernas de taxa de transferência de HDD, mas alguém pode explicar por que o acesso aleatório parece tão ruim? Poderia ser Parallels, ou as unidades flash são realmente tão ruins com acesso aleatório?

precisa saber é o seguinte

Heh, eu também tenho um Macbook Air e estava pensando em fazer a mesma coisa ... parece que não vou estar agora. Se houver um cartão de memória que use a porta Thunderbolt, agora estaremos no negócio.

238126 Matt Frear

USB FLASH DRIVE ≠ SSD DRIVE - Agora você sabe! Um é para armazenamento, o outro é para E / S de disco e longa vida útil.

Fiasco Labs

Eu tenho o mesmo problema, exceto que eu tinha uma única unidade virtual no pen drive segurando meu perfil. Eu bati alguns atrasos sérios. Deve ser apenas o pendrive USB que não suporta o IO ou talvez não possa lidar com a multitarefa. Quanto aos que falam sobre desempenho e usam a taxa de transferência como padrão, eles estão errados. taxa de transferência não é o padrão correto para coisas do tipo OS, você deseja examinar IOPs e multithreading.

2 anos depois, houve alguma melhoria / solução? No momento, estou enfrentando esse problema

Respostas:

Eu só ia comentar com isso, mas ficou sem espaço ...

As unidades flash USB são muito ruins para acesso e leitura aleatória, a menos que você compre especificamente uma unidade flash USB para obter velocidade. Você saberia se tivesse um pen drive USB 'rápido', pois provavelmente pagaria duas ou três vezes mais por isso. Isso contra isso . 70MB / s & 39MB / s versus 155MB / s & 150MB / s.

O verdadeiro problema é que a porta USB 2.0 no Macbook Air atinge o limite máximo. A taxa máxima teórica de dados no USB 2.0 é de 480 Mbit / s (60 MB / s) por controlador e é compartilhada entre todos os dispositivos conectados. Portanto, mesmo se você tiver uma unidade USB de 150 MB / s, terá cerca de 60 MB / s.

skub
fonte

Mesmo assim ... a interface está chegando ao limite máximo enquanto estou executando a VM. Estou pensando especificamente se posso melhorar o desempenho pesado de E / S. O rendimento bruto não parece ser o problema aqui.

precisa saber é o seguinte

Na verdade, seu problema é a "unidade flash USB barata de 32 GB". Você não pode obter um bom desempenho com isso. Considere que as velocidades mais baixas da SATA são de 1,5 GB / s (Giga, não Mega). 30 MB / s, aproximadamente, não é rápido o suficiente para fazer qualquer coisa e, se for apenas uma unidade USB de lixo, aposto que você está recebendo apenas 17 MB / s em gravação aleatória - ou menos. Você precisa mudar para uma unidade giratória externa, um SSD rápido ou um USB mais rápido . Também não será "barato". A opção mais barata seria um iPod (com unidade giratória) ou um disco rígido externo.

Skub

Até 17 MB / s de gravação aleatória são melhores do que o último disco do PC que eu possuía (ATA / 33, algo como 8-10 MB / s de gravação aleatória), então não acho que esse seria o problema. Vejo muitas pessoas inicializando Linux e outros sistemas operacionais em flash drives sem nenhum relato de atraso.

precisa saber é o seguinte

O ATA / 33 move os dados a 33 MB / s, três vezes mais rápido que o seu drive USB e foi introduzido há mais de 10 anos. Os discos rígidos modernos movem GIGABITS de dados. Minha explicação é correta e correta. Se você deseja um melhor desempenho, use ou compre um dispositivo diferente.

Skub

Estou me referindo a pendrives USB nesta resposta, pois se você estiver bem com algo maior, poderá obter um SSD SATA e colocá-lo em um gabinete USB3 + SATA.

Dentre os vários pen drives e pen drives USB, todos os poucos usam uma combinação de solução flash de baixo custo (mlc único) e um controlador estúpido sem ram de cache. Para que a tecnologia flash seja mais utilizável, observe o que há dentro do SSD, normalmente há vários chips / matrizes, controlador e cache. Esse cache serve ao objetivo que permite coletar vários dados e gravá-los simultaneamente. Mas se você tiver uma solução mlc barata e barata, não poderá escrever simultaneamente.

Existem alguns benchmarks por aí e eu passei o dia inteiro pesquisando várias revisões e benchmarks. Parece que a qualquer momento, existem de zero a dois modelos no mercado que possuem a tecnologia que permite um melhor acesso aleatório (gravações).

Aqui está um site com alguns benchmarks. Nas categorias de 16 e 32 GB que eu olhei, este é o cartão de memória flash USB2 / 3 mais rápido em geral.

http://usbflashspeed.com/15177

A Kingston não é uma empresa totalmente terrível; quando eles descontinuaram esse produto, eles foram bons o suficiente para criar um novo produto com o mesmo nome e desempenho ruim, mas adicionaram um "g2" ou "gen2" lá para que você possa evitar pagar o gen 1 preço por um produto "gen 2" muito inferior.

Isso é bastante típico nos negócios: mude os componentes para os de desempenho pior logo após a conclusão das análises positivas. Recentemente, recebi um SSD da Corsair e os revisores revisaram chips diferentes dos enviados pela Corsair aos canais de varejo. Todas as avaliações do Corsair Performance Pro são inválidas - elas mostram e informam que o dispositivo possui um flash de 32 nm, mas como os 24 nm são mais baratos, a Corsair mudou para o ano passado enquanto ainda entregava unidades de 32 nm aos revisores. Eu sempre compro com base em críticas, mas muitas vezes me incomoda: em 2005, eu tenho o LG LCD. Os revisores receberam o painel IPS e o painel TN. Mesmo número de modelo!

Covarde anônimo
fonte

Posso confirmar que a unidade flash Lexar JumpDrive S45 USB 3.0 de 128 GB (leia 150 MB / s, escreva 45 MB / s) também sofre com um desempenho de acesso aleatório muito ruim . Tentei usá-lo no Parallels Desktop (MacBook Pro Retina 13 "final de 2013) sem sorte: o ExFAT ou o HFS + oferecem uma VM quase sem resposta. ESQUEÇA-O PARA ESTE PROPÓSITO .

Krzysztof Przygoda
fonte