Qual é o melhor formato de unidade para compartilhar dados entre Mac, Linux e OS X?

14

Nota: Não estou perguntando como ... eu sei disso. Atualmente, estou usando os drivers da Paragon Software que permitem acessar todos os formatos de unidade de todos os sistemas operacionais (por exemplo, a unidade Linux do OSX ou a unidade OSX do Win7 etc.). Estou perguntando especificamente qual é o melhor e por quê?

Por exemplo, quero compartilhar uma partição de dados para documentos, músicas e até minha conta do Dropbox entre todos os três sistemas operacionais. Fiz isso entre o Win7 e o OSX jogando-o em uma partição NTFS. Imaginando agora que o Linux também está na mistura, se é melhor configurar o formato HFS + ou linux?

Adoraria compartilhar um diretório de usuários entre os três, mas tenho certeza de que as permissões tornarão isso impossível. No entanto, não tenho certeza.

Mais uma vez, para ficar claro, já que trouxemos tantas informações abaixo, não estou pedindo compatibilidade com os sistemas operacionais no que diz respeito ao acesso. Eu tenho os drivers da Paragon para todos os sistemas operacionais para ler e gravar em todos os formatos. Novamente, é uma questão de qual formato é melhor e por quê.

windows-7 macos ubuntu multi-boot format Mark A. Donohoe
fonte
1
O Dropbox sincroniza arquivos, não sistemas de arquivos, portanto, o formato da sua partição não importa.
Jdigital
1
É absolutamente necessário para tamanhos de arquivo, permissões e propriedades estendidas. Leia o FAQ deles.
MarkDonohoe #
1
Tamanhos de arquivo, permissões e atributos estendidos podem ser armazenados em qualquer sistema de arquivos (direta ou indiretamente). De qualquer forma, dei uma olhada no site de ajuda do Dropbox e não consigo encontrar nenhuma referência a sistemas ou formatos de arquivos. Você pode fornecer um link?
Jdigital #
Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system
Ƭᴇcʜιᴇ007

Respostas:

8

Eu recomendo usar o NTFS. O Ubuntu (e a maioria das outras distribuições) suporta o uso completo de leitura / gravação com o pacote ntfs-3g.
O Mac OS também suporta leitura / gravação completa nas unidades NTFS.
Minha segunda opção seria o ExFAT, porque você precisa baixar um driver da Microsoft para usar essas partições em outros sistemas operacionais.

Depois de ler o suporte ao NTFS no Mac OS, descobri que a única solução viável para você é usar o ExFAT. A única solução "segura" de NTFS / gravação para Mac é paga e não tenho certeza se é isso que você está procurando.

Kaurin
fonte
O Mac OS não suporta a gravação em unidades NTFS. Você pode habilitá-lo usando algo como SL-NTFS .
Fideli
Como eu já disse no começo da pergunta, eu já tenho drivers para ler e escrever todos os formatos de todos os sistemas operacionais. Estou perguntando sobre os benefícios e limitações técnicas dos formatos e por que um pode ser melhor que o outro.
Mark A. Donohoe
Para sua informação, depois de brincar mais com o exFAT, essa é definitivamente a escolha certa. A única ressalva é não usar o OS X para formatá-lo porque o Windows parece vomitá-lo; quando você volta ao Mac, ele se foi. (Tentei fazer isso quatro vezes para confirmar. Outros observaram a mesma coisa.) Portanto, certifique-se de usar o Windows e, especificamente, o console de Gerenciamento de disco, pois a caixa de diálogo 'Formato' padrão não oferece exFAT como opção. Faça isso e você estará pronto ... leitura / gravação em várias plataformas, com suporte a arquivos grandes. Perfeito.
Mark-Donohoe,
1
O problema é que não exFAT não suporta links simbólicos: superuser.com/a/384849
user72923
4

NTFS e REFS são uma má escolha, porque o Linux e o Mac não podem decodificá-lo adequadamente e EXT2 / EXT3 / XFS são más, porque você precisa de drivers personalizados do Windows para que funcionem.

O CDFS é uma má escolha porque é otimizado para CDs

FAT16 e FAT32 são más escolhas, pois podem conter apenas quantidades muito pequenas de dados (<4 GB)

O que praticamente deixa o ExFAT (chamado EFS no Windows), que é legível para praticamente todo mundo, pode armazenar grandes quantidades de dados e também não apresenta desempenho ruim em velocidade, fragmentação ou corrupção.

SecurityMatt
fonte
2
Você está incorreto com pequenas quantidades de dados <4 GB. Esse é o limite de um único arquivo. No entanto, o próprio sistema de arquivos é limitado a 2 TB.
Matt H
3
Isso não é necessariamente verdade. O FAT32 pode conter mais de 4 GB, mas suas limitações de tamanho de arquivo estão definidas para 4 GB. Para máquinas XP, como nota lateral, você precisaria baixar um driver da Microsoft para ler e gravar em partições ExFAT. O NTFS não é uma escolha horrível, já que o OSX pode ler e gravar nessas partições agora. Além disso, um simples apt-get install ntfs-3g cuidará do lado do Ubuntu. O Ubuntu 12.04 BETA agora suporta a gravação em NTFS nativamente.
kobaltz
1
Tem certeza de que a Microsoft reutilizou o acrônimo EFS para se referir ao ExFAT? No utilitário de formato de disco do Windows, vejo o ExFAT como uma opção, não o EFS. Por muitos anos, o EFS foi usado para se referir à criptografia imediata do sistema de arquivos do Windows ("Sistema de arquivos com criptografia"), que faz parte do NTFS.
22720 Rob
Eu tenho drivers Paragon. A compatibilidade não é a questão ou questão. Estou perguntando por que um formato é melhor / pior que os outros. Limitações, benefícios, segurança, estabilidade.
precisa
Alguém mais pode falar sobre o ExFAT? Nem tinha ouvido falar sobre isso até este post.
precisa
2

O FAT32 é definitivamente o formato mais amigável entre OSX / Windows / Linux.
Possui um limite de arquivo único de 4 GB e tamanho de partição de 2 TB.

No entanto, não acho que isso seja um problema com o Dropbox. Eu nem tive que pensar nos tipos de partição e nas permissões do sistema de arquivos, etc., e sincronizo frequentemente com o Mac / Linux e o Windows.

Acho que o Dropbox usará certos recursos se estiverem disponíveis, mas isso não impede a sincronização com outros tipos de sistemas de arquivos / sistemas operacionais.

Eu acho que pode pular alguns arquivos. Consulte: http://www.dropbox.com/help/145 . Mas para arquivos básicos, parece funcionar bem para mim.

Matt H
fonte
Isso é verdade para a sincronização do Dropbox através de cada um de seus respeitosos aplicativos de plataforma, mas se você fizer isso, estará duplicando dados. O que estou tentando fazer é algo como ter meu sistema operacional host, digamos Mac, na verdade, execute o aplicativo Dropbox, mas seja capaz de acessar a partição com esses dados em todos os outros sistemas operacionais. Também houve problemas porque o Mac está vendo arquivos que os outros sistemas operacionais estão gravando, normalmente ocultos nesses sistemas, e o Mac está fazendo o mesmo quando visualizado nesses sistemas operacionais. TLDR, acho que não posso fazer exatamente o que quero, pelo menos no que diz respeito ao Dropbox.
Mark A. Donohoe
0

Eu usaria o HFS + - por uma simples razão. Pacotes Mac. Por exemplo, se você usa o OS X, Omnigraffle ou Pages, esse arquivo é salvo como um pacote. Este é apenas um diretório especial - mas, por algum motivo, ele não funciona (pelo menos para mim) através de outros sistemas de arquivos.

Se, por algum motivo, você precisar usar o disco rígido e o Dropbox não estiver funcionando, você poderá acessar esses pacotes no HFS +. Mas você não pode usar o NTFS ou ext4 se conseguir montá-lo no outro sistema operacional.

No mínimo, eu escolheria o fs que suporta arquivos ocultos com '.' formato (ponto inicial). Além disso, o HFS + é suportado no Linux muito bem, desde que você evite o registro no diário - portanto, você terá dois sistemas operacionais que podem acessar esse fs e suporta arquivos enormes. O HFS + é o meu favorito, e o segundo é o XFS, que é apenas no Linux.

EdH
fonte
Na verdade, os pacotes são abertos apenas como outro diretório quando acessados ​​pelo Windows (com um driver HFS + como Boot Camp (r / o) ou Paragon (r / w), é claro). Mas as permissões parecem ser um problema. Ainda assim, estou me apoiando no HFS +. Gosto do registro no diário, embora tenha que torná-lo sem distinção entre maiúsculas e minúsculas para os outros sistemas operacionais.
precisa
-4

Os compartilhamentos SMB (compartilhamentos Samba ou Windows Server) devem funcionar bem.

Eu tenho um roteador OpenWRT (poderia ser um PC, mas os roteadores comerciais gastam menos eletricidade) com compartilhamento de disco rígido externo entre Linux, Windows e várias versões do OS X do Tiger ao Lion via Ethernet com ou sem fio.

ZaB
fonte
2
Esse é um tópico completamente diferente. Estou perguntando sobre formatos de disco.
Mark A. Donohoe
Eu sei, mas ter esse NAS permitirá que todos os sistemas 24x7 acessem a capacidade total do disco com arquivos de tamanho arbitrário, seja 1k ou 1T O formato tecnicamente em disco será UFS, EXT2 / 3/4 ou ZFS, dependendo da escolha do software NAS, mas o nível mais baixo acessado pelo sistema externo será o SMB, também conhecido como compartilhamento de janelas - suportado em qualquer lugar sem drivers potencialmente instáveis. IMHO ter armazenamento compartilhado disponível em todos os momentos também economiza em reconectar a unidade.
Zab
2
-1, os formatos de compartilhamento e partição de rede não são apenas coisas totalmente diferentes - essa nem é uma solução viável que pense em desempenho ou portabilidade. / cc @MarqueIV
slhck
É 100% viável e 100% portátil e 100% suportado por todos os sistemas em questão. E custos a par com os motoristas da Paragon.
Zab
2
@ZaB. Não, não é! Você não pode configurar um NAS na mesma caixa. Sua solução requer um NAS e muito menos uma rede com acesso a ele. Estou perguntando sobre os formatos de disco e por que um é melhor que o outro para compartilhar dados na mesma máquina . Por favor, permaneça no tópico e evite tentar resolver um problema não solicitado.
precisa