Ainda existe um motivo para escolher um disco rígido de 10.000 RPM em vez de um SSD?

218

Para quem leva a sério o desempenho do armazenamento, os SSDs são sempre a solução mais rápida. No entanto, a WD ainda fabrica seus discos rígidos de 10.000 RPM VelociRaptor, e alguns entusiastas até usam discos rígidos de 15.000 RPM SAS de nível empresarial.

Além do custo, ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10.000 RPM (ou mais rápido) do que um SSD?

As respostas devem refletir conhecimentos específicos, não mera opinião, e não estou pedindo uma recomendação de hardware.

bwDraco
fonte
4
Até as motherboards de desktop baratas oferecem suporte para armazenamento em várias camadas, usando um SSD para armazenar em cache um ou mais discos giratórios. A leitura aleatória deve ser melhor em um disco rígido de 10k do que em um disco rígido de 7k2 em cache do SSD, pois a leitura aleatória geralmente perde muito o cache. Além disso, não consigo pensar em outras razões.
Mark K Cowan
8
Nem todas as cargas de trabalho são comuns, pense na configuração do CCTV para que os 20 fluxos sejam gravados de modo que. C1 está em B1, B21, B 41 etc, portanto, não há acesso ramdom no uso normal.
Ian Ringrose
2
@IanRingrose tem razão. Você pode criar uma matriz RAID muito grande (toneladas de unidades de até 3,5 TB de até 6 TB ) com muita capacidade de E / S de streaming a partir dos HDDs, como um aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - alguns aplicativos como bancos de dados analíticos (pense no Amazon Redshift) ou sequenciamento genômico fazem uma tonelada de E / S e precisam de uma tonelada de espaço, mas estão todos fluindo, e uma grande matriz de discos giratórios é perfeita. (Com unidades suficientes, 10K ainda é desnecessário , no entanto: unidade de 100 MB / s / "regular" * muitas unidades ainda
maximizarão a
2
Outra maneira de girar (ha) isso: para o seu desktop, o preço de um SSD de 256 GB é uma fração do custo de todo o sistema e a diferença de desempenho é enorme; para uma matriz RAID de 48 TB para um banco de dados de análise, a diferença de custo é maior e há menos diferença de desempenho, porque é principalmente acesso seqüencial. Mais uma vez, porém, estou realmente falando sobre se os HDDs regulares (7,2K RPM) ainda têm um nicho em aplicativos de alto desempenho, não se os VelociRaptors de 10K RPM são um bom negócio. Para o seu desktop, eu diria def. não.
twotwotwo
1
Não é possível adicionar isso como resposta, apenas diria que há um artigo no The Register - "Por que discos de estado sólido estão vencendo o argumento" ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ) que aborda o problemas e (ignorando custos) termina dizendo "desde que você siga as instruções na embalagem ao selecionar o SSD certo para o trabalho, não há absolutamente nenhuma razão para não comprar um". É claro que há bastante discussão nos comentários sobre alguns dos problemas que podem não ter sido abordados, mas achei que vale a pena mencionar aqui.
Gwyn Evans #

Respostas:

178

insira a descrição da imagem aqui

Este é um velociraptor. Como você pode notar, é uma unidade de 1 TB e 2,5 polegadas dentro de um enorme dissipador de calor destinado a esfriá-lo. Em essência, é uma unidade de 2,5 polegadas com "overclock". Você acaba tendo o pior de todos os mundos. Em muitos casos, não é tão rápido em leituras / gravações aleatórias quanto um SSD, não corresponde à densidade de armazenamento de uma unidade de 3,5 polegadas (que varia de 3 a 4 tb em unidades de consumo e há 6 e mais unidades corporativas )

Um SSD funcionaria mais frio, teria melhores velocidades de acesso aleatório e provavelmente teria melhor desempenho, especialmente onde o SSD equivalente , embora mais caro, provavelmente seja de alto nível, e os SSDs geralmente têm velocidades melhores à medida que aumentam.

Um disco rígido normal também funcionaria mais frio, teria melhor densidade de armazenamento (com o mesmo espaço de 1 TB cabendo facilmente em um slot de 2,5 polegadas) e o custo por mb / gb seria menor. Você também pode ter a opção de executá-los como uma matriz de ataque para compensar as deficiências de desempenho.

Os comentários também indicam que esses discos rígidos são altos em geral - os SSDs não têm partes móveis (portanto, eles são silenciosos em operação normal), e meus discos de 7200 RPM parecem silenciosos o suficiente. É algo que vale a pena considerar ao construir um sistema para uso pessoal.

Levando tudo isso em conta, com um apreciável planejada caminho de atualização e testes de resistência demolir o mito de que os SSDs morrem cedo, eu não penso assim. O entusiasta do raciocínio usaria um SSD para inicialização, sistema operacional e software e um disco rígido giratório regular para armazenamento em massa, em vez de escolher algo que tenta fazer tudo, mas não o faz tão bem ou barato.

Além disso, em muitos casos, as unidades corporativas de 10K RPM estão sendo substituídas por SSDs, especialmente para itens como bancos de dados .

Journeyman Geek
fonte
6
Obrigado por postar o link do teste de resistência. Estou tão cansado de todo mundo ter medo de usar um SSD por medo de que se desgastem. Agora eu posso apontá-los para isso.
Keltari
8
Essa é uma grande razão para as pessoas às vezes optarem por um SSD por um HDD. Por outro lado, todo o armazenamento acaba eventualmente e, se for importante para você, você deve fazer o backup. Para mim, os grandes fatores decisivos devem ser o preço / gb e a densidade de armazenamento, e essas unidades são ruins em ambos os aspectos.
Journeyman Geek
4
Bem, eu discordo. Eu tenho um VelociRaptor de 600 GB e nunca me arrependi de comprá-lo. Não é muito alto e não é tão quente assim. O dissipador de calor está lá apenas para garantir a operação adequada em construções que não possuem ventilação. Não há nada de "overclocked", a maioria dos HDDs de 10K é de 2,5 ". A propósito, também está disponível sem o dissipador de calor.
Daniel B
62
@PeterHorvath, a resposta especifica especificamente cost per mb/gb would be lowercom um disco rígido e um SSD while costlier... a resposta aborda claramente o fato de que os discos rígidos são mais baratos por megabyte do que os SSDs. Acho que ninguém no setor de TI na época em que essa pergunta foi feita debateria isso. O último prego no caixão é a pergunta-se:Aside from cost, is there still a reason...
4
Estou confuso com a estrutura desta resposta. "Este é um velociraptor" não responde diretamente à pergunta, nem os próximos três parágrafos. Ele precisa de um TL; DR no topo.
Eldritch Conundrum
74

Não tenho certeza se isso justifica a escolha de um disco rígido sobre um SSD NAND-Flash, mas certamente são áreas em que um disco rígido de 10.000 rpm ofereceria benefícios sobre um.

  1. Escreva amplificação . Os discos rígidos podem sobrescrever diretamente um setor, mas os SSDs NAND-Flash não podem sobrescrever uma página. O bloco inteiro deve ser apagado e a página pode ser reutilizada. Se houver outros dados nas outras páginas do bloco, eles deverão ser movidos para um bloco diferente, antes da exclusão.

    Um tamanho de bloco comum é 512KiB e um tamanho de página comum é 4KiB. Portanto, se você escrever 4KiB de dados e essa gravação precisar ser feita em um bloco usado, isso significa que pelo menos 508 KiB de gravações extras deverão ocorrer primeiro; isso é uma taxa de inflação de 127x. Você pode gravar 2x ou 3x o mais rápido possível no disco rígido de 10.000 rpm, mas também pode escrever 127x mais dados. Se você estiver usando sua unidade para arquivos pequenos, a amplificação de gravação irá prejudicá-lo a longo prazo.

    Devido à natureza da operação da memória flash, os dados não podem ser substituídos diretamente, como em uma unidade de disco rígido.

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

    Os tamanhos típicos de blocos incluem:

    • 32 páginas de 512 + 16 bytes cada para um tamanho de bloco de 16 KiB
    • 64 páginas de 2.048 + 64 bytes cada para um tamanho de bloco de 128 KiB
    • 64 páginas de 4.096 + 128 bytes cada para um tamanho de bloco de 256 KiB
    • 128 páginas de 4.096 + 128 bytes cada para um tamanho de bloco de 512 KiB

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  2. Armazenamento a longo prazo . As mídias magnéticas de armazenamento geralmente retêm os dados por mais tempo quando não são alimentadas, portanto os discos rígidos são melhores para arquivamento a longo prazo do que os SSDs NAND-Flash.

    Quando armazenado offline (sem alimentação na prateleira) a longo prazo, o meio magnético do HDD retém os dados significativamente mais do que a memória flash usada nos SSDs.

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

  3. Vida útil limitada . Um disco rígido pode ser reescrito até que a unidade pare de se desgastar, mas um SSD NAND-Flash pode reutilizar suas páginas apenas um certo número de vezes. O número varia, mas digamos que seja 5000 vezes: se você reutilizar essa página uma vez por dia, levará mais de 13 anos para desgastá-la. Isso é parecido com a vida útil de um disco rígido, mas isso é verdade apenas sem considerar a amplificação de gravação. Quando o número está sendo dividido pela metade ou esquartejado, de repente não parece tão grande.

    O flash MLC NAND é normalmente classificado em cerca de 5-10 k ciclos para aplicações de média capacidade (Samsung K9G8G08U0M) e 1 a 3 k ciclos para aplicações de alta capacidade

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  4. Falha de energia . As unidades NAND-Flash não funcionam bem com falhas de energia.

    A corrupção de bits atingiu três dispositivos; três escreveram tosquia; oito tiveram erros de serialização; um dispositivo perdeu um terço de seus dados; e um SSD emparelhado.

    (Fonte: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

  5. Leia limites . Você só pode ler dados de uma célula um certo número de vezes entre as apagagens antes que outras células nesse bloco tenham seus dados danificados. Para evitar isso, o inversor moverá os dados automaticamente se o limite de leitura for atingido. No entanto, isso contribui para escrever a amplificação. Isso provavelmente não será um problema para a maioria dos usuários domésticos, porque o limite de leitura é muito alto, mas para hospedar sites com alto tráfego, isso pode ter um impacto.

    Se estiver lendo continuamente de uma célula, essa célula não falhará, mas sim uma das células circundantes em uma leitura subsequente. Para evitar o problema de perturbação da leitura, o controlador do flash normalmente conta o número total de leituras em um bloco desde a última exclusão

    (Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Robin Hood
fonte
1
Infelizmente, um no-break para qualquer PC de mesa de jogos decente precisaria ser uma unidade de linha interativa ou de dupla conversão com saída pura de onda senoidal. Eles custam de US $ 300 a US $ 750 ou mais; sistemas de alta potência podem exigir um soquete de 20 A.
precisa saber é o seguinte
9
@DragonLord Um "PC de mesa para jogos decente" pode facilmente custar US $ 1500 ou mais quando você adiciona todo o hardware do próprio computador. Provavelmente mais se você adicionar os periféricos externos. Mesmo um no-break barato provavelmente prolongará a vida útil desse equipamento (por causa da filtragem da rede elétrica) e economizará quando ocorrer o inevitável problema de energia. Ele não precisa manter o sistema totalmente alimentado funcionando por muito tempo; Na maioria dos casos, 3-4 minutos são suficientes o suficiente para executar automaticamente um desligamento seguro e ordenado do sistema, se a energia acabar. Parece uma troca apropriada de qualquer maneira para mim.
um CVn
3
@DragonLord Por que uma área de trabalho para jogos, alimentada por uma fonte de alimentação comutada, exigiria uma entrada de "onda senoidal"?
perfil completo de AndrejaKo
1
@AndrejaKo - Alguns sistemas PFC ativos aparentemente não funcionam bem com seno modificado. Por exemplo, alguns suprimentos da Seasonic não mudam com êxito para a bateria de um no-break modificado quando estão sob carga alta. E acredito que o seno modificado é geralmente desaconselhável em países que usam 240V.
precisa
3
@AndrejaKo, acho que a Seasonic faz fontes de alimentação ruins e deve-se evitar essa marca. Eu nunca vi nenhum problema de um ups interativo de linha de onda senoidal modificada.
psusi
24

Toneladas de respostas ruins aqui de pessoas que obviamente só conhecem SSD de gama baixa.

Há uma razão - preço. Principalmente se você não precisar do desempenho. Depois que você precisa do orçamento de IOPS, um SSD (mesmo em um Raid 5) oferece a você - qualquer outra coisa não importa.

Unidade SAS / SATA 10K: cerca de 350 IOPS. SSD: Os que eu uso - modelo dos últimos anos, empresa - 35000

Vá entender - eu preciso da velocidade ou não. Caso contrário, discos grandes superam tudo. Barato, bom. Se eu precisar da velocidade, a regra da SSD (e sim, o SAS tem vantagens, mas, sério, pessoal, você pode obter discos SATA corporativos com a mesma facilidade que "procure o número da peça e ligue para um distribuidor").

Agora resistência. Os SSD que eu uso são de "qualidade média". 960GB O Samsun 843T reconfigurado para 750GB, a garantia da Samsung, cobre 5 gravações completas por dia durante 5 anos. São 3500 GB escritos todos os dias. Antes da garantia acabar. Os modelos mais avançados são adequados para 15 - 25 gravações completas por dia.

Transferimos nossa plataforma de virtualização interna do Velociraptor (sim, você pode obtê-los em uma configuração real de 2,5 "se você for inteligente o suficiente para procurar um número de peça e ligar para um distribuidor) com um RAID 50 de SSD e enquanto o custo foi" significativamente maior "o desempenho passou de 60 MB / s para 650. Tenho um aumento de latência zero sob carga normal, mesmo durante os backups. Resistência? Mais uma vez, minha garantia é bastante clara nisso;)

TomTom
fonte
1
tof reconfigurado Existe um erro de digitação?
AL
Gosto da sua resposta either I need the speed, or I do not.Mas não entendo como as gravações por dia se relacionam com a amplificação de gravação mencionada por Robin Hood. Tomando a ampliação de gravação de 127x e aplicando-a à especificação "gravações por dia", reduz os 3500 GB por dia para cerca de 30 GB de gravações por dia, não é? Até as unidades de ponta (25 gravações por dia) oferecem cerca de 150 GB por dia. Obviamente, isso é suficiente para muitos usos, mas minha impressão é que os entusiastas do SSD não estão comparando maçãs com maçãs. Ou talvez eu esteja entendendo mal e alguém possa explicar como isso se relaciona comigo.
GlennFromIowa
1
Não. Veja, no meu caso particular, eu tenho: 1 GB de cache de gravação no contêiner de ataque E .... esse SSD específico tem um cache de gravação interno de 1 GB novamente. Ambos os caches são protegidos por capacitores - portanto, uma falha de energia resulta em uma gravação limpa até o fim. Sem amplificação de gravação. Além disso, o caso de uso específico faz gravações volumosas na parte superior. Nenhuma amplificação de gravação. Isso é principalmente algo para realar desktops com SSD sem cache. E estes são normalmente SSD do usuário final. Qualquer empresa usa caches suportados por capcitor há algum tempo.
TomTom
1
Você poderia adicionar referências nas quais se pode ler sobre a proteção do capacitor para buffers e caches?
G. Bach
20

Além do custo, ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10K RPM (ou mais rápido) do que um SSD?

Não é óbvio? Capacidade. Os SSDs simplesmente não podem competir em capacidade. Se você se preocupa muito mais com desempenho do que com capacidade e deseja uma solução de disco único, um SSD é para você. Se você preferir mais capacidade, poderá usar uma variedade de HDDs para obter bastante capacidade e compensar boa parte do déficit de desempenho.

psusi
fonte
Embora com toda a honestidade, quando você estiver preenchendo a lacuna de desempenho entre SSDs e HDDs usando HDDs, você estará bem próximo de fechar a lacuna de preço entre eles por gigabyte de armazenamento disponível. E a verdade feia é que, embora o espelhamento (RAID 1) possa ser ótimo para melhorar o desempenho de cargas de trabalho intensivas em leitura, você ainda obtém apenas o desempenho de uma única unidade para cargas de trabalho intensivas em gravação .
um CVn
3
@ MichaelKjörling, eu não sei .. no último natal, peguei 3 unidades WD blue de 7 TB (7200 rpm) por US $ 50 cada e as coloquei no mix de raid10 para o sistema operacional (melhor leitura aleatória) e raid5 para mídia (melhor capacidade e gravação sequencial). Sobre o mesmo preço de um SSD, apenas 10 vezes mais capacidade, e pelo menos a taxa de transferência seqüencial está no mesmo intervalo de um SSD a 560 MB / s ... e, é claro, é redundante, portanto, se uma unidade falhar, estou bem . Um SSD ainda terá um desempenho totalmente aleatório melhor, mas na prática, você nunca faz IO 100% aleatório, portanto, sob cargas do mundo real, é bem próximo.
Psusi
Depende do que o seu "mundo real carrega". O IOPS é um fator (e muito importante), especialmente no minuto em que você começa a pensar no acesso para vários usuários. Para um sistema de usuário único, concordou, não tanto, mas ainda pode fazer uma diferença notável em determinadas cargas de trabalho. Uma unidade de 7200 rpm pode suportar na ordem de 100 IOPS. Um SSD lento pode oferecer de 1.000 a 10.000 IOPS, um rápido acima de 100.000. Não é difícil obter alta taxa de transferência seqüencial com HDDs, mas poucas cargas de trabalho são de natureza puramente seqüencial; a maioria é mais como E / S seqüencial de tamanho pequeno distribuída aleatoriamente.
um CVn
@psusi O único mundo real que usa onde um array Raid 5 está perto de um SSD é a leitura / gravação puramente sequencial. O que para usuários normais é basicamente apenas streaming de mídia e coisas semelhantes. Certamente, para essas coisas, ninguém usaria SSDs, mas se você quiser comparar o quão reativo é um sistema operacional, como ele lida com acessos simultâneos, jogos, Photoshop, programas iniciantes, etc. único SSD barato.
Voo
3
@ MichaelKjörling, como esse é um superusuário e não uma falha do servidor, presume-se que estamos falando de desktops aqui. IOPS é puramente uma coisa de servidor de banco de dados, na qual se supõe que você tenha um grande conjunto de dados sendo consultado que gerará muitas pequenas E / S aleatórias. As cargas de trabalho da área de trabalho nunca são tão aleatórias ou pequenas.
Psusi
18

Falando como engenheiro de armazenamento, implantamos o flash no ambiente. Os motivos pelos quais não estamos fazendo tão rápido são:

  • custo. Ele continua sendo extremamente caro (especialmente para 'nível empresarial') - pode não parecer muito em uma base 'por servidor', mas aumenta números surpreendentemente grandes quando você está falando vários petabytes.

  • densidade. Está relacionado ao custo - o espaço do data center custa dinheiro e você precisa de controladores RAID adicionais e infraestrutura de suporte. Os SSDs estão apenas começando a acompanhar os pratos giratórios de tamanho maior. (E também há um diferencial de preços).

Se você pudesse ignorar completamente o custo, seríamos todos SSD. (Ou 'EFD', como alguns fornecedores preferem reformulá-los, para diferenciar 'empresa' de 'consumidor').

Um dos maiores problemas que a maioria das “empresas” tem é que, basicamente, os terabytes são baratos, mas as PIOs são caras. Os SSDs oferecem um bom preço por IOP, o que os torna atraentes - desde que seu modelo de provisionamento de armazenamento inclua algumas considerações sobre os requisitos de IO.

Sobrique
fonte
6

Os discos SAS corporativos têm seu lugar na empresa. Você os compra por confiabilidade e velocidade. Algumas unidades SAS também suportam a interface SATA, enquanto outras são apenas SAS. A principal diferença é a diferença é a ocorrência do URE ou erro de leitura irrecuperável. As unidades de consumo normais são geralmente 1 em 10 ^ -14. As unidades Enterprise SATA e SAS + SATA têm 10 ^ -15, enquanto as unidades SAS puras, as unidades corporativas reais são 10 ^ -16. Portanto, certamente existe um lugar para discos corporativos no mundo. Eles são realmente muito caros.

Os SSD são vulneráveis ​​ao mesmo erro de URE, mas não é tão fácil saber quando ou como isso acontecerá, pois os fabricantes não informam a taxa de ocorrência em muitos dispositivos. Embora alguns fabricantes de controladores ssd digam que têm números estelares como o Sandforce [1]. Também existem SSDs baseados em sas empresariais, com uma taxa de 10 ^ -17 ou -18.

No momento, pelo dinheiro, acho que não há motivo para fazer um raptor. Eu acho que o principal ponto de venda do produto foi o menor custo para maior espaço de armazenamento e maior velocidade de busca. Mas agora que os SSDs de 1 TB estão ficando cada vez mais baratos, esses produtos provavelmente não durarão muito mais tempo. Só posso encontrá-lo na seção estação de trabalho do site digital da Western. 1 TB de armazenamento por US $ 240 é muito mais barato que um SSD de 1 TB. Aqui está a sua resposta.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423.

Biff
fonte
Estou cada vez mais desaprovando pessoas que sugerem SATA para uso corporativo. As unidades SATA de 3 TB podem parecer uma boa opção - especialmente quando você usa RAID-6 para resiliência -, mas elas têm uma proporção realmente terrível de IOP por TB. Acabamos com uma capacidade excedente absurda em alguns cenários (ou discos de curso curto, o que é realmente a mesma coisa) porque a quantidade de IO necessária para um sistema sério é MUITO MAIS do que as 25 IOPs / TB que você obtém de um SATA de 3 TB dirigir.
Sobrique
Muito uso corporativo é pesado em bytes, mas não em IOPS. Por exemplo, logs de conformidade.
Dan Pritts
Eu contestaria isso 'lotes'. Sim, existem cenários específicos em que isso se aplica e você realmente não se importa que o desempenho do seu sistema de armazenamento seja péssimo. Obviamente, você pode achar que um sistema de arquivamento de fitas é mais apropriado nesse ponto. Mas, na minha experiência - a maioria dos clientes tem expectativas com base em seu sistema doméstico - e a empresa RAID-6 SATA não é tão rápida assim.
Sobrique
4

Não vejo razão para não usar SSDs SAS sobre SAS HDD. No entanto, se for apresentada a escolha entre um SAS HDD e um SATA SSD, minha escolha corporativa poderá ser a unidade SAS.

Motivo: o SAS possui melhor recuperação de erros. Um disco rígido SATA da edição não RAID pode travar o barramento inteiro (e com isso possivelmente negar o uso de todo o servidor) quando ele morrer. Um sistema baseado em SAS perderia apenas um disco. Se esse é um disco em uma matriz RAID, não há nada que impeça o servidor de ser usado até o final dos negócios, seguido por uma substituição de unidade.

Observe que esse ponto é discutível: você usa SSDs SAS.


[Edit] tentou colocar isso em um comentário, mas não tenho marcação lá.

Eu nunca disse que o controlador SAS se conectaria a outra unidade. Mas ele lidará com a falha com mais facilidade e as outras unidades no mesmo backplane permanecerão acessíveis.

Exemplo com SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Se uma unidade falhar, ela será descartada pelo HBA ou pela placa RAID.

As outras 3 unidades estão bem.
Supondo que as unidades estejam em uma matriz RAID, os dados ainda estarão lá e permanecerão acessíveis.


Agora com a SATA:

SATA ----- [multiplicador de portas]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Uma unidade falha.
A comunicação entre a porta SATA na placa-mãe e as outras três unidades provavelmente travará. Isso pode acontecer porque o controlador SATA trava ou o multiplicador de portas não tem como recuperar.

Embora ainda tenhamos três unidades de trabalho, não temos comunicação com elas. Nenhuma comunicação significa que não há acesso aos dados.

Desligar e puxar uma unidade quebrada não é difícil, mas prefiro fazer isso fora do horário comercial. O SAS torna mais provável que eu possa fazer isso.

Hennes
fonte
2
Não é por isso que existem discos rígidos SATA otimizados para NAS com TLER? (VelociRaptors têm esta característica também.)
bwDraco
1
Não, apesar de fazer parte disso. TLER significa apenas que a unidade desistirá de ler um setor com falha entre 7 e 12 segundos, após o qual o host (leia-se: o computador com HW ou SW RAID) pode interromper a unidade e retornar a outra unidade para obter os dados solicitados . O protocolo SAS significa que será capaz de conectar-se a outra unidade em vez de enfrentar um controlador / canal / barramento / portmultipier travado / $ qualquer que seja seu conjunto de configurações.
Hennes
@ Hannes, isso não faz sentido. Mesmo no SAS, o controlador não se conectará magicamente a outra unidade - o que seria um recurso totalmente inútil, pois essa outra unidade não teria magicamente os mesmos dados ... O SAS não substitui o RAID e, em um RAID, não existe "magiclly". conectar a outra unidade ".
TomTom
Eu nunca disse que o controlador SAS se conectaria a outra unidade. Mas ele lidará com a falha com mais facilidade e as outras unidades no mesmo backplane permanecerão acessíveis. Por exemplo SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Se uma unidade falhar, ela será derrubada. Os outros 5 continuarão trabalhando. Supondo que a unidade de uma matriz RAID os dados ainda estejam lá e sejam acessíveis. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesUma unidade falha. O multiplicador de portas provavelmente fica bloqueado. Ainda temos 5 unidades de trabalho, mas nenhuma comunicação com elas.
Hennes
3
Você defende os multiplicadores de portas SATA, mas não os discos SATA. O uso de uma placa SATA de 4 portas ou a conexão de discos SATA a um controlador SAS anulará este exemplo.
Dan Pritts 03/11/19
0

Faltam alguns critérios relevantes na pergunta:

(Deixando de fora o armazenamento de arquivo (geralmente fitas) que não precisam estar 'online' (o que não necessariamente se refere à disponibilidade na Internet))

  • Armazenamento de arquivo que deve estar disponível (sem intervenção manual, carregamento do meio físico)
  • Armazenamento destinado a estar disponível na velocidade máxima possível (executando o sistema operacional, banco de dados, cache do servidor Web, cache de gravação / processamento de áudio, etc.).

Considere o cenário de um servidor da Web (como exemplo): A
melhor velocidade para os dados solicitados com frequência seria tudo na memória (como um cache). Mas ir em direção a várias centenas de GB que se tornam caros (e fisicamente grandes) nos bancos de memória.

Entre o HD giratório e o MemoryBanks, há uma opção interessante: SSD. Ele deve ser considerado um consumível (armazenamento confiável não muito a longo prazo, principalmente por causa das altas taxas de desistência e da garantia, você fornecerá um novo consumível, não seus dados de volta). Especialmente porque ele será acessado com muitas leituras e gravações (digamos, um DAW, etc).

Agora, toda a quantidade de tempo X em que você fará backup de seus consumíveis em seu armazenamento (que não está enfrentando carga de trabalho de front-end). E a cada reinicialização (ou falha no consumível) você bombeia os dados arquivados para o consumível front-end.

Agora, quão rápido (desempenho) você precisa ter (em termos de disco) em seu armazenamento antes de atingir o primeiro outro gargalo (como por exemplo, taxa de transferência de rede) ao se comunicar com seu cache .. ??
Se a resposta para essa pergunta for baixa: selecione discos de classe empresarial de baixa rpm. Se, por outro lado, a resposta for alta: selecione discos de classe empresarial de alta rpm.

Em outras palavras: você está realmente tentando armazenar algo (esperando nunca precisar da fita de backup), use HDs comuns. Se você deseja veicular dados (armazenados em outro local) ou aceitar dados ou interagir com dados grandes (como DB), o SSD é uma boa opção.

GitaarLAB
fonte
-1

Não mencionado em outras respostas, mas o custo de um SSD de desktop versus um HDD corporativo hoje é aproximadamente o mesmo . Longe vão os tempos em que os SSDs eram consideravelmente mais caros. Considere este HD de 300 GB (2,5 pol.):

O que resulta em C $ 125,17 / 300GB = C $ 0,42 / GB .

Agora considere um SSD de 256 GB (não há 300 GB disponíveis para SSDs):

Qual é C $ 115,98 / 256 GB = C $ 0,45 / GB .

Como você pode ver, a diferença não é significativa o suficiente para favorecer um disco rígido mecânico, a menos que você esteja realmente fazendo muitas gravações. Os SSDs modernos são capazes de lidar com ~ 70 GB de gravações por dia, e a garantia padrão é de 3 anos. Isso geralmente é suficiente para a maioria dos aplicativos.

Se você se preocupa com a confiabilidade dos SSDs em geral, pode comparar o MTBF (para ver se é realmente o mesmo ou melhor que os discos rígidos mecânicos, 1,6M horas e 1,5M horas para os exemplos acima). Ou apenas faça um RAID, se você não confiar em nenhum número.

Neolisk
fonte
7
Isso pode ser verdade, mas uma comparação entre SSD de classe de consumidor e HDD de classe corporativa não faz sentido. Se você não precisar de hardware de classe empresarial, poderá escolher um HDD de classe de consumidor que seria muito mais barato que o SSD de classe de consumidor. Ninguém com um pouco de senso vai trocar seu HDD de classe empresarial por SSD de classe de consumidor, porque custa o mesmo.
Chris Pratt
@ ChrisPratt: Você está perdendo o ponto de que os HDDs de consumo são muito piores que os SSDs de consumo. Ou seja, mesmo uma pequena loja não pode se dar ao luxo de ter racks de servidor equipados com HDDs de consumo, eles não são feitos para lidar com cargas 24/7. Os SSDs, por outro lado, estão bem com isso, eles não produzem tanto calor e a maioria das operações é de leitura, portanto, não os desgasta. Isto é especialmente verdade para bancos de dados. O desgaste dos HDDs é desgaste mecânico, então essa é a diferença.
Neolisk 7/11
1
Então, essencialmente, você sustenta que os SSDs de nível consumidor sempre terão uma vida útil mais longa que os HDDs de nível consumidor? Tem dados para fazer backup disso?
Chris Pratt
@ ChrisPratt: A menos que uma empresa forneça serviços de conversão de dados, ou seja, precise converter / gravar 100 GB de dados por hora, serviços de backup ou similares, não vejo por que os SSDs não funcionam.
Neolisk 7/11
@ ChrisPratt: Correto. Você pode verificar o MTBF, por exemplo - a maioria dos SSDs tem 2M horas, a maioria dos HDDs de consumo teve 700K na última vez que verifiquei. Também foi encontrada uma rápida pesquisa no google - Taxas anuais de falhas do SSD em torno de 1,5%, HDDs em torno de 5% . Observe também que os SSDs não são criados da mesma forma, não quero anunciar, mas alguns são 10x mais confiáveis ​​pelas estatísticas de retorno. Não há diferença significativa na vida útil dos HDDs entre as marcas, pelo que sei. Portanto, isso é 30 vezes maior entre SSDs e HDDs.
Neolisk 7/11