Para quem leva a sério o desempenho do armazenamento, os SSDs são sempre a solução mais rápida. No entanto, a WD ainda fabrica seus discos rígidos de 10.000 RPM VelociRaptor, e alguns entusiastas até usam discos rígidos de 15.000 RPM SAS de nível empresarial.
Além do custo, ainda há um motivo para escolher um disco rígido de 10.000 RPM (ou mais rápido) do que um SSD?
As respostas devem refletir conhecimentos específicos, não mera opinião, e não estou pedindo uma recomendação de hardware.
hard-drive
performance
ssd
storage
bwDraco
fonte
fonte
Respostas:
Este é um velociraptor. Como você pode notar, é uma unidade de 1 TB e 2,5 polegadas dentro de um enorme dissipador de calor destinado a esfriá-lo. Em essência, é uma unidade de 2,5 polegadas com "overclock". Você acaba tendo o pior de todos os mundos. Em muitos casos, não é tão rápido em leituras / gravações aleatórias quanto um SSD, não corresponde à densidade de armazenamento de uma unidade de 3,5 polegadas (que varia de 3 a 4 tb em unidades de consumo e há 6 e mais unidades corporativas )
Um SSD funcionaria mais frio, teria melhores velocidades de acesso aleatório e provavelmente teria melhor desempenho, especialmente onde o SSD equivalente , embora mais caro, provavelmente seja de alto nível, e os SSDs geralmente têm velocidades melhores à medida que aumentam.
Um disco rígido normal também funcionaria mais frio, teria melhor densidade de armazenamento (com o mesmo espaço de 1 TB cabendo facilmente em um slot de 2,5 polegadas) e o custo por mb / gb seria menor. Você também pode ter a opção de executá-los como uma matriz de ataque para compensar as deficiências de desempenho.
Os comentários também indicam que esses discos rígidos são altos em geral - os SSDs não têm partes móveis (portanto, eles são silenciosos em operação normal), e meus discos de 7200 RPM parecem silenciosos o suficiente. É algo que vale a pena considerar ao construir um sistema para uso pessoal.
Levando tudo isso em conta, com um apreciável planejada caminho de atualização e testes de resistência demolir o mito de que os SSDs morrem cedo, eu não penso assim. O entusiasta do raciocínio usaria um SSD para inicialização, sistema operacional e software e um disco rígido giratório regular para armazenamento em massa, em vez de escolher algo que tenta fazer tudo, mas não o faz tão bem ou barato.
Além disso, em muitos casos, as unidades corporativas de 10K RPM estão sendo substituídas por SSDs, especialmente para itens como bancos de dados .
fonte
cost per mb/gb would be lowercom um disco rígido e um SSDwhile costlier... a resposta aborda claramente o fato de que os discos rígidos são mais baratos por megabyte do que os SSDs. Acho que ninguém no setor de TI na época em que essa pergunta foi feita debateria isso. O último prego no caixão é a pergunta-se:Aside from cost, is there still a reason...Não tenho certeza se isso justifica a escolha de um disco rígido sobre um SSD NAND-Flash, mas certamente são áreas em que um disco rígido de 10.000 rpm ofereceria benefícios sobre um.
Escreva amplificação . Os discos rígidos podem sobrescrever diretamente um setor, mas os SSDs NAND-Flash não podem sobrescrever uma página. O bloco inteiro deve ser apagado e a página pode ser reutilizada. Se houver outros dados nas outras páginas do bloco, eles deverão ser movidos para um bloco diferente, antes da exclusão.
Um tamanho de bloco comum é 512KiB e um tamanho de página comum é 4KiB. Portanto, se você escrever 4KiB de dados e essa gravação precisar ser feita em um bloco usado, isso significa que pelo menos 508 KiB de gravações extras deverão ocorrer primeiro; isso é uma taxa de inflação de 127x. Você pode gravar 2x ou 3x o mais rápido possível no disco rígido de 10.000 rpm, mas também pode escrever 127x mais dados. Se você estiver usando sua unidade para arquivos pequenos, a amplificação de gravação irá prejudicá-lo a longo prazo.
(Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )
(Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Armazenamento a longo prazo . As mídias magnéticas de armazenamento geralmente retêm os dados por mais tempo quando não são alimentadas, portanto os discos rígidos são melhores para arquivamento a longo prazo do que os SSDs NAND-Flash.
(Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )
Vida útil limitada . Um disco rígido pode ser reescrito até que a unidade pare de se desgastar, mas um SSD NAND-Flash pode reutilizar suas páginas apenas um certo número de vezes. O número varia, mas digamos que seja 5000 vezes: se você reutilizar essa página uma vez por dia, levará mais de 13 anos para desgastá-la. Isso é parecido com a vida útil de um disco rígido, mas isso é verdade apenas sem considerar a amplificação de gravação. Quando o número está sendo dividido pela metade ou esquartejado, de repente não parece tão grande.
(Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Falha de energia . As unidades NAND-Flash não funcionam bem com falhas de energia.
(Fonte: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )
Leia limites . Você só pode ler dados de uma célula um certo número de vezes entre as apagagens antes que outras células nesse bloco tenham seus dados danificados. Para evitar isso, o inversor moverá os dados automaticamente se o limite de leitura for atingido. No entanto, isso contribui para escrever a amplificação. Isso provavelmente não será um problema para a maioria dos usuários domésticos, porque o limite de leitura é muito alto, mas para hospedar sites com alto tráfego, isso pode ter um impacto.
(Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
fonte
Toneladas de respostas ruins aqui de pessoas que obviamente só conhecem SSD de gama baixa.
Há uma razão - preço. Principalmente se você não precisar do desempenho. Depois que você precisa do orçamento de IOPS, um SSD (mesmo em um Raid 5) oferece a você - qualquer outra coisa não importa.
Unidade SAS / SATA 10K: cerca de 350 IOPS. SSD: Os que eu uso - modelo dos últimos anos, empresa - 35000
Vá entender - eu preciso da velocidade ou não. Caso contrário, discos grandes superam tudo. Barato, bom. Se eu precisar da velocidade, a regra da SSD (e sim, o SAS tem vantagens, mas, sério, pessoal, você pode obter discos SATA corporativos com a mesma facilidade que "procure o número da peça e ligue para um distribuidor").
Agora resistência. Os SSD que eu uso são de "qualidade média". 960GB O Samsun 843T reconfigurado para 750GB, a garantia da Samsung, cobre 5 gravações completas por dia durante 5 anos. São 3500 GB escritos todos os dias. Antes da garantia acabar. Os modelos mais avançados são adequados para 15 - 25 gravações completas por dia.
Transferimos nossa plataforma de virtualização interna do Velociraptor (sim, você pode obtê-los em uma configuração real de 2,5 "se você for inteligente o suficiente para procurar um número de peça e ligar para um distribuidor) com um RAID 50 de SSD e enquanto o custo foi" significativamente maior "o desempenho passou de 60 MB / s para 650. Tenho um aumento de latência zero sob carga normal, mesmo durante os backups. Resistência? Mais uma vez, minha garantia é bastante clara nisso;)
fonte
either I need the speed, or I do not.Mas não entendo como as gravações por dia se relacionam com a amplificação de gravação mencionada por Robin Hood. Tomando a ampliação de gravação de 127x e aplicando-a à especificação "gravações por dia", reduz os 3500 GB por dia para cerca de 30 GB de gravações por dia, não é? Até as unidades de ponta (25 gravações por dia) oferecem cerca de 150 GB por dia. Obviamente, isso é suficiente para muitos usos, mas minha impressão é que os entusiastas do SSD não estão comparando maçãs com maçãs. Ou talvez eu esteja entendendo mal e alguém possa explicar como isso se relaciona comigo.Não é óbvio? Capacidade. Os SSDs simplesmente não podem competir em capacidade. Se você se preocupa muito mais com desempenho do que com capacidade e deseja uma solução de disco único, um SSD é para você. Se você preferir mais capacidade, poderá usar uma variedade de HDDs para obter bastante capacidade e compensar boa parte do déficit de desempenho.
fonte
Falando como engenheiro de armazenamento, implantamos o flash no ambiente. Os motivos pelos quais não estamos fazendo tão rápido são:
custo. Ele continua sendo extremamente caro (especialmente para 'nível empresarial') - pode não parecer muito em uma base 'por servidor', mas aumenta números surpreendentemente grandes quando você está falando vários petabytes.
densidade. Está relacionado ao custo - o espaço do data center custa dinheiro e você precisa de controladores RAID adicionais e infraestrutura de suporte. Os SSDs estão apenas começando a acompanhar os pratos giratórios de tamanho maior. (E também há um diferencial de preços).
Se você pudesse ignorar completamente o custo, seríamos todos SSD. (Ou 'EFD', como alguns fornecedores preferem reformulá-los, para diferenciar 'empresa' de 'consumidor').
Um dos maiores problemas que a maioria das “empresas” tem é que, basicamente, os terabytes são baratos, mas as PIOs são caras. Os SSDs oferecem um bom preço por IOP, o que os torna atraentes - desde que seu modelo de provisionamento de armazenamento inclua algumas considerações sobre os requisitos de IO.
fonte
Os discos SAS corporativos têm seu lugar na empresa. Você os compra por confiabilidade e velocidade. Algumas unidades SAS também suportam a interface SATA, enquanto outras são apenas SAS. A principal diferença é a diferença é a ocorrência do URE ou erro de leitura irrecuperável. As unidades de consumo normais são geralmente 1 em 10 ^ -14. As unidades Enterprise SATA e SAS + SATA têm 10 ^ -15, enquanto as unidades SAS puras, as unidades corporativas reais são 10 ^ -16. Portanto, certamente existe um lugar para discos corporativos no mundo. Eles são realmente muito caros.
Os SSD são vulneráveis ao mesmo erro de URE, mas não é tão fácil saber quando ou como isso acontecerá, pois os fabricantes não informam a taxa de ocorrência em muitos dispositivos. Embora alguns fabricantes de controladores ssd digam que têm números estelares como o Sandforce [1]. Também existem SSDs baseados em sas empresariais, com uma taxa de 10 ^ -17 ou -18.
No momento, pelo dinheiro, acho que não há motivo para fazer um raptor. Eu acho que o principal ponto de venda do produto foi o menor custo para maior espaço de armazenamento e maior velocidade de busca. Mas agora que os SSDs de 1 TB estão ficando cada vez mais baratos, esses produtos provavelmente não durarão muito mais tempo. Só posso encontrá-lo na seção estação de trabalho do site digital da Western. 1 TB de armazenamento por US $ 240 é muito mais barato que um SSD de 1 TB. Aqui está a sua resposta.
[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423.
fonte
Não vejo razão para não usar SSDs SAS sobre SAS HDD. No entanto, se for apresentada a escolha entre um SAS HDD e um SATA SSD, minha escolha corporativa poderá ser a unidade SAS.
Motivo: o SAS possui melhor recuperação de erros. Um disco rígido SATA da edição não RAID pode travar o barramento inteiro (e com isso possivelmente negar o uso de todo o servidor) quando ele morrer. Um sistema baseado em SAS perderia apenas um disco. Se esse é um disco em uma matriz RAID, não há nada que impeça o servidor de ser usado até o final dos negócios, seguido por uma substituição de unidade.
Observe que esse ponto é discutível: você usa SSDs SAS.
[Edit] tentou colocar isso em um comentário, mas não tenho marcação lá.
Eu nunca disse que o controlador SAS se conectaria a outra unidade. Mas ele lidará com a falha com mais facilidade e as outras unidades no mesmo backplane permanecerão acessíveis.
Exemplo com SAS:
SAS HBA ----- [Backplane] | | | | D1 D2 D3 D4Se uma unidade falhar, ela será descartada pelo HBA ou pela placa RAID.
As outras 3 unidades estão bem.
Supondo que as unidades estejam em uma matriz RAID, os dados ainda estarão lá e permanecerão acessíveis.
Agora com a SATA:
SATA ----- [multiplicador de portas] | | | | D1 D2 D3 D4Uma unidade falha.
A comunicação entre a porta SATA na placa-mãe e as outras três unidades provavelmente travará. Isso pode acontecer porque o controlador SATA trava ou o multiplicador de portas não tem como recuperar.
Embora ainda tenhamos três unidades de trabalho, não temos comunicação com elas. Nenhuma comunicação significa que não há acesso aos dados.
Desligar e puxar uma unidade quebrada não é difícil, mas prefiro fazer isso fora do horário comercial. O SAS torna mais provável que eu possa fazer isso.
fonte
SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Se uma unidade falhar, ela será derrubada. Os outros 5 continuarão trabalhando. Supondo que a unidade de uma matriz RAID os dados ainda estejam lá e sejam acessíveis.SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesUma unidade falha. O multiplicador de portas provavelmente fica bloqueado. Ainda temos 5 unidades de trabalho, mas nenhuma comunicação com elas.Faltam alguns critérios relevantes na pergunta:
(Deixando de fora o armazenamento de arquivo (geralmente fitas) que não precisam estar 'online' (o que não necessariamente se refere à disponibilidade na Internet))
Considere o cenário de um servidor da Web (como exemplo): A
melhor velocidade para os dados solicitados com frequência seria tudo na memória (como um cache). Mas ir em direção a várias centenas de GB que se tornam caros (e fisicamente grandes) nos bancos de memória.
Entre o HD giratório e o MemoryBanks, há uma opção interessante: SSD. Ele deve ser considerado um consumível (armazenamento confiável não muito a longo prazo, principalmente por causa das altas taxas de desistência e da garantia, você fornecerá um novo consumível, não seus dados de volta). Especialmente porque ele será acessado com muitas leituras e gravações (digamos, um DAW, etc).
Agora, toda a quantidade de tempo X em que você fará backup de seus consumíveis em seu armazenamento (que não está enfrentando carga de trabalho de front-end). E a cada reinicialização (ou falha no consumível) você bombeia os dados arquivados para o consumível front-end.
Agora, quão rápido (desempenho) você precisa ter (em termos de disco) em seu armazenamento antes de atingir o primeiro outro gargalo (como por exemplo, taxa de transferência de rede) ao se comunicar com seu cache .. ??
Se a resposta para essa pergunta for baixa: selecione discos de classe empresarial de baixa rpm. Se, por outro lado, a resposta for alta: selecione discos de classe empresarial de alta rpm.
Em outras palavras: você está realmente tentando armazenar algo (esperando nunca precisar da fita de backup), use HDs comuns. Se você deseja veicular dados (armazenados em outro local) ou aceitar dados ou interagir com dados grandes (como DB), o SSD é uma boa opção.
fonte
Não mencionado em outras respostas, mas o custo de um SSD de desktop versus um HDD corporativo hoje é aproximadamente o mesmo . Longe vão os tempos em que os SSDs eram consideravelmente mais caros. Considere este HD de 300 GB (2,5 pol.):
O que resulta em C $ 125,17 / 300GB = C $ 0,42 / GB .
Agora considere um SSD de 256 GB (não há 300 GB disponíveis para SSDs):
Qual é C $ 115,98 / 256 GB = C $ 0,45 / GB .
Como você pode ver, a diferença não é significativa o suficiente para favorecer um disco rígido mecânico, a menos que você esteja realmente fazendo muitas gravações. Os SSDs modernos são capazes de lidar com ~ 70 GB de gravações por dia, e a garantia padrão é de 3 anos. Isso geralmente é suficiente para a maioria dos aplicativos.
Se você se preocupa com a confiabilidade dos SSDs em geral, pode comparar o MTBF (para ver se é realmente o mesmo ou melhor que os discos rígidos mecânicos, 1,6M horas e 1,5M horas para os exemplos acima). Ou apenas faça um RAID, se você não confiar em nenhum número.
fonte