Qual sistema de arquivos da unidade USB funciona imediatamente no Windows, Linux e OS X? [duplicado]

Qual sistema de arquivos da unidade USB funciona imediatamente no Windows, Linux e OS X para que, quando eu forneça uma unidade USB de 64 GB ao meu pai, não precise dizer para ele digitar primeiro
sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils ntfs-3gno terminal, por exemplo?

Atualização 2018-05-25: Desde que escrevi essa resposta em 2015, o exFAT continuou a crescer em popularidade, em grande parte devido à popularidade igualmente crescente do SDXC e à necessidade de um sistema de arquivos moderno entre plataformas. Pelo menos dois tipos de Ubuntu, Kylin (desktop) e MATE (core + desktop), incluem suporte exFAT por padrão a partir de 18.04. Ainda está sobrecarregado de patentes, mas também o resto da família FAT . Algumas pessoas pensam que podem contornar essas patentes ; outros tentaram desafiá-los , com pouco sucesso .

A série de sistemas de arquivos FAT tende a ser o mais amplamente suportado nos sistemas operacionais modernos. É um sistema de arquivos muito simples, e uma implementação básica pode ser escrita rapidamente para qualquer plataforma. O FAT16 é provavelmente a variedade mais suportada, seguida de perto pelo FAT32 . Para uma unidade de 64 GB, o FAT32 seria o ideal. Como já mencionado, o problema é que você precisará usar um utilitário de terceiros para formatar a partição se estiver usando o Windows, porque o utilitário interno do Windows não pode criar partições FAT32 maiores que 32 GB. Além disso, o FAT32 não pode armazenar arquivos maiores que 4 GiB, pois o tamanho de cada arquivo é armazenado como um número inteiro não assinado de 32 bits.Provavelmente, o FAT32 é sua melhor aposta se você puder tolerar o incômodo inicial de formatar a unidade e o limite de tamanho do arquivo.

O exFAT está começando a ser mais difundido, principalmente em plataformas móveis, pois é um formato padrão para cartões SD grandes (SDXC). Você provavelmente encontrará suporte nativo para exFAT em qualquer dispositivo com um leitor de cartão SDXC. Como você notou, algumas plataformas - ou versões / distribuições específicas de plataformas - não entregam os drivers por padrão, geralmente porque a distribuição escolhe evitar software "não-livre". Toda a família FAT está sobrecarregada com patentes , mas o exFAT possui as patentes mais recentes do grupo (por exemplo, US8321439 e US8583708 ), a maioria das quais não expirará por muito tempo. Minha recomendação seria usar o exFAT se o FAT32 for muito restritivo, principalmente se você costuma usar a unidade no Windows.Sim, pode ser necessário instalar drivers em alguns sistemas Linux, mas são drivers úteis que provavelmente devem ser instalados de qualquer maneira, e é pouco provável que as preocupações com a patente sejam um problema para usuários individuais.

A formatação da unidade como UDF superaria algumas das limitações do FAT32. No entanto, é provável que algumas plataformas apresentem o dispositivo ao usuário como uma unidade óptica, o que pode ser complicado. Você provavelmente também precisaria de um utilitário de terceiros para formatar a unidade no Windows ou Mac. Se você seguir esse caminho, use UDF simples, em vez de IVA ou poupado. As duas últimas compilações são para certos tipos de mídia ótica e não funcionarão conforme o esperado em uma unidade flash. Alegadamente, o UDF não suporta arquivos maiores que 1 GB no Linux devido a uma correção lenta de uma vulnerabilidade de segurança (CVE-2006-4145) - não verifiquei isso. Há também algumas evidências para indicar que o Windows pode se recusar completamente a lidar com mídias não ópticas formatadas como UDF, mas também não testei isso.

Eu recomendaria o sistema de arquivos FAT32.

O sistema de arquivos FAT32 funciona imediatamente em quase todos os sistemas operacionais. A maioria das unidades flash USB vem pré-formatada como FAT32.

Você terá que fazer 2 partições no USB, e elas estarão visíveis apenas no Linux ou Mac. Isso ocorre porque o FAT32 pode lidar apenas com tamanhos de partição de 32 GB, no máximo. No Windows, ele mostrará apenas a primeira partição.

O FAT pode lidar apenas com tamanhos de partição de 4 GB, então eu não o recomendaria porque, como eu disse, o Windows mostrará apenas a primeira partição.

O NTFS precisa de drivers adicionais no Linux e Mac, e você pode ter problemas com as permissões de arquivo.

O UDF é suportado pela maioria dos sistemas operacionais modernos e não possui as severas limitações do FAT32. Veja a tabela de compatibilidade na Wikipedia.

O FAT32 funciona quase em todos os dispositivos, mas o Windows permite apenas que a partição do FAT32 tenha 32 GB. Você precisa formatá-lo usando o Linux (por exemplo, gparted) se quiser 64 GB. O Windows não terá problemas com a leitura / gravação de / para essa partição.

O NTFS também funcionaria, mas você pode encontrar problemas com as permissões de arquivo.

O FAT é o tipo de partição mais amplamente suportado. Permite volumes de até 4 GB e tamanho de arquivo de até 2 GB. Isso também é suportado pela maioria dos dispositivos (como TVs, carros etc.)

O FAT32 também funciona em todos os sistemas mencionados, permite volumes de 512 MB a 2 TB e tamanho de arquivo de até 4 GB. Conforme mencionado por outros, o Windows XP permite apenas volumes de até 32 GB.

O NTFS é suportado apenas pelas versões do Windows baseadas nos sistemas NT (Windows 200 ou Windows XP e superior) e * NIX

Fonte: https://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/xp/all/proddocs/en-us/choosing_between_ntfs_fat_and_fat32.mspx?mfr=true

Eu, pessoalmente, crie duas partições em unidades USB (suficientemente grandes), por isso tenho certeza de que sempre terei uma maneira de armazenar dados se visitar um local.

Para a primeira pergunta, "Qual é o sistema de arquivos de maior capacidade 'entre plataformas'?": Não existe um, mas o UDF seria o mais próximo se fosse mais útil em formatos não ópticos. Excluindo os sistemas operacionais Windows, o HFS + acaba sendo bastante útil para mover-se pelas outras plataformas comuns, Linux e OSX. (Mas, infelizmente, não o BSD: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems ).

Recentemente, eu estava realizando muitas transferências de arquivos em massa (terabytes) entre os sistemas Linux e OSX, e UDF ou ext2 pareciam as escolhas naturais para formatar as unidades de 5 TB que eu estava usando para as transferências. Nenhum dos dois foi perfeitamente satisfatório devido às diferenças nos esquemas de partição e / ou ao suporte inadequado ao driver nativo. No final, o Linux era melhor em escrever para HFS + (sans journaling) do que o OSX em ler qualquer outra coisa.

Para a segunda pergunta: por que não apenas formatar a unidade para que ela funcione corretamente no computador do seu pai?