Eu gostaria de visitar Tamanrasset e as Montanhas Hoggar (veja também esta pergunta ), então fiquei feliz em ver que o FCO não aconselha mais a não viajar para lá :
Fonte: FCO .
O Foreign and Commonwealth Office (FCO) desaconselha todas as viagens para áreas dentro de:
- 30 km das fronteiras com a Líbia, Mauritânia, Mali e Níger
- 30 km da fronteira com a Tunísia nas províncias de Illizi e Ouargla e na área de montanhas de Chaambi
Isso não parece tão ruim. Mas o departamento de estado dos EUA considera a situação mais seriamente :
Evite viajar até 50 km (31 milhas) da fronteira leste e a 450 km (280 milhas) da fronteira sul.
O governo holandês aconselha contra todas as viagens à Argélia, em particular contra as áreas correspondentes às indicadas pelo Departamento de Estado dos EUA:
O governo francês é ainda mais sério:
Nas paradas holandesa e francesa, vermelho significa "Sem viagem" e laranja significa "Somente viagem necessária".
Afinal, talvez eu tenha que esperar um pouco com essa viagem. Mas por que esses avisos de viagem divergem tanto? Em grandes áreas do país, o FCO não recomenda nenhuma viagem, os conselhos do governo dos EUA e da Holanda contra todas, exceto as viagens essenciais, e o conselho do governo francês contra todas as viagens. Essa é a diferença entre a categoria mais segura e a menos segura: uma diferença muito grande. É mais seguro para o Reino Unido do que para cidadãos americanos ou franceses? O governo do Reino Unido é mais otimista? Mais atualizado? Ou há outras razões para explicar a discrepância?
Respostas:
A resposta mais óbvia pode ser que esses avisos sejam altamente subjetivos. O nível de perigo é difícil de avaliar, provavelmente muda constantemente e, em algumas situações, afetará os nacionais de alguns países mais do que os de outros (por exemplo, quando os militantes visam cidadãos de certos países ou de certas religiões).
Alguns países avaliam o nível de risco usando seus próprios recursos no segundo país; outros confiam nas avaliações de outros países. Alguns países provavelmente compartilham informações para tornar suas avaliações mais precisas. Alguns podem simplesmente usar informações publicamente disponíveis para fazer suas avaliações.
Acho que você está fazendo a coisa certa agregando várias avaliações. Isso permite que você tome uma decisão mais bem informada.
fonte
A avaliação de riscos também leva em consideração a nacionalidade e a cultura dos viajantes, bem como os relatórios de outros viajantes recentes.
Portanto, se os EUA tiverem 30 pessoas visitando um país em um ano e uma pessoa for agredida, mas os holandeses tiverem apenas 2 pessoas que visitam, uma das quais é agredida, eles podem simplesmente não ter informações suficientes para fazer uma ótima recomendação devido à baixa tamanho da amostra.
Como alternativa, os americanos podem ser mais mal recebidos ou mais propensos a receber resgate em comparação com alguém da UE.
Por fim, os viajantes de um país podem se sentir um pouco mais confortáveis com pessoas armadas em comparação com alguém de um país com regulamentação mais rigorosa sobre armas; portanto, os viajantes para um país onde as armas estão mais disponíveis podem não ser tão confortáveis para os viajantes do país restrito a armas. vs um viajante que está acostumado a eles.
fonte
Como os avisos são instantâneos de quando foram criados, o que nem sempre é tão recente quanto se poderia esperar.
Se você olhar para os selos "última atualização" nesses sites, terá uma imagem muito boa do perigo caindo no tempo (o pior em 2014 do mapa francês para o melhor em 2017 no mapa do FCO). Isso também se alinha bem com as informações realmente fornecidas no site dos EUA, que observam que o perigo tem diminuído constantemente.
Não é o meu próprio trabalho. Resposta criada a partir de comentários de origimbo e DRF
fonte