Por que Wayland é melhor?

Como anunciado recentemente por Mark Shuttleworth, o Ubuntu passará a usar Wayland como seu gerenciador de exibição.

Quais são as maiores diferenças entre o X11 e o Wayland? Por que Wayland tornará o Ubuntu melhor?

Você pode ver a página de arquitetura Wayland para ver como ela difere no design. Supõe-se que simplifique toda a pilha de gráficos forçando tudo através de uma pilha GEM / DRM padrão diretamente para o kernel e gerenciando a própria composição.

Compare isso com a pilha X, onde você tem bits e bobs em todo o lugar. Parte da bagunça do X passou por um design flexível, outras têm crescido. Todos os compositores (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) foram adicionados como uma reflexão tardia. Eles são, em sua essência, hacks para fazer o que o X provavelmente deveria estar fazendo sozinho. Se as coisas continuarem se expandindo para fora como foram, chegaremos a um ponto em que o projeto se tornará insustentável.

Em suma, quando o suporte de hardware existe, deve tornar toda a pilha mais eficiente e menos dolorosa para uso em configurações padrão.

No entanto, existem alguns problemas que não vi até agora:

• O X reconhece bastante a rede. Você pode enviar janelas para outros computadores, ter várias telas com logins remotos e todo tipo de coisas estranhas como essa. Isso pode parecer bastante especializado, mas é uma tecnologia amplamente usada. Wayland parece bastante local e estático em comparação.

• Também há suporte ao driver. Os drivers de código fechado ainda não oferecem suporte às tecnologias KMS / shared-GEM / shared-DRM que Wayland aproveita. Um purista pode concordar com o Nouveau, mas alguém que paga entre 100 e 400 libras em uma placa de vídeo 3D de alto desempenho não ficará satisfeito com o fraco desempenho 3D que eles obteriam com o atual driver aberto.

  Atualização: A Nvidia está trabalhando para apoiar Wayland e Mir .

Atualização de 2018 . 17.10 usou o Wayland como o servidor de exibição padrão (a menos que você tivesse um driver fechado, ou um driver que não o suportasse, ou precisasse do X). 18.04 e 18.10 usam o X como padrão global (embora você possa instalar o Wayland).

Não sou responsável por nada, exceto por essa posição, parece que ainda estamos a uma Nvidia métrica longe de conseguir tração real . Até esse ponto, acho que não veremos o suficiente compartilhar mente e desenvolver o poder atrás de Wayland. O mercado de jogos / desempenho está usando X. O mercado MCE está usando X (e framebuffers diretos). Não tenho certeza se Wayland terá uma chance real.

Existem muitas diferenças entre X e Wayland. Provavelmente o maior do lado gráfico é que Wayland não faz nenhum desenho .

X tem duas APIs de desenho. Uma delas faz parte do protocolo X11 principal, que é antigo, inútil e que ninguém usa. A outra é a extensão XRender, que fornece operações compostas modernas, entre outras coisas, como gradientes. É isso que o Cairo, por exemplo, usa. X também possui APIs de desenho de fontes.

Wayland não possui APIs de desenho. Um cliente Wayland obtém um identificador de buffer DRM, que é basicamente um ponteiro para alguma memória gráfica; Wayland não sabe nem se importa como o cliente atrai esse buffer. Em termos X, isso significa que todos os aplicativos recebem renderização direta - os pedidos de desenho não precisam passar pelo servidor.

A única maneira de renderizar Wayland é copiar os buffers do cliente na tela.

Em termos de benefícios, o Wayland é muito menos complexo que o X, o que deve facilitar a manutenção - embora parte dessa simplicidade venha de aumentar a complexidade (por exemplo: como realmente atrair esse buffer, transparência da rede) para outras camadas do pilha. Ao tornar os clientes responsáveis ​​por toda a sua renderização, os clientes podem ser mais inteligentes quanto a coisas como buffer duplo.

Existem outros benefícios fora dos gráficos. É muito mais fácil colocar aplicativos em área restrita, por exemplo.

A principal diferença em meus olhos é que Wayland está mais próximo do kernel do que o X-Server. Com a mudança dos drivers gráficos do X para o kernel (conhecido como configuração do modo do kernel, KMS), Wayland planeja usar essa nova funcionalidade para substituir o X. Você pode esperar ver o seguinte ...

Menos área ocupada que X - porque o monitor é tratado pelo kernel Wayland não precisará implementar tanto para se tornar utilizável. Isso ocorre nos dois sentidos, pois suspeito que o encaminhamento do X (veja uma tela em outro PC) possa desaparecer com o X.

Recursos do KMS: poder alterar a resolução da tela sem reiniciar o servidor X (embora eu acredite que isso foi corrigido no X há algum tempo, pelo menos para a nvidia), console de depuração no pânico do kernel para chipsets intel (movendo-se para o nouveau) se você estiver interessado esse tipo de coisas.

Alguém pode me corrigir sobre isso, se eu estiver errado?

Todas as outras postagens destacam os benefícios do Wayland, mas nem tudo é bom. A maior vantagem do X sobre o Wayland é que o X trabalha na rede. X é transparente à rede, você pode exibir a janela ou, com o XDMCP, uma sessão completa, em um terminal enquanto o programa real estiver sendo executado em outra máquina, geralmente mais poderosa. Com algo como Wayland, a idéia de transparência da rede se foi. Talvez não seja tão exigido hoje em dia com redes rápidas e outros protocolos como VNC e RDP, apenas pensei em mencioná-lo por completo.

Simplificando, a esperança é de melhores gráficos (menos buggy, mais rápido, mais fácil de usar). Mesmo as coisas podem ser possíveis um dia que não eram antes. Pessoalmente, acho que isso pelo menos apimentará as coisas, como a concorrência sempre faz.

Duas pequenas coisas que alguém notará rapidamente no trabalho do dia a dia:

• Wayland acaba com os cortes que foram considerados difíceis de consertar no X11. Um exemplo famoso: usando as teclas de função (volume do alto-falante, brilho da tela etc.) enquanto um menu está aberto ou a tela de bloqueio está ligada.
• Wayland é melhor em dispositivos de entrada. Por um lado, há muito mais opções para configurar os touchpads, incluindo uma configuração persistente de toque para clicar.