O que o Ubuntu contribuiu para o kernel do Linux?

Esta pergunta é semelhante a esta: Quais recursos exclusivos o Ubuntu trouxe para a comunidade Linux? mas neste caso, ele é direcionado para o que o Ubuntu contribuiu para o kernel oficial do Linux.

Muitas vezes ouvi falar da Intel contribuindo com patches no Kernel Linux, como os patches mais recentes do RC6 e muitos mais relacionados ao suporte recente ao Sandy / Ivy Bridge. Em outro grupo, o Android fez um patch upstream e muitos patches do ARM também chegaram ao Linux Kernel.

Vi uma pequena porcentagem de empresas e grupos que contribuíram para o Linux Kernel ( http://kernel.org ), mas o que eu quero saber é que, desde o início do Ubuntu até agora, o que o Ubuntu contribuiu para o Linux Kernel em relação a qualquer aspecto do kernel.

Para obter informações sobre o kernel, normalmente vou a http://kernelnewbies.org e http://kernel.org

kernel contributing Luis Alvarado
fonte

Vamos manter esta questão com fatos, por favor - nenhuma discussão sobre prós e contras sobre canônicos não "contribui com isso ou com o outro" etc. - caso contrário, isso estará sujeito a encerramento.

fossfreedom

Como é o diferente kernel do Ubuntu a partir do Debian .... esta questão é discutível

Ringtail

+1 liberdade de expressão. Obrigado pelo esclarecimento. Sim, isso tem que ser respostas concretas que envolvam fatos que podem ser provados. Não é material pro / con.

Luis Alvarado

Seria bom ver uma lista de mudanças específicas do ubuntu que mais tarde foram adotadas a montante ... Não tenho muita certeza de uma boa maneira de encontrar esses dados.

precisa saber é o seguinte

Esta pergunta não pode ser respondida, pois você não precisa indicar qual distribuição você usa ao enviar um patch.

Htc #

Respostas:

Não sei se essa é realmente a melhor maneira de medir as contribuições do Ubuntu para o mundo do software livre, mas é fácil o suficiente:

andrewsomething
fonte

Incrível andrewsomething. Era isso que eu estava procurando. Ubuntu / Canonical ou o que alguém quiser chamá-los de patches que são de desenvolvedores que se desenvolvem neste ecossistema. Muito Obrigado. Aposto que foi preciso muito trabalho para encontrar isso.

Luis Alvarado

Existem alguns dados fornecidos por Greg Kroah-Hartman em sua palestra "O ecossistema Linux, o que é e onde você se encaixa nele?" para a Linux Plumbers Conference 2008. Embora você possa encontrar uma síntese da palestra aqui , os slides não estão disponíveis, para que você possa assistir ao vídeo .

Estes são números de 2008, mas tenho certeza de que eles não mudaram muito:

    Amateurs: 17%
    Red Hat: 11.9%
    Unknown: 8.3%
    IBM: 7.8%
    Novell: 7.3%
    Intel: 4.4%
    Consultants: 2.1%
    Oracle: 1.9%
    Linux Foundation: 1.8%
    SGI: 1.8%

E, após uma correção sobre o número de patches contribuídos, eles aparecem com 00.10068% de todo o desenvolvimento do kernel, ou 100 patches (lembre-se, 2008).

AFAIK, cada pedaço vem com um e-mail associado do autor, o que permite conhecer a origem do mesmo (@ canonical.com, @ debian.org), então não é uma diferença entre o Debian e Ubuntu nesta matéria. Além disso, leve isso com um pouco de sal, há mais do que uma maneira de medir as contribuições para o ecossistema Linux do que apenas medir o kernel.

Gerardo Curiel
fonte

Muito boa informação Gerardo. Eu gostei do vídeo sobre Hartman

Luis Alvarado

O seguinte acrescenta a perspectiva dos motivos da Canonical. Não é uma resposta direta à pergunta original, mas a OMI é uma informação vital. Vamos ouvir o que o principal homem, Mark Shuttleworth, tem a dizer sobre isso http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2168086/canonical-linux-kernel "Recentemente, o fundador da Canonical, Mark Shuttleworth, disse ao INQUIRER que sua empresa nenhum interesse em contribuir para o kernel do Linux "

Declaração bastante tola, considerando o fato de que a regressão de potência (plural!) Tornou a maioria das distribuições Linux, incluindo o Ubuntu, praticamente inutilizável em muitas máquinas.

Bucic
fonte

Apenas para comentar isso para pessoas que podem não ler a coisa toda, mas você sabe que está saindo pela culatra, sua própria resposta com esse link e comentando apenas o que "parece" um péssimo representante da Canonical. Se alguém ler a coisa toda e não aplicar uma resposta tl; dr (e também ler outras fontes), descobriria que o Sr. Shuttleworth menciona isso como resultado de várias coisas, uma, a quantidade de desenvolvedores da Canonical em comparação à Red Hat, por exemplo e dois, o objetivo da Canonical, que é mais do lado do usuário final do que o kernel. O comentário abaixo tem 2 links que apontam para boas informações.

Luis Alvarado

Contribuição no código-fonte aberto: askubuntu.com/questions/117757/… Comparação do Ubuntu no desenvolvimento do kernel (espanhol): usemoslinux.blogspot.com/2012/04/… Uma parte se destaca, funcionários da Canonical: ~ 130. Funcionários da Red Hat: ~ 2200. Por fim: muktware.com/news/3510/why-ubuntu-not-contributing-linux-or-it Isso serve para esclarecer toda a Canonical que não contribui com FUD que está circulando. Você pode criar suas conclusões com base nisso, para ajudar a entender como as canônicas ajudam.

Luis Alvarado

Minha resposta contém os dois - os motivos (aspecto positivo do trabalho da Canonical) e o culpado: a Canonical não contribuiu nem no caso de erros no kernel que prejudicam a experiência do Ubuntu para muitos. Então, em resumo, você obtém o positivo - a Canonical coloca a experiência do usuário e a facilidade de uso em primeiro lugar - e o negativo - no caso de algo ruim acontecer no kernel, a Canonical não estará lá para ajudar. Além disso, se você é a favor da visão geral, considere o tempo em que as regressões de potência do kernel estavam presentes. Não foram quase dois anos? Um pelo menos ...

Bucic 25/05